Earticle

This study is grounded on the analysis of surveys conducted on judicial interpreters and people in charge of selecting them with the purpose of investigating the institutionalization and professionalization of judicial interpretation. A total of 97 Court interpreters, professional interpreters for refugees, interpreters for the prosecutor's office and civilian interpreters for the national police agency have participated in the survey along with 17 people in charge of judicial interpreter selection in the prosecutor's office, national the police agency and the immigration office, which is an affiliated organization of the Ministry of Justice. Results confirmed that people in charge of selecting judicial interpreters placed actual judicial interpretation experience above other experiences and it also showed a high degree of dependence on interpreters who have already worked or are currently working for them in the judicial field. Questions in the survey regarding the role of the judicial interpreter and the expectations of judicial institutions revealed a gap that could likely bring confusion and conflict. Regarding the matter of introducing a certification system for judicial interpreters, judicial institutions were in favor of it for the reason of enhancing reliability while interpreters were in favor of it because they sympathized with the need to have professional judicial interpreters.

This paper presents the results of a section of a larger study which aimed to examine the way magistrates and judges (collectively termed Judicial Officers) work with interpreters in Australian courts. The study included observations of court proceedings with interpreters around Australia (New South Wales, Tasmania, Queensland, Victoria, Northern Territory and Western Australia) and interviews with Judicial Officers and interpreters, with questions specifically related to the implementation of the Recommended National Standards for Working with Interpreters in Courts and Tribunals (RNS). The current paper presents the results of the interviews with 19 interpreters from 17 languages. The interviews explored the interpreters’ experiences and perspectives regarding the ways in which Judicial Officers communicate with and through them in bilingual proceedings, and their perceptions about the level of implementation of the RNS since its inception in 2017.

형사절차에서 외국인과 이주민의 비중은 지속적으로 증가추세를 보이고 있다. 외국인범죄와 관련하여 수사와 공소제기, 나아가 법정에서의 피고인 신문이나 증인신문과정에서사법통역의 중요성이 증대되고 있고, 이는 외국인이나 이주민의 사법서비스 접근권과도 직결되어 있어, 사법통역의 정확성과 공정성은 이주민과 외국인의 다양한 영역에서의 권리보장에 필수적이라 할 것이다. 이와 관련하여 대법원은 사법통역인의 선발에 인증제도를 도입하였고, 이를 전국 법원에 확대실시하고 있다. 이러한 노력에도 불구하고 선진 사법통역제도에 비추어보면 아직은 걸음마 단계로 보이고 이러한 사법통역에서의 잠재된 위험은다양한 형태로 현실화할 위험성이 높다. 이에 본 논문에서는 외국에서 사법통역인의 윤리중‘정확성’의 문제와 관련한 외국에서의 통역과정에서의 오역이 재판에 미치는 경우와 국내 판례를 종합적으로 살펴보고, 향후우리나라의 사법통역제도의 개선과 전망을 해보고자 한다. 우선, 조속한 시일 내에 사법통역제도를 뒷받침할 관련 근거 법률을 마련하고 더불어 윤리기준도 정립해야 할 것이다. 또한 사법통역이 형사재판에 미치는 영향도 다각도로 검토하여, 수사단계에서부터 제대로 된사법통역서비스가 제공되도록 준비하여 유능한 사법통역인의 조력을 받을 권리가‘변호인의 조력을 받을 권리’에 못지않은 형태로 보장되어야 할 것이다. 이를 위해 사법통역인으로서의 특성에 맞는 전문적인 언어 능력과 함께 소송절차에 조력하는 공적 전문가로서의 윤리의식과 소양이 필요하다는 점을 법조계가 하루빨리 인식하여야 할 것이다. 이 과정에서 우리보다 앞서 사법통역제도를 구축하고, 이를 실천하면서 겪게 된 경험을타산지석으로 삼아 사법통역제도가 조속히 정착되고, 사법통역인의 윤리와 관련된 법적인기준이 마련되길 기대한다.

The proportion of foreigners and migrants in criminal procedings continues toincrease. The importance of judicial interpretation is increasing in the proces ofinvestigating foreign crimes, prosecuting, and even interogating defendants andwitneses in court, which is directly related to the right of foreigners or migrants toaces judicial services. In this regard, the Supreme Court introduced a certifcationsystem for the selection of judicial interpreters, and is expanding it to national courts. Despite these eforts, in light of the advanced judicial interpretation system, it sems thatit is stil in its infancy, and the potential risks in judicial interpretation are at high riskof becoming a reality in various forms. Therefore, this paper aims to comprehensively examine cases where misinterpretationin the proces of interpretation in foreign countries afects trials related to the isue of"acuracy" among the ethics of judicial interpreters in foreign countries, and to improveand predict Korea's judicial interpretation system in the future. First of al, it is necesaryto establish ethical standards as wel as establish relevant ground laws to suport thejudicial interpretation system as son as posible. In aditon, the impact of judicial interpretation on criminal trials should be reviewed from various angles, and properjudicial interpretation services should be provided from the investigation stage to ensurethat the right to receive asistance from competent judicial interpreters is as god as the"right to efective asistance of counsel.”To this end, the legal community shouldrecognize as son as posible that profesional language skils suitable for thecharacteristics of judicial interpreters and ethics and literacy as public experts who asistin litgation procedures are neded. In this proces, we hope that the judicial interpretation system wil be established asson as posible, and legal standards related to the ethics of judicial interpreters wil beestablished using the experience of establishing and practicing it.

현행 법령상 사법통역(judiciary interpreting)이 무엇인가에 대해서 통일적이거나, 명시적인 규정이 존재하지 않다. 다만, 사법통역을 어떻게 정의할 것인지에 대해서 정리하여 보면, 가장 좁은 의미의 사법통역은 형사소송에 관련된 통역이고, 좁은 의미의 사법통역은 법정 통역 또는 법원 통역이며, 넓은 의미의 사법통역은 법 통역 또는 사법 통역을 의미하는 것이다. 이와 같이 좁은 의미의 사법통역 중에서도 형사소송에 관련된 사법통역은 가장 좁은 의미의 사법통역으로서 우리나라 현행 법령에서는 가장 좁은 의미의 사법통역에 대하여 ｢통역･번역 및 외국인 사건 처리 예규(재일 2004-5)｣에서 구체적인 규정을 가지고 있다. 최근 사법통역은 국내외적으로 그 중요성이 널리 인식되어 있고, 외국인이 법정 및 법과 관련된 명확한 이해와 정당한 권리를 보장받을 수 있게 하는 중요한 제도로서 사법통역에 대한 입법 모델 구축의 방향성을 어떻게 설정할 것인지에 대한 고찰이 필요하다. 법통역의 법제 개선에 대해서는 우선 사법통역인의 능력 확보 제도와 보수 제도와 관련하여, 사법통역인의 통역 능력별 등급 부여 및 보상체계 개편의 추진과 사법통역인의 통역･번역료 산정표의 도입, 교육 방안 등에 대한 검토가 필요하다. 그리고 사법통역의 질제고 방안과 관련하여 사법통역인의 복수 참여 및 법원 등에서의 사법통역인에 대한 사전 설명의무 부여, 비디오 등 중계장치 등에 의한 통역 등에 대한 법적 근거 마련이 필요하다. 그리고 사법통역 관련 입법 모델 구축의 방향성과 관련하여서는 넓은 의미의 사법통역은 ｢법통역기술의 진흥 및 관리에 관한 법률｣을 제정하는 방안과 좁은 의미의 사법통역과 관련하여서는 ｢사법통역 및 사법통역사에 관한 법률｣을 제정하는 방안을 구상할 수 있다. 다만, 가장 좁은 의미의 사법통역과 관련하여서는 ｢통역･번역 및 외국인 사건 처리 예규｣를 유지하고 비디오 등 중계 장치 등에 의한 통역에 법적 근거를 마련할 필요가 있다.

Under the current laws and regulations, there are no unified or explicit regulations on what judicial interpreting is. However, the narrowest judicial interpretation means an interpretation related to criminal proceedings, the narrowest judicial interpretation means a court interpretation, and the broadest judicial interpretation means a legal interpretation or a judicial interpretation. Among the judicial interpretations in this narrow sense, the judicial interpretation related to criminal proceedings is the judicial interpretation in the narrowest sense. There are specific regulations in the Regulations on Interpretation, Translation, and Handling Foreign Cases (Jail 2004-5) for judicial interpretation in the narrowest sense of the current laws and regulations. Recently, the importance of judicial interpretation has been widely recognized both domestically and internationally. As an important system that allows foreigners to be guaranteed clear understanding and legitimate rights related to courts and laws, it is necessary to establish the direction of establishing a legislative model for judicial interpretation. Regarding the improvement of the law for judicial interpretation, it is necessary to review the judicial interpreter’s ability-securing and remuneration system, the reform of the compensation system, the introduction of the judicial interpreter’s interpretation and translation fee calculation table, and educational plans. In addition, it is necessary to prepare legal grounds for multiple participation of judicial interpreters, obligation to explain judicial interpreters in advance in courts, and interpretation by relay devices such as videos. Regarding the direction of establishing a legislative model related to judicial interpretation, judicial interpretation can devise a plan to enact the Law on the Promotion and Management of Legal Interpretation Technology and the Law on Judicial Interpreters in a narrow sense. However, regarding judicial interpretation in the narrowest sense, it is necessary to maintain the “Executive Rules for Translation, Translation, and Foreign Case Handling” and provide a legal basis for interpretation by relay devices such as videos.