Earticle

본 연구는 지젤 비엔느의 무용 작품 ｢사람들｣(Crowd)을 중심으로, 에리히 프롬(Erich Fromm)의 ‘자유로부터의 도피’이론을 주요 분석 틀로 설정하여 현대 사회에서 감정 통제와 자유의 환상이 어떻게 무대 위에서 시각적·신체적으로 재현되는지를 고찰한다. 연구는 문헌 분석, 현장 관람, 인터뷰를 병행하며, 음악·신체·공간이라는 세 감각 요소를 중심으로 분석을 수행하였다. 분석 결과, 이 작품은 빠른 음악과 느린 움직임, 집단적 공간 흐름을 통해 감정의 규율화, 자율성의 상실, 통제된 자유의 감각 구조를 드러낸다. 이러한 결과는 프롬이 제시한 ‘자유 회피 메커니즘’이 오늘날 예술 안에서 어떻게 감각적 으로 구현되는지를 보여주며, 예술이 사회적 불안과 심리 구조를 비판적으로 사유할 수 있는 공간으로 기능할 수 있음을 시사한다.

This study examines Gisele Vienne’s Crowd through the theoretical framework of Erich Fromm’s escape from freedom, analyzing how emotional control and the illusion of freedom are visually and physically represented on stage in contemporary society. The study adopts a multi-method approach combining literature review, live performance observation, and interviews, and centers its analysis on three sensory dimensions: music, the body, and space. The analysis reveals that the work, through the juxtaposition of fast-paced music, slow movements, and collective spatial flows, presents a structure of emotional regulation, the loss of autonomy, and a sensory structure of controlled freedom. These findings illustrate how Fromm’s mechanism of escape from freedom is sensorially embodied in contemporary art, and suggest that art can function as a space for critically reflecting on social anxiety and psychological structures.

우리는 외부 권력으로부터의 자유, 즉 소극적 자유의 신장에 매혹되어, 자유와 그것의 전통적인 적들에게 대항해 얻은 승리의 의미를 훼손할 수 있는 내적인 억압, 강제, 두려움이 있다는 사실을 알지 못하고 있다. 그 결과 우리는 자유의 문제란 오로지 근대사의 과정에서 얻은 소극적 자유를 훨씬 더 많이 얻는 문제라고 생각하기 쉽다. 그리고 그런 자유를 부정하는 힘들에 대항해서 자유를 지키는 것이 필요한 전부라고 믿는 경향이 있다. 우리는 이제까지 쟁취한 자유 모두가 최대의 힘으로 지켜져야 하지만, 자유의 문제는 양적인 문제일 뿐만 아니라 질적인 문제이기도 하다는 것을 잊고 있다. 그리고 우리는 전통적인 자유를 지키고 늘려가야 할 뿐만 아니라 새로운 종류의 자유, 즉 우리 자신의 개인적인 자아를 실현하고 이 자아와 삶을 믿을 수 있게 해주는 자유도 획득해야만 한다는 것을 잊고 있다. 따라서 나는 소극적 자유의 실현뿐만 아니라 적극적 자유(개인적 자아실현)의 실현을 위해, 프롬(Fromm, E.)이 분석한 자유로부터의 도피심리와 사회현상을 살펴보고, 프롬이 말한 ‘적극적 자유’의 의미는 무엇이며, 또한 적극적 자유의 개념은 문제점이 없는지 살펴보고자 한다. 이를 위해 벌린(I. Berlin)의 “자유의 두 개념”에 대해서도 살펴보고자 한다. 또한 현대인들이 왜 그렇게 신흥종교에 매료(자유로부터의 도피 수단)되는지를 분석한 앨빈 토플러(Albin Toffler)의 생각도 살펴보고자 한다. 나는 이러한 일련의 작업이 보다 나은 자유 민주주의 시민을 형성하는데 많은 도움을 주리라 생각한다.

We are fascinated by the growth of freedom from powers outside ourselves and are blinded to the fact of inner restraints, compulsions, and fears, which tend to underline the meaning of the victories freedom has won against its traditional enemies. We therefore are prone to think that the problem of freedom is exclusively that of gaining still more freedom of kind we have gained in the course of modern history, and to believe that the defence of freedom against such powers that deny such freedom is all that is necessary. We forget that, although each of the liberties which have been won must be defended with utmost vigor, the problem of freedom is not only a quantitative one, but a qualitative one; that we not only have to preserve and increase the traditional freedom , but that we have to gain a new kind of freedom , one which enables us to realize our own individual self, to have faith in this self and in life. Therefore I want to research the mental tendency of the escape from freedom and social phenomenon analyzed by Eric Fromm and see if there are some problems of the meaning of positive freedom in order to realize not only negative freedom but also positive freedom (self-actualization). For this purpose I want to look into Berlin's thought of "the two conceptions of freedom". In addition, I'd like to take into consideration Albin Toffler's thoughts which analyzed the reason why modern citizens are interested in the newly-risen religion. I believe that these researches would be helpful to the formation of much better citizens of free democracy.

‘자유’는 중요한 가치이면서도 오늘날 자유의 이름으로 여러 가지 질서파괴나 일 탈 행위가 일어나기도 한다. 그러한 자유개념을 기반으로 한 LGBT문제, ‘다양성 존 중’ 등에서 비롯되는 가치의 혼란상태도 심각하다. 이에 본 논문은 에리히 프롬 (Erich Fromm)의 『자유로부터의 도피』와 이사야 벌린 (Isaiah Berlin)의 ｢자유의 두 개념｣을 사용하여 소극적 자유와 적극적 자유에 대해 통일사상의 관점에서 분석하 고 고찰했다. 통일사상의 존재의 이단구조 개념을 통해 통일사상의 ‘자유’ 개념을 소극적 자유와 적극적 자유와 관련하여 고찰함으로써, 현대 사회의 자유 개념의 혼 란을 수습할 수 있는 관점을 제시하고자 했다. ‘소극적 자유’는 국가, 종교 등 공동체 로부터의 구속이나 강제를 배제하는 것을 의미하며, ‘적극적 자유’는 공동체에서 다 른 사람들과 더불어 공동선을 추구함에 참여함을 의미한다. 󰡔자유로부터의 도피󰡕에서 프롬은 독일에 민주주의가 있었음에도 불구하고 제1차 세계대전 후에 나치즘(Nazism)이 출현한 이유를 분석하고 있다. 그는 독일 국민들이 소극적 자유의 획득에 의하여 초래된 고독함으로부터 도피하려고 한 결과 나치즘이 나타났고 한다. 그리고 이 모순에 대한 해답으로서 적극적 자유가 있다고 믿는다. 벌린은 ｢자유의 두 개념｣에서 소극적 자유와 적극적 자유는 원리적으로 양립할 수 없다고 결론내리고 소극적 자유를 지키는 것이 중요하다고 한다. 존재의 이단구조에 기반한 통일사상의 자유 개념을 통해 프롬과 벌린의 논의를 비판적으로 고찰할 때, 현대사회의 자유개념의 혼란극복을 위해서는 소극적 자유만이 아닌 적극적 자유의 관점이 필요하고 더 나아가서 통일사상의 ‘심정’을 터로 한 ‘자유’개념도 필요하다.

While freedom is a precious value, today, various acts of disorder occur under the name of freedom. This includes the breakdown of families and serious confusion in the concept of freedom, such as issues related to LGBT based on the foundation of freedom and the notion of “respect for diversity.” This article utilizes Erich Fromm’s Escape from Freedom and Isaiah Berlin's essay, “Two Concepts of Liberty” to analyze and discuss negative freedom and positive freedom from the perspective of the Unification Thought. The concept of “dual structure of existence” is also used in conjunction with the concept of freedom in the Outline of the Unification Thought. The paper aims to deepen the understanding of freedom in the Unification Thought, contributing to the confusion in the contemporary societal concept of freedom. “Negative freedom” refers to eliminating constraints and coercion from the community, such as the state and religion. On the other hand, “positive freedom” signifies the freedom to participate with others in the pursuit of common good within the community. In Escape from Freedom, Fromm analyzes the emergence of Nazism in Germany despite the presence of democracy, attributing it to the attempt of the German people to escape from the loneliness brought about by the acquisition of negative freedom. He believes that positive freedom is the answer to this contradiction. Berlin, in his essay “Two Concepts of Liberty,” carefully examines negative and positive freedom, concluding that they are fundamentally incompatible and emphasizing the importance of preserving negative freedom. Through the analysis by Unification Thought on Fromm's and Berlin's discussions, it becomes evident that overcoming the confusion in the contemporary societal concept of freedom requires not only negative freedom but also a perspective on freedom from positive freedom and even the concept of freedom in the Unification Thought.

이 글은 자본주의 시대를 진단하는 정지아 소설의 특징을 살피고 그 안에서 대항하고자 하는 주체의 형상을 살피는 데 목적이 있다. 작가는 사실주의적 서사 기법을 바탕으로 사회주의와 자본주의의 이데올로기적 성격을 비교 고찰하면서 사회의 병폐를 현재적 의미로 형상화하고 있다. 정지아 소설에서 사회주의 이념은 과거의 향수이나 추상적 관념으로 제시된다. 현 사회의 해결책을 제안하기 위한 방법은 아니지만 과거의 실패들 속에 있는 해방적 잠재성을 부활시킬 주체적 특징을 살피는 데 유효한 우회로로 작용하고 있다. 본문은 사회의 인물 군상들이 보이는 실패와 포기의 제스처를 통해 근대적 주체의 자리를 살핀다. 정지아는 현실에 완벽히 부합하지 못하는 인물들을 통해 자본주의 사회의 비틀린 단면을 비판하고 있다. 과거의 유물 혹은 현실을 부정하는 존재들은 자본주의 사회에서 탈구된 주체라 할 수 있다. 이들은 자기 존재의 핵심적이고 종속적인 부분을 포기하는 모습으로 무력하고 수동적 상태를 보여준다. 하지만 바로 이와 같은 단계를 거쳐 자유를 향한 의지를 얻고 새로운 주체로 추동될 수 있다. 비-주체적 상황에 놓인 인물들은 사회에서 무언가를 항상 욕망하도록 강요받는다. 행복, 권력, 지위 등의 욕망 대상을 통해 가공된 환경 속에서 자신의 믿음을 형성한다. 자기 자신이 상품화되거나 삶 자체가 하나의 상품으로 도구화되는 과정은 인물들이 보여주는 기억 상실, 페티시적 증상 등을 통해 비판되고 있다. 동시에 작가는 자본주의 사회적 병폐를 돌파하고자 하는 주체적 형상을 살피기 위해 노동의 지위를 문제 삼고 있다. 우리 사회에서 노동력을 통해 자기 자신을 상품으로 제공해야만 하며 존재 증명의 수단이기도 하다는 점에서 그 성격을 진단한다. 노동 현장에 있는 계급과 노동 바깥의 방외인으로 존재하는 예외적 인물들의 특징을 통해 자유의 주체적 형상을 고찰하고자 하였다.

This article examines how Jung Ji-a’s fiction critically diagnoses contemporary capitalist society and conceptualizes forms of subjectivity that attempt to escape it. Employing a realist narrative mode, Jung juxtaposes the ideological structures of socialism and capitalism in order to render the contradictions and pathologies of capitalism as a lived, present reality. In her works, socialism does not function as a concrete solution or viable alternative to contemporary society; rather, it appears as a nostalgic or abstract idea. Nevertheless, the failures of the past serve as a productive detour through which the emancipatory potential embedded in historical experience can be reconsidered at the level of subject formation. By analyzing gestures of failure, renunciation, and withdrawal exhibited by characters situated within capitalist society, this study interrogates the position of the modern subject. Jung portrays figures who fail to fully conform to the demands of reality, thereby exposing the distorted and coercive structures of capitalism. Characters who appear as remnants of the past or who negate the logic of the present embody dislocated subjects within capitalism. Although these figures initially appear powerless and passive through their abandonment of what is both essential and subordinating to their existence, such moments of negation paradoxically enable the emergence of a renewed will toward freedom and the possibility of a new form of subjectivity. Furthermore, characters placed in non-subjective conditions are persistently compelled to desire within capitalist society. Their beliefs are shaped within a fabricated environment structured by objects of desire such as happiness, power, and social status. The commodification of the self and the instrumentalization of life are critically represented through symptoms including memory loss and fetishistic attachments. At the same time, this article interrogates the status of labor as a key site for understanding both the reproduction of capitalist domination and the conditions for its disruption. By examining figures positioned within labor relations as well as exceptional characters who exist outside them, this study explores the (im)possibility of freedom and the contours of subjectivity that emerge through an attempted escape from capitalism in Jung Ji-a’s fiction.

이 연구는 1980년대 판문점에서 발생한 체코슬로바키아 오르스자그망명사건(1981년), 소련 마투조크망명사건(1984년), 중화인민공화국 쭤수카이망명사건(1989년)의 과정과 의미에 대해 분석한다. 세 망명사건의 특징으로서 첫째, 공산국 출신의 세 인물은 제2의 냉전 격화에도 불구하고, 자유의지에 의해공산진영 탈출을 시도했으며, 최종 목적지인 미국으로 가기 위한 탈출로로서 판문점을 선택했다. 둘째, 유례없는 판문점의 공산진영 외국인의 탈출에 따라 한국정부는 한국, 미국 그리고 유엔을 연결하는 망명자 신병처리를 위한 국제적 프로세스를 확보했다. 셋째, 판문점 내 공산진영 인사들의 망명과 무력상황발생에도 불구하고, 1980년대 냉전체제 해체의 흐름, 인도적 사업과 경제교류를 위한 남북 간 대화, 서울올림픽의 개최는 망명사건이 심각한 대립으로 비화되는 것을 제어했다. 냉전기 판문점은 대화를 위한 장소였으며, 동시에 자유를 위한 탈출로이기도 했다.

This study analyzes the process and significance of the Czechoslovakian Orszag exile case (1981), the Soviet Union Matuzok exile case (1984), and the Zuo Shiokai exile case (1989) that took place at Panmunjom in the 1980s. As a characteristic shared by the three exile cases, first, the three people from communist countries attempted to escape the communist camp through the experience of detente and free will despite the intensification of the second cold war and chose Panmunjom as the escape route to the United States, their final destination. Second, following the unprecedented escape from the communist camp, an international mechanism for the transfer of refugees was was established through an initial issue that connected the Republic of Korea, the United States, and the United Nations. Third, despite the intense fighting in Panmunjom, the global shifts brought about by the collapse of the bipolar Cold War system, hosting of the Seoul Olympics, and the continuation of inter-Korean dialogue for humanitarian projects and economic exchanges prevented the exile cases from escalating into a serious confrontation. During the Cold War, Panmunjom served as both a place for dialogue and an exit to freedom.