Earticle

이 논문의 주된 목적은 공자 도덕이론을 듀이의 실용주의적 관점에서 읽는 것이다. 실용주의는 객관적 도덕원리를 제안하는 절대주의적 전통 철학을 비판하고, 그것을 넘어서는 새로운 도덕적 탐구의 가능성을 제안한다. 이러한 실용주의적 견해는 공자의 도덕이론을 현대적으로 재해석할 수 있는 길을 열어준다. 먼저 실용주의적 읽기가 가능한 지점에서는 공자와 실용주의 사이의 친화성을, 실용주의적 읽기가 곤란한 지점에서는 그 난점의 본질이 해결할 수 없는 철학적 난제가 아니라 시각의 변화를 요구하는 것임을 드러낼 것이다. 공자의 도덕은 시･공간적 조건에서 최선의 결과를 도출하기 위해 시중성, 가변성을 견지한다는 점에서 가치의 열린 체계를 강조하는 듀이의 관점과 유사하다. 하지만 공자는 인의예지라는 특정 덕목을 강조한다는 점에서 어떤 가치에도 우위성을 설정하지 않는 듀이의 사유와 표면적으로 어긋난다. 그러나 이 점은 공자와 실용주의 사유와의 소통 불가능을 의미하는 것은 아니다. 왜냐하면 인의예지라는 덕목은 실용주의에서도 여전히 유용한 것이기 때문이다. 다만 실용주의는 공자 도덕이론에 대해 절대주의적 시각보다는 다원주의적 시각으로, 금지의 도덕보다는 권고의 도덕으로 해석할 때 다양한 가치가 혼재하는 지금 우리에게 더 나은 지평을 제공할 수 있다고 본다.

The main purpose of this paper is to read Confucian moral theory in terms of pragmatism. Pragmatism refuses the traditional philosophy that claims objective moral principles and suggests the possibility of new moral investigation to go beyond them. This pragmatic view allows us to reinterpret Confucian moral theory in the contemporary view. First of all, this paper shows the compatibility between Confucianism and pragmatism in some parts that reveal Confucian thought to be construed as pragmatism. This paper will also consider the need to change the point of view in order to deal with the difficulty of reading Confucius in terms of pragmatism rather than considering it as a philosophical challenge. Confucian moral theory is similar to Dewey's philosophy, which stresses on an open system of value in that it maintains harmony with circumstances and variability in order to produce the best consequences. However, Confucian philosophy has apparently deviated from Dewey's, which does not preferentially put emphasis on any values in that it emphasizes the certain values of benevolence, righteousness, propriety, and wisdom. This does not mean that it is impossible to associate Confucianism with pragmatism. That is because the values of benevolence, righteousness, propriety, and wisdom are also applicable for pragmatism as well as Confucianism. The point is that when Confucianism is interpreted in the perspective of pluralism instead of objectivism and as a recommendatory moral instead of a compulsory one, it gives the better suggestion to those living in a pluralistic society along with various values.

본 논문의 주된 목적은 본성상 매우 다른 층위의 도덕을 금지의 도덕과 권고의 도덕으로 구분하려는 것이다. 금지의 도덕은 전형적으로 “～하지 않아야(해야) 한다”라는 형태를 띤다. 따라서 금지의 도덕은 ‘규범적 강제성’을 수반하는 반면, 권고의 도덕은 더 나은 인간의 삶을 위한 다양한 이상들을 제시한다. 전통적인 규범윤리학은 대부분 이 구분의 중요성을 간과하고 있으며, 오늘날 그것을 넘어서려는 다양한 형태의 윤리학적 논의에서도 상황은 크게 다르지 않다. 필자는 ‘도덕적인 것’을 규정하는 핵심적 특성이 ‘규범적 강제성’이라는 사실을 축으로 금지의 도덕과 권고의 도덕의 본성적 차이가 선명하게 드러날 수 있다고 본다. 이러한 관점에서 필자는 다양한 사회적문화적 변이 가능성에도 불구하고 ‘타인에 대한 해악’이라는 밀의 자유주의 원리가 규범적 강제성을 규정하는 실험적 원리가 될 수 있다고 본다. 금지의 도덕과 권고의 도덕 구분은 먼저 이 두 가지 도덕을 포괄하는 보편적 도덕 원리를 추구하는 절대주의적 도덕 이론의 난점의 소재를 드러내 줄 것이며, 나아가 윤리학의 핵심적 관심사가 금지의 도덕의 영역을 설정하는 문제라는 점을 보여 줄 것이다. 이것은 ‘좋은 것의 윤리학’으로부터 ‘나쁜 것의 윤리학’에로의 전환을 의미한다.

The main purpose of this paper is to draw a distinction between two different types of morality: “Compulsory morality” imposes normative coercion, while “Advisory morality" offering various human values and ideals. This distinction has long been neglected or overlooked by the tradition of normative ethics, whose main aim is to find a universal principle of morality. By distinguishing between compulsory and advisory moralities, we may see that the key subject of ethics should be to define the sphere of compulsory morality. And I suggest the liberalist principle of ‘harm to others’ a la J. S. Mill as the most plausible candidate to do the job. Once the sphere of Compulsory morality is set up, matters beyond that sphere may rightly be considered as offering private values or virtues, in the sense that they lack the ground for ‘normative coercion’. This will show us that the deepest mistake of the mainstream absolutist moral theories is their exclusive pursuit after the ultimate sources of ‘the good’. Instead, this urges that our central concern of ethical inquiry be on the matter of drawing the boundary of the sphere of Compulsory morality. I would like to name this new inquiry “the ethics of the bad.”