Earticle

본 논문은 피터 싱어의 메타윤리학에 나타난 존재-당위 논쟁과 도덕에 대한 의미를 찾아보고 그의 윤리학이 현대 윤리학의 난제를 어떻게 해결하고 있는지 살펴보고자 한다. 존재-당위 논쟁과 도덕에 대한 학자들의 다양한 견해가 존재한다. 데이비드 흄은 사실과 가치 사이에는 메울 수 없는 간극이 존재하며, 모든 당위 명제는 존재 명제로부터 도출될 수 없다고 주장한다. 무어는 자연주의적 오류 논증을 통해서 또한 헤어는 보편적 규정주의를 통해서 그리고 픽든은 자연주의의 옹호를 통해서 존재-당위 논쟁을 입증하고자 한다. 피터 싱어의 메타윤리학을 분석하면 싱어의 학문적 경력 초기에는 흄의 방법을 따랐다고 결론짓는 것이 타당하다. 분석적 차원에서 싱어는 논리적으로 순전히 사실적 전제로부터 가치 결론을 도출할 수 없다는 흄에 동의한다. 그리고 피터 싱어는 이를 확장 발전시킨다. 정서주의(emotivism)의 쇠퇴로 시작된 실체적 윤리의 재탄생은 철학자들이 비록 도덕적 판단이 사실 진술이 할 수 있는 방식으로 참이든 거짓이든 입증될 수 없다 하더라도 그럼에도 그러한 판단들이 여전히 이성에 근거한다는 것을 인정할 때 일어남을 그는 주장하고 있는 것이다.

David Hume first suggested the existence of an unbridgeable gab between facts and values in his 1738 work Treatise of Human Nature. Today many philosophers use that work for support of their argument that there is a fundamental distinction between fact and value, and that is always logically improper to deduce ethical conclusions about how one ought act, from purely factual premises describing the world. In his Principia Ethica G. E. Moore argues that naturalists have confused the irreducible property of goodness with things that property or with some other property that good things possess. R. M. Hare has sought to explain this supposed "Is-Ought" gab by means of his non-cognitive prescriptivism, arguing that moral judgement do not, primarily, describe how the world is, but rather, they prescribe the world should be. On the other side of the autonomy of ethics debate we find philosophers such as Charles Pigden, who offer arguments in defense of naturalism. Contrary to Moore's claim of the irreducibility of 'good' and Hare's argument that naturalistic definitions of the term 'moral' collapse into relativism; Peter Singer takes it as given that it is appropriate and effective to put forward a 'working' definition of moral. Having considered the two extreme positions of neutralism and descriptivism, Singer suggests one definition representing what he sees as a compromise, middle position. Singer's conclusion is that there are limitations associated with all accounts of morality; no definition of morality accomplishes the task of closing the gab between fact and value. At the analytical level Singer agreed with Hume that, logically, one cannot derive value conclusions from purely factual premises. And, at the normative level he agreed with Hume that morality is an expression of one's feelings. But, like Hume, Singer held that not just any kind of feeling gives to moral action; in order to pave the way for such a sentiment that forms the basis of moral judgement a proper discernment of its object is also necessary.

이 논문은 대표적인 현대 도덕학자인 롤즈와 헤어 사이의 도덕적 추론과 방법론 논쟁을 다룬다. 이 논문의 목적은 양자 간 논쟁의 핵심적인 쟁점들을 선명히 드러내고, 양자가 길을 달리하게 된 근원 지점을 밝혀내어, 우리가 두 이론 중 하나에 손을 들어주어야 할 필요가 있을 때 가장 주목해야 할 지점이 무엇인지 밝히는 것이다. 이 글은 다음과 같이 구성된다. 우선, 헤어의 보편적 규정주의와 롤즈의 반성적 평형 방법론을 차례로 개괄한다. 그러고 나서 직관의 활용을 둘러싼 그들 간의 차이를 다루고 헤어의 도전을 논한다. 이어 헤어의 도전에 대답할 만한 롤즈의 아이디어를 논하고 이로부터 그들 간의 첫 번째 근본적 차이를 도출한다. 그 차이란, 도덕적 관점이 사회 안에서 갖는 역할에 대한 고려의 유무이다. 그리고 보편적 규정주의의 추론을 통해 공리주의를 귀결하는 헤어와 원초적 입장에서의 추론을 통해 반(反)공리주의적인 정의원칙을 끌어내는 롤즈의 대립을 논한다. 그러고 나서, 앞 논의에서 드러난 롤즈와 헤어의 두 번째 근본적 차이를 도출한다. 그 차이란, 도덕법칙의 창조적 주체로서의 인간의 능력의 견지에서 도덕을 바라보는지 아닌지 여부이다. 결론에 이르러서는 차이의 첫 번째 차이점은 두 번째 차이점에 연결된다는 것을 제시하며 맺는다.

This thesis is about the debate between Rawls and Hare on moral reasoning and methodology. Its purpose is, firstly, to elucidate the central issues of the debate and, secondly, to reveal what we should focus on when we need to choose which view of them is more adequate to our moral life and reasoning, by uncovering the place of their diverging from each other. In section 2 and 3, Hare's "universal prescritivism" is surveyed and then Rawls' idea of "reflective equilibrium" is surveyed in turn. And in section 4, the difference of uses of intuition between Rawls and Hare is discussed by employing Hare's challenges to Rawls. In section 5, I give Rawls' possible responses to Hare's critiques of him and extract their first fundamental difference between them, that is, their view of the social role of moral viewpoint. And in section 6, Hare's utilitarian consequence and Rawls' non-utilitarian consequence are compared and analyzed through examining Hare's challenges to Rawls. and then in section 7, I extract their second fundamental difference between them, that is, their view of what status person should posses in moral theory and the conception of person as the subject of constructing moral viewpoints and moral realm. In conclusion, I show the first fundamental difference between them is associated with the second one.

본 연구에서는 통신언어와 모바일 텍스트에 대한 언어학적 인식과 태도를 언론의 칼럼기사와 설문조사를 통하여 분석해 보았다. 규범주의와 기술주의라는 두 가지 관점을 중심으로 칼럼 기사들을 분석한 여론의 동향과 설문조사를 통하여 살펴본 언중들의 인식 사이에는 차이가 있었다. 칼럼 기사들 가운데 모바일 텍스트의 비표준적 철자법과 신조어를 음성언어에서는 물론 모바일 텍스트에서도 바르게 고쳐 써야 한다는 규범주의적 관점의 기사들이 다수였으나 설문조사에서는 텍스트 작성자가 매체와 독자를 구분할 수 있다면 모바일 텍스트의 비표준적 철자법을 받아들일 수 있다는 절충적 의견들이 다수였다. 설문조사에 의하면 모바일 텍스트에 ‘이모티콘, 신조어, 줄임말, 특이한 철자법’ 등이 나타나는 원인을 편리함과 매체 환경의 변화로 보고 있었다.

This study aims to analyze perceptions and attitudes toward mobile texts in Korean language. We attempt to explain how these perceptions and attitudes can influence written language in mobile texts. We chose two research methodological frameworks for conducting the study. First, we collected and analyzed remarks about mobile texts in 50 columns from online news site. Second, we conducted a survey targeting various gender and age groups. The analysis of the columns and the survey clarified the differences between the prescriptive attitudes of mass media and the public opinions of language users. According to research on perceptions and attitudes toward mobile texts, emoticons, abbreviations, acronyms, and nonstandard spellings in mobile texts are considered not so much a deviation from orthography as an adaptation to new media and personal mobile devices.

Moral values are prescriptive both in Hare and Aristotle, but they see the prescriptive quality of moral values through somewhat different perspectives. Whereas Hare thinks that they are prescriptive due to the logical form of moral description, Aristotle thinks that they are so because of our cognitive nature to moral requirements. Therefore, clearly, it will be a mistake to call Aristotle a prescriptivist in the sense that Hare and other contemporary prescriptivists call themselves so. However, I see that although Aristotle and Hare do not derive the same argument, there are some significant common features in their conceptions of moral judgments. Hence, I will claim, showing those common elements between them, that Aristotle’s view of moral judgment is still ‘prescriptive’, it is so only in a qualified sense though.

규정주의 정의이론은 20세기 영미철학에서 공식적 견해로 대접받았다. 최근에는 이에 대한 회의와 반성이 제기되고 있지만, 규정주의는 정의에 관한 우리의 직관에 잘 부합하는 이론이다. 여기서는 규정주의가 정의의 임의성 주장을 하고 있기 때문에 취약한 이론이라는 주장과 규정주의가 설명하기 곤란한 정의의 유형이 존재한다는 사실에 근거를 둔 반론을 살피고자 한다. 이를 위해 먼저 로빈슨의 견해를 보완하여 정의의 요소를 찾아내고, 공식적 견해인 규정주의 정의이론을 살핀 후에, 규정주의에 대한 반론을 재구성하고 비판적으로 검토해보겠다. 반론의 핵심 논거는 정의의 임의성이 다의적이라는 것과 규정주의 정의이론의 겉보기 반례를 규정주의 정의에 부합하도록 환원시키거나 정의에서 배제할 수 있다는 것이다. 이렇게 반론에 대답하는 과정에서 새먼의 규정주의 정의이론을 보완하여 보다 설명력이 큰 이론을 제시하고자 시도할 것이다.

Prescriptivism about definition is considered as the official view after Whitehead and Russell. It says that definition is about sign, definitional speech act is a kind of linguistic proposal, and definitional sentence doesn't express a proposition at all and is a rule about linguistic usage. Many think the statement "all definitions are arbitrary" goes hand in hand with the theory and this arbitrariness make the official view miserable. But it wouldn't happen, because the arbitrariness is not necessary ingredient, and if it is, it is trivially so. Also, according to some opponents, there are some counter types of definition which undermine prescriptivism. To save these sorts of definition is critical to this theory. In behalf of it some attempts to explain so called counter types will be tried.

학교 문법은 규칙성이 정상적이고 불규칙성은 비정상적이라는 잘못된 인식의 영향을 깊이 받아 왔다. 이 논문은 이와 같은 종류의 문법적 편견을 급진적 규범주의라 부르고 이러한 과도한 문법적 규범이 인식되고 개선되어야 한다는 것을 주장한다. 예를 들어 학교 교과서에서는 ‘바래’가 일반적인 한국어 화자에게 훨씬 더 자연스럽게 들림에도 불구하고, 단순히 ‘바라다’라는 기본형의 규칙적 활용형이 아니라는 것만을 근거로 ‘바래’를 사용하지 말라고 가르친다. 이 표준형에 관련된 문제는 언어학과 인지 과학 분야에서 일어나고 있는 패러다임 변동과 결부되어 있다. 촘스키를 따르는 형식주의적인 접근에서는 언어가 상징과 문법 규칙의 조합이라고 본다. 이것은 왜 형식주의적인 접근이 문법의 규칙성을 형식화하는 데만 초점을 맞추고 불규칙적인 것과 학습의 역할은 간과하는지를 잘 설명해준다. 언어습득에 대한 연결주의적인 접근에서는 입력의 빈도에 따라 결합의 강도가 변하는 것으로 본다. 이 관점에서는 사용 빈도가 높아지면 불규칙적인 형태도 표준적인 것이 될 수 있다는 점이 설명된다. 이 연구에서는 급진적 규범주의가 기술주의와 충돌하는 세 가지 사례들을 살펴보고, 인지언어학과 연결주의적 관점이 어떻게 자연스러운 불규칙성을 규범주의의 편견으로부터 구해낼 수 있는지에 대한 논의가 펼쳐진다.

Korean school grammar has been deeply influenced by a widespread misconception that regularity represents normality and irregularity represents abnormality. This paper designates this kind of grammatical bias as a radical prescriptivism and argues that excesseive grammatical norms should be identified and remedied. For an instance, school grammar textbooks generally takes the view that 'parae' should not be used simply on the grounds that it is not a regular conjugated form of the basic form 'parada', despite that 'parae' sounds far more natural than regular form 'para' to average native speakers. This issue about standard language is engaged with the paradigm shifts in the fields of linguistics and cognitive science. The formal approaches to linguistics following Chomsky's Generative Grammar framework envision language representation as an assembly of symbols and a grammar of rules that operates on them. That explains why this approach focuses on formalization of grammatical rules while de-emphasizing the irregularity of language and the role of learning. In connectionist approach to language acquisition, where connection between nodes are called 'connection strength', the strength of associations changes with the frequency of input. Therefore, it is not problematic that an irregular form becomes a norm with the increasing frequency of its use. This paper examines three cases, where radical prescriptivism comes into conflict with descriptivism, and discusses how Cognitive Linguistics and Connectionsism can redeem the natural irregularity from the radical byas of prescriptism.

현대 도덕철학의 분야에서 가장 근본적인 논쟁을 야기하고 있는 문제들 가운데 하나가 객관적 사실판단과 근본적으로 구별되는 도덕판단이 어떻게 존재할 수 있으며 그러한 판단의 실체는 과연 무엇인가에 관한 것이다. 다시 말해서 도덕적으로 옳다는 것의 정확한 의미(meaning)와 정당화(justification) 그리고 이러한 도덕적인 것에 대한 행위와 기준을 인간이 어떻게 인식할 수 있는가와 관련된 문제이다. 이러한 문제에 관심을 가지는 연구자들은 어떠한 행위와 태도가 바람직한가 라는 실용적인 영역 보다는 주로 도덕적 개념에 대한 분석이나 도덕적 언어에 대한 논리분석에 보다 많은 관심을 가지게 된다. 윤리학을 “도덕의 언어에 관한 논리적 연구”로 규정하고 있는 헤어는 현대 윤리학을 크게 양대 진영 － 기술주의와 비기술주의 － 으로 구분한다. 그리고 기술주의에는 자연주의와 직관주의를 포함시키고 비기술주의에는 정의주의와 규정주의를 포함시킨다. 그리고 “기술주의적 오류”(descriptive fallacy)를 통해서 기술주의(자연주의와 직관주의)의 입장을 비판한다. 그러면서도 같은 비기술주의 진영에 속하는 정의주의 입장 － 비합리주의 － 의 비판을 통하여 자신의 합리론적 비기술주의(보편적 규정주의)를 확립하고 있다. 본 연구의 과제는 기술주의와 비합리주의에 대한 비판을 통하여 합리론적 비기술주의의 가능성을 모색하고 있는 헤어의 보편적 규정주의에 대한 비판적 고찰을 시도하는 것이다. 이러한 작업은 현대윤리학에서 헤어의 보편적 규정주의가 갖는 의의와 공과를 규명하는데 반드시 필요한 작업이 될 것이다.

This Study aim to examine R. M. Hare's Rationalistic Non-descriptivism and Universal Prescriptivism. Hare has developed a theory of moral reasoning which he calls "universal prescriptivism". Moral reasoning is reasoning used to arrive at moral judgements. A moral judgement is a kind of value judgement. To understand moral reasoning, one must first understand the logical structure of value judgements. Moral judgements, according to Hare, have two kinds of meaning, prescriptive and descriptive. As prescriptive, moral judgements give directions for action. As descriptive, moral judgements are universalizable. And moral reasoning proceeds by looking for moral principles which one can honestly accept for all cases to which the principles apply, even when one's own interests are at stake. Factual reasons can be given for value judgements, he held, but only in the light of antecedently adopted principles of value, and a man's ultimate principles must just be chosen. They are not true or false but sincere or insincere : sincere if the assertor directs his own conduct in accordance with them. Hare lists the following as the "three most important truths about moral judgements" : (1) They are a kind of prescriptive judgement. (2) They are distinguished from other prescriptive judgements by being universalizable. (3) There can be rational procedure in moral thinking and argument because logical relations between prescriptive judgements are possible.