Earticle

Global governance has going thru a fast transformation because of the collisions on the 2008 global economic crisis and the decrease of the American unilateral guidance. Thus, deduce the effectiveness of a multipolar order renaissance or the failure of its outcome becomes a challenge for scholars and students of international relations. Indeed, the global interdependence level has increased, which advocates accurate answers to social and economic conditions. To answer this problem, developing nation-states initiate their strategic partnership that ought to strength cooperation within the South Hemisphere. The article focuses on main aspects of multipolarity and presents an answer to the challenge of the current global governance. The paper also examines the BRICS roles in diffusing a new constructive approach as its social political interactions modify old dogmas. The last part of the article analyses the BRICS: economic and political capacities and enlighten China’s role into the contemporary order.

아태지역의 경제발전은 대부분 수출에 기반하고 있다. 따라서 경제세계화는 곧 아태지역 모 든 국가들의 역내 안보 문제를 공동 쟁점화 시키는 효과를 만들어냈다. 역내 대부분의 해양분쟁은 해저 자원을 둘러싼 쟁의 및 밀수, 해적행위, 테러와 같은 불법 행위로부터 기인한다. 본 논문은 아태지역 내 주요 해양분쟁 가능성을 문헌연구방법론 및 해석절충방법론을 통해 위협들에 대해 분석하려 한다. 본 연구는 차후 발생할 수 있는 해양 분쟁의 가능성을 분석하면서 지정학에서부터 상호 패러다임 이 론적 접근을 아우르며 7가지 핵심 동향을 분석했다. 복합 다극성의 출현, 새로운 대국의 부상, 격렬한 양 자간 라이벌의 존재, 해양 경제 중시 현상, 해결되지 않는 해양 관련 분쟁의 존재와 아시아의 마한주의 적 대(大) 해군주의의 출현이 충돌을 유발 할 수 있는 요소로 평가된 반면, 지역 해군력의 증가는 불확 실성으로 분류되었다. 기타 다양한 협력적 조치들은 각국의 국내적 안정성을 강화시킬 뿐만 아니라 해양 분쟁을 줄일 수 있 는 긍정적 요소로 분석된다. 나아가 상호 어장의 공유 및 갈등, 기름 유출과 해양오염, 특히 남북한 사이 에서 일어날 수 있는 난민 문제 등 상대적으로 심각하지 않은 해양 분쟁들도 기술적 협력을 통해 해결될 수 있다고 분석할 수 있다. 아태지역은 기본적으로 해양 공동체이다. 해양 분쟁을 피하는 것과 해상 교통로의 방어는 해양 공동체 에 속한 모든 국가의 공통적인 가치이다. 해양에서의 협력을 강화하는 것과 기술적 협력체제를 구축하는 것은 해상에서 상호 간의 충돌을 막는데 큰 기여를 할 것이다. 이러한 협력은 해적의 발호, 밀수 그리고 해양 오염을 줄이는데에도 큰 역할을 할 것이다. 국가들 간의 불신과 경계를 완화 시키고 이를 적극적으 로 감시, 감독하는 활동에도 노력을 기울여야 한다. 상호 간의 불신으로부터 촉발될 가능성이 있는 해양 분쟁과 전쟁의 위험을 줄일 수 있는 장치를 마련해야 할 것이며, 해양에서의 현상유지를 파괴하는 데서 발생하는 위험과 기회비용을 감안한다면 충분한 제지 효과가 생길 수 있을 것이다. 해양에서의 발생 가 능한 충돌 위험에 대한 평화로운 해결책의 하나로서 최근 상황을 유지하고 이에 대한 각국의 이해가 우 선적으로 필요할 것이라 보여진다.

The economies of the Asia Pacific region are predominantly export based, and due to economic globalisation every country in the region shares the security concerns in the region. Most of the disputes in the region emanate from disputes over resources under the seas, illegal activities such as smuggling, piracy and terrorism. This paper assesses the likelihood of a major maritime conflict in the Asia-Pacific region. Similarly, this paper provides an overview of these threats relying on a literature review and adopting an ‘analytically eclectic’ approach. The paper analyses seven key regional trends ranging from the geopolitical to inter-paradigmatic theoretical approaches while gauging the potential of these trends to cause a future maritime conflicts. Emerging complex multi-polarity, rise of new powers, presence of intense bilateral rivalries, increasing economic focus on the sea, presence of unresolved maritime disputes and the emergence of Asian Mahanism are assessed to be conflict-enhancers while the trend of regional naval build-up is classified as indeterminate. Cooperative measures are considered as a potential initiative of reducing maritime conflicts as well as enhance domestic stability. Besides, relatively minor maritime issues such as fishery intrusions, oil spills and illegal immigration that exist particularly between North and South Korea are likely to be resolved through technological cooperation. It is important to note that the Asia Pacific region is a maritime community. Therefore, avoidance of maritime conflicts and protection of SLOCs is of common value to every nation in the area. Strengthening Maritime cooperation and establishing regional technical cooperation efforts will help deter further conflicts. This cooperation will help reduce piracy, smuggling and pollution in the area. It is imperative to employ technology in reducing distrust and suspicion among states and establish a well monitored maritime code of conduct. Similarly, technology will help reduce conflict and war risks caused by miscalculations as well as enhance deterrent effects by increasing the risk and cost of breaking status quo in the region. Finally, it will help monitor and preserve the current situation as the basis of peaceful resolutions to any prevailing conflicts.

독일은 과거사 청산을 계기로 강한 군사력에도 겸손하고 낮은 자세의 외교를 신중히 진행해 왔다. 이에 안정적인 국제질서를 옹호하고 다자주의와 유럽연합을 중시했다. 한편 세계 질서가 급격히 흔들리는 현 상황에서, 독일의 외교는 가치와 실재에서 미세한 변화를 계속하고 있다. 이 논문은 수년간 독일의 외교정책 변화 방향을 살피기 위해 연립정부 협의서를 분석하고, 외무부 장관 세 명의 인터뷰와 공식 스피치를 살펴 지난 십 년 동안 독일의 외교정책에 어떤 변화가 있었는지 알아본다. 그 결과 이 연구는 독일의 외교정책이 여전히 친유럽주의적 의제 속에서 유럽 내 리더십을 강화하는 방면으로, 위기관리 역량 강화를 중심축으로 하고 있음을 밝힌다. 한편 독일의 최근 외교는 독자적인 목소리를 차츰 중시하고 있으며, 장관의 성향에 따라 가치를 주장하는 폭과 범위가 다름을 확인할 수 있다. 선행연구들이 짚었던 것처럼 통일 후 독일의 정책 조정은 다면적 요소에서 변화가 관찰되며, 선언적 변화와 실제 정책 이행 사이에는 괴리가 존재해 지속성에 대한 정치적 쟁점이 일어나고 있다. 또한 외무부 장관마다 가치나 실용에 대한 입장에 변화를 보인다. 요컨대 독일의 외교정책은 통일 이후 진중한 다자외교의 위치를 유지하면서, 내부적으로는 지속적인 변화를 겪고 있다. 이 논문을 통해 한국은 협력자로서 최근의 독일을 이해하는 발판을 마련할 수 있을 것이다.

Germany has pursued a cautious foreign policy characterized by humility and restraint despite its strong military capabilities, as a consequence of its historical reckoning. It has advocated for a stable international order, prioritizing multilateralism and the European Union. However, amid the rapidly shifting global order, Germany's diplomacy continues to undergo subtle changes in both values and substance. This paper analyzes coalition agreements over several years and examines interviews and official speeches by foreign ministers to trace the evolution of Germany's foreign policy and identify changes over the past decade. The study reveals that German foreign policy remains anchored in a pro-European agenda, focusing on strengthening European leadership and enhancing crisis management capabilities. On the other hand, recent German diplomacy increasingly emphasizes an independent voice, with the breadth and scope of value-driven assertions varying depending on the minister's orientation. As prior studies have noted, post-unification policy adjustments in Germany exhibit multifaceted changes, and a gap exists between declarative shifts and actual policy implementation, raising political questions about continuity. Moreover, each foreign minister displays differing balances between values and pragmatism. In short, while maintaining its commitment to serious multilateral diplomacy since reunification, Germany's foreign policy continues to experience internal transformation. This paper aims to provide Korea with a foundation for understanding contemporary Germany as a partner.

The present evolutionary phase in international economic and political relations involves the analysis of a "new globalization" and the profound reshaping of multipolarity. This article examines the fundamental elements of the newly emerging globalization morphology from a critical standpoint on the key aspects of the Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP). It aims to discern why such free trade agreements are significant expressions and imprints of the unfolding new multipolarity. It focuses on crucial dimensions of such international socioeconomic agreements for deepened global cooperation and development. For the analysis, we distinguish between the structures of the previous globalization regime and some evolutionary dimensions of the gradual transition to a "new globalization" (e.g., the RCEP). We contend that such agreements enrich regional economic and social integration and can expand globalized transnational flows, thereby boosting efficient cooperation for reconstructing future dynamics of international economic development.

Russia’s post-Soviet record regarding the DPRK is lackluster and rife with inconsistencies, ranging from the alienation of its former ally in the East to the rapid resumption of cooperation in 2000 and a series of proactive, though mostly unsuccessful moves toward a comprehensive solution of the crisis, with denuclearization as a top priority. This renewed attention to North Korea was largely driven by Russia’s new geopolitical concept of a multipolar world, whose major objective was to counterbalance the hegemony of the United States. This concept became a building block of the rapprochement between Russia and China from the late 1990s through the early 2000s and provided solid ground for bilateral cooperation on defusing the crisis. As Russia reasserted its global interests and restored its economic power during this period of time, the Korean crisis ceased to be a relatively freestanding issue for Russia. Rather, it became closely interwoven with other global problems and concerns that Russia has been dealing, often affecting higher-priority issues for Moscow. On the one hand, Russia’s approach to the standoff on the Korean Peninsula appears to derive from its threat perception of the United States and its regional policy, as well as carefully calibrated moves focused on the potential implications of a Korean solution for Russia’s far more strategically valuable interests in Iran. On the other, they are a careful balancing act in the growing shadow of China, the regional hegemon with a stake in a solution to the Korean crisis on terms consistent with its own interests. There is no doubt that both Russia and China oppose the DPRK nuclear program and are committed to the nonproliferation regime, though they do not feel directly threatened by North Korean nuclear weapons. They believe that a solution to the crisis lies more with Washington than anyone else but wish to avoid near-worst-case scenarios associated with a regime collapse or change, which would likely create a massive flow of refugees into Russia and China. The resultant regional realignment might also bring U.S. troops to both countries’ borders, which would be a frightening scenario for Russia, which already confronts the continuing prospect of further NATO expansion. This business-as-usual routine, a vicious circle in which tough measures to punish the DPRK led only to further escalation from the embattled communist regime, can be broken. It will be possible when Russia and by the same token China grasp the new, serious risks to themselves posed by the geopolitical fallout from the spring 2009 tests. As Japan proceeds on the road to a radical revision of its constitutional fundamentals to allow militarization, South Korea modernizes and expands its armed forces, and the United States reinforces its military presence and preparedness in the region, Russia and China will have to treat the changing geopolitical balance in response to North Korean threats with appropriate urgency, innovative diplomacy, and persistence. The paper will review one future option open to Russia in its new search for a solution.

The rise of China and its bigger implications within the international system raise the questions of Beijing’s vision of multipolarity. Alongside its growing economic power, China tries to address its own definition of the new world order, by officially strongly promoting a multilateralism that makes China an important actor, but limits the responsibilities that come with such a status. At the same time, Beijing is keener to impose its views towards its partners, mostly in its vicinity, at the risk of being tempted by a new form of hegemony. This article explores the Chinese attitude in a multipolar world, and asserts that China’s grand strategy is both pragmatic and proactive, by constantly keeping a balance between its opportunities and its duties.

냉전의 종식과 함께 반세기 동안 세계를 지배해온 양극체제가 해체되자 국제사회는 미래의 세계평화와 안정을 보장하는 새로운 국제질서의 형태를 모색하기 시작하였다. 특히 미국을 위시한 서구 선진국들은 일극체제 하에서도 안정적인 국제질서를 유지할 수 있다고 주장하면서 앞으로의 국제사회는 미국중심의 일극체제로 발전될 것이라고 강조하는 반면, 중국을 비롯한 다른 국가들은 다극체제가 일극체제보다 훨씬 더 안정적이며 향후 국제질서도 다극체제 중심으로 발전될 것이라고 주장하였다. 중국은 미국주도의 일극체제와 다수의 강대국들이 상호작용하는 다극체제가 공존하는 현재의 일극-다극 국제체제를 과도기적 체제로 인식하고, 이 과도기는 결국 다극체제로 수렴되면서 국제사회의 평화와 안정이 올 수 있다고 믿고 있다. 그러나 현실세계에서는 중국의 기대와는 달리 미국의 영향력이 강화되면서 미국중심의 1극체제가 공고화되고 있다. 특히 2001년 9.11사태 이후 미국은 일방주의를 주장하면서 국제사회에서 자국의 영향력을 강화시켜 나가고 있다. 이러한 경향으로 그동안 다극화를 추구해오던 중국은 자국의 다극화 전략을 수정하던지 다극화를 위한 자국의 정책을 수정할 수밖에 없었다. 이런 가운데 1990년대 중반부터 국제사회에서는 국제체제(international institutions)를 통하여 국제사회의 정치․경제․안보․문화 등 제 분야에서의 질서수립 및 개별 국가에 대한 통제를 강화하는 추세가 나타나기 시작하였고 중국은 이 다자주의적 접근법을 도입하여 미국의 독주 또는 일극체제 공고화를 어느 정도 견제하면서 다극체제를 수립하려는 의도를 나타내게 되었다. 특히 21세기에 들어서면서 중국은 다자주의에 동참하는 데에서 한 걸음 더 나아가 자국이 주도하여 다자간 국제체제를 조직하고 이를 통하여 자국도 국제질서에서 하나의 축을 형성하는 전략을 구사하고 있다. 그 예로 6자회담을 들 수 있으며, 중국은 6자회담을 주도해 나가면서 한편으로는 자국의 책임대국적 이미지를 제고하면서 또 한편으로는 미국의 패권적 지위에 도전하는 양상을 보이고 있다.

With the unexpected collapse of the bipolar system as well as the end of the Cold War, the international community has started to grope for a new type of international order, which provides world peace and stability. For securing future peace and stability, the US and other advanced states argue for the unipolar system as an alternative to make the world more stable, while others claim that multipolar system secures better stability of the world. In particular, China prefers multipolar system for the prospective future international order. But after the 9.11, which proves the US unpolarity much enforced and the world multipolarity getting less possible, China has to find other way to deter the US unipolar hegemony than supporting mutipolarity. Multilateralism serves as an alternative for China to make multinational approach for international security. Emphasizing the importance of its participation in the multilateral institutions, China has pursued at framing a multipolar world order for evading the US-oriented unipolar world system. Even in recent period, China has boasted creating a multilateral institution, including the six-party talks, on top of the stage of participating in various types of international institutions. China's predilection for multipolarity continues and will continue for the time-being.

이 연구의 목적은 러시아가 내세우는 세계질서 다극화 개념의 철학·사상적 기반을 명확히 해명하고, 이에 기초하여 탈냉전기 러시아가 수행하고 있는 다극화 전략의 발전 과정을 체계적으로 분석하는데 있다. 세계질서의 다극화 개념은 단순히 극의 수 또는 상대적 능력 차이에 기반한 세력 균형을 넘어, 공유하는 규칙·규범·제도를 창출하는 대안적 가치 형성을 통해 정당화된다고 할 수 있다. 오늘날널리 사용되는 세계질서의 다극화 개념은 지식, 해석, 문화의 특수성을 옹호하려는 서구의 철학적고민이 반영된 특수주의에서 기원을 찾을 수 있다. 또한, 오늘날 러시아가 내세우는 다극화 개념은특수주의에 따른 19세기 슬라브주의, 그리고 그것을 계승한 1920~30년대 유라시아주의와 탈냉전기 신유라시아주의에 사상적 기반을 두고 있다. 러시아의 다극화 세계 전략은 다음과 같은 발전 과정을 거쳤다. 먼저, 1시기(1990년대)에는 다극화구상이 형성되었다. 1990년대 초반 러시아는 미국을 비롯한 서방과의 평등한 동반자관계 형성에우선적인 관심을 기울였지만, 1990년대 중반 세계질서의 다극화 자체를 지향하게 되었다. 이에따라, 러시아는 다극화의 파트너로서 중국 및 인도와의 관계를 개선하기 시작했다. 다음으로, 2시기(2000~12년)에는 세력 기반 다극화 전략이 수행되었다. 2000년대 초·중반 러시아의 대외정책은세력 기반 다극화 전략을 지향하기 시작했다. 첫째, 러시아는 하나의 극으로서 자신의 영향권 확보에나섰다. 둘째, 중국 및 인도와의 협력을 강화했다. 2000년대 후반 푸틴 대통령의 뮌헨 안보 회의연설 이후 러시아의 대외정책은 세력 기반 다극화를 더 확고하게 지향했다. 첫째, 러시아는 하나의극으로서 자신의 영향권을 확보하기 위해 군사력까지 동원하는 공세적 정책을 감행했다. 둘째, 중국 및 인도와의 협력을 강화하기 위해 다자 협력 플랫폼을 구축했다. 마지막으로, 3시기(2012년~ 현재)에는 세력·가치 기반 다극화 전략이 수행되었다. 2012년 5월 푸틴의 대통령직 복귀를 계기로러시아는 가치 기반 다극화 경향에 주목하면서, 독자적 정체성을 강조하기 시작했고, 2014년 3월크림반도 병합 이후에는 서방의 일방주의 정책을 신랄하게 비판하면서, 가치의 다양성도 강조하기시작했다. 2020년대에 접어들면서, 러시아의 대외정책은 세력 균형과 함께, 독자적 정체성과 가치의 다양성까지 강조하는 세력·가치 기반 다극화를 지향했다. 첫째, 러시아는 하나의 극으로서 자신의영향권을 확보하기 위해 독자적 정체성에 근거를 두는 확장적 정책을 추진했다. 둘째, 중국 및인도는 물론, 비서방국가들과의 협력을 강화하기 위해 문명의 다양성에 근거를 두고 다자 협력플랫폼을 확대했다.

The purpose of this study is to clarify the philosophical and ideological foundations of the concept of a multipolar world order championed by Russia, and based upon this, to systematically analyze the evolutionary process of the multipolarity strategy pursued by post-Cold War Russia. The concept of a multipolar world order goes beyond merely a balance of power based on the number of poles or relative capabilities. It is legitimized through the formation of alternative values that create shared rules, norms, and institutions. The concept of multipolarity widely used today traces its origins to particularism, which reflects Western philosophical reflections seeking to defend the specificity of knowledge, interpretation, and culture. Furthermore, the concept of multipolarity advocated by Russia today is grounded in the ideological foundations of 19th-century Slavophilism derived from particularism, as well as the Eurasianism of the 1920s?1930s and post-Cold War Neo-Eurasianism that inherited it. Russia's strategy for a multipolar world underwent the following evolutionary stages. First, during the initial period (1990s), the vision of multipolarity was formed. In the early 1990s, Russia focused primarily on establishing an equal partnership with the West, including the United States, but in the mid-1990s, it came to aim for a multipolar world order itself. Accordingly, Russia began improving relations with China and India as partners for multipolarity. Next, during the second period (2000?2012), a power-based multipolarity strategy was executed. Russia's multipolarity strategy in the early-to-mid 2000s can be defined as a power-based strategy. Russia set out to secure its sphere of influence as a pole while strengthening cooperation with China and India. Following President Putin's speech at the Munich Security Conference in the late 2000s, Russia's foreign policy firmly pursued power-based multipolarity. To this end, Russia carried out offensive policies ? even mobilizing military force ? to secure its sphere of influence, while building multilateral platforms to deepen cooperation with China and India. Finally, during the third period (2012?present), a strategy of power- and value-based multipolarity was implemented. Spurred by Putin's return to the presidency in May 2012, Russia turned its attention to the trend of value-based multipolarity, emphasizing its independent identity. Following the annexation of the Crimean Peninsula in March 2014, it sharply criticized Western unilateralism while emphasizing the diversity of values. Entering the 2020s, along with the balance of power, Russia aimed for power- and value-based multipolarity that emphasizes both an independent identity and value diversity. Consequently, Russia pursued expansionist policies grounded in an independent identity to secure its sphere of influence, while expanding multilateral cooperation platforms based on the diversity of civilizations to strengthen ties not only with China and India, but also with other non-Western states.

유럽연합은 2010년 이후 대외정책을 강화하는 노력을 기울여왔다. 2016년의 글로벌전략에서는 규범권력으로서의 유럽의 한계를 인정하면서 원칙화된 실용주의를 개진하였는데, 이는 변화하는 현실주의적 세계질서를 인정하면서 자율성을 제고하려는 노력으로 수용되었다. 미중전략갈등이 본격화하면서 유럽은 전략적 자율성의 개념을 발전시키고 있으며, 이를 구체화하는 방안의 하나로 인도태평양 전략을 마련하고 있다. 이 연구에서는 이상의 배경을 고려하면서 다극세계에 처한 유럽의 대외정책을 분석하고 있다. 전략적 자율성은 트럼프정부 시기에 극대화하여 자신이 안보를 스스로 책임져야 한다는 전제하에 유럽적 일치를위해 경주하고 있다고 본다. 바이든 정부의 출범에도 불구하고 이 전략은 지속될 것으로 보이는데, 유럽의 안보역량의 강화가 미국에도 도움이 되며, 동아시아에서 중국과 경쟁하는 미국의 입장에서 오히려 환영하고 있다고 보아야 한다. 유럽연합은 이러한 외교안보 노선의 변화를 구체화하는 과정에서 인도태평양 전략에 경주하고 있다. 동 전략은 미국의 입장과는 결을 달리하는데 중국을 배제하지 않으면서도 이 지역의 평화와 안정을 위한 다자체제를 구축하는데 방점이 놓여있다. 유럽의 핵심적 이해는 안정적 무역 및 투자의 실현이며, 연계성의 진작을 통한 상호관심사의 제고이다. 또한 일부회원국의 경우 필요시 동아시아지역에 안보자산의 배치도 가능하다는 역량을 보여주는 다면적 대외정책의 실현이라는 점에서 주목받고 있다.

The European Union has been indulging in developing its own external policy after 2010. The Global Strategy of 2016 illustrates well these trends, showing that the EU, while acknowledging the limits of normative power under a turbulent international order, promotes principled pragmatism. Its main goal is to enhance the capacity of the EU through increasing its autonomy. In the context of the Sino-US rivalry, Europe is now developing a concept of strategic autonomy and one of its concrete policy area is Indo-Pacific strategy. Against these backdrops, this study attempts to explore the lineaments of EU’s external policy under the so-called multipolar world. Strategic autonomy had been consolidated throughout the Trump era, but even under the Biden Administration, this concept has been maintained in that European destiny should be secured by Europeans themselves. In fact, capability enhancements will serve as assets to US strategic interests, given that the U is engaging with China in the East Asia region. Furthermore, the EU is preparing an Indo-Pacific strategy as part of concretizing its foreign and security policy. The strategy does not exclude China and tries to maintain peace and stability in the region and globally. Key interests of the EU include activation of trade liberalization, investment facilitation, and facilitating connectivity between Europe and Asia. Deployment of security assets in the region is also being considered and it that regard, the strategy assumes multilayered dimensions.

본 연구의 목적은 오늘날 상하이협력기구에 대해 중국이 직면한 제약 요인을 살펴보고, 이러한 제약 속에서 중국이 취하고 있는 정책을 검토하는 것이다. 중국은 SCO를 통해 다극화를 추진하려는 구상을 가지고 있지만, 중국이 중앙아시아에서 직면한 다양한 도전들은 다극화 구상의 실현 가능성을 제약하고 있다. 따라서 중국은 중앙아시아에서 자신의 세력을 확대하여 다극화를 이루기 위한 구상을 실현하기 보다는 일차적으로 SCO 회원국가들과 양자관계의 우호적인 관계를 유지하면서 자국의 이익을 극대화하는 한편 영향력을 확대하려는 차선의 정책을 추진하는 것에 중점을 두고 있다. 이를 위해 중국은 비전통안보 이슈, 경제･에너지 이슈와 SCO 운영 등 SCO와 관련한 활동에서 적극적인 정책을 취하고 있다.

The purpose of this research is to observe the retraining factors that China faces regarding SCO (Shanghai Cooperation Organization) and review the policies that China is adopting under such restrains. China planned to pursue multipolarity through SCO, but diverse challenges that China faces in Central Asia are constraining the feasibility of China achieving multipolarity. Hence, in Central Asia, rather than pursuing multipolarity by expanding its power China is primarily focused in an alternative policy of increasing its influence by maintaining amiable relations with SCO member states while maximizing its national interests. For such ends, China is taking an active policy in SCO related activities such as non-traditional security issues, economic and energy issues and SCO operations.

트럼프 2기 정부의 ‘다극질서 수용’, ‘보수가치 표방’은 푸틴 정부의 노선과 높은 수준의 교집합을 보인다. 트럼프 정부는 서반구 세력권의 강화에 정책적 우선순위를 두고 있는데, 러시아는 이를미국의 유럽 관여 축소로 이어질 유리한 환경변화로 인식하고 있다. 보수 가치와 기독교국가주의를 표방하는 마가 진영을 중심으로러시아에 대한 우호적 인식이 확대되는 현상도 관찰된다. 그러나 이러한 가치 접점이 실제로 양국 관계의 의미 있는 변화로 이어질지는 여전히 불확실하다. 러시아는 미국의 대외정책 결정 구조상 변화의 한계를 인지하면서도, 미국 내 보수주의 운동의 확산을 하나의전략적 기회로 바라보고 트럼프 정부 시대를넘어서도 마가 진영과 공유될 수 있는 보수적담론 강화를 지속해 갈 가능성이 있다.

The second Trump administration’s recognition of multipolarity and its emphasis on conservative values and Christian nationalism exhibit an unusually high degree of overlap with the ideological trajectory pursued by the Putin government. This study examines the policy and perceptual convergences and divergences between the two governments and analyzes their strategic implications for U.S.? Russia relations. The Trump administration’s “America First” orientation prioritizes strengthening U.S. influence in the Western Hemisphere?a shift Russia views as conducive to stabilizing its own sphere of influence and advancing its long-standing pursuit of a multipolar order. The expansion of conservative and Christian-nationalist discourse within the MAGA movement has also contributed to increasingly favorable perceptions of Russia among segments of the American conservative base. However, it remains uncertain whether these value-based intersections will translate into meaningful structural change in bilateral relations. Questions also persist regarding the Trump administration’s ability to consistently implement MAGA-oriented foreign policy within the constraints of the U.S. decision-making system. While recognizing these limitations, Russia appears to regard the rise of American conservative movements as a potential strategic opportunity. Given that deteriorating U.S.?Russia relations have historically constrained the Republic of Korea’s strategic space, potential improvements in the bilateral relationship could reshape the strategic environment on the Korean Peninsula and create more favorable conditions for the Republic of Korea to pursue a pragmatic, interest-based foreign policy.

한국과 유럽연합은 올해 수교 62년과 전략적 동반자 관계 수립 15주년을 맞이하였다. 탈냉전기 양자는 제도적으로 비약적인 발전상을 보여주었으며, 유사입장국에 더해 자연적 파트너, 준동맹이라는 수사를 받고 있다. 이 연구는 트럼프 2기 정부 이후 전개되고 있는 규칙에 기반한 국제질서의 와해현상을 목도하면서 일방주의로의 귀결이나 아니면 다극체제로의 재구성이냐를 살필 것이다. 규범과 가치에 기초한 유럽의 지역주의는 2010년 이후 원칙에 기반하지만 현실변화에 보다 유연하고 실용적 태도를 보이는 방향으로 선회하고있다. 이재명 정부의 외교기조도 국익에 기초한 실용주의를 표방하고 있으므로 양자가 어려운 파고를 함께 넘을 수 있는 분야에 대한 검토가 필요하다. 연구의 결과 작금의 국제질서는 혼돈과 긴장 그리고 갈등으로 점철되고있으나, 한국과 유럽연합은 유사입장국들의 중지를 모아 민주주의와 규칙에 기반한 국제질서를 유지하는데 공조하고 기여해야한다는 결론을 얻게되었다. 이 과정에서 권위주의 국가들의 연대 그리고 글로벌 사우스의 부상 등이 고려되어야 하며, 배제가 아닌 포함의 다자 내지 소다자주의가 필요함을 강조하고 있다.

This year marks the 62nd anniversary of diplomatic relations between South Korea and the European Union and the 15th anniversary of the establishment of their strategic partnership. Since the end of the Cold War, the two sides have shown remarkable institutional development and are now regarded as natural partners and quasi-allies, in addition to being like-minded countries. This study will examine whether the breakdown of the rules-based international order that has unfolded since the second Trump administration will lead to unilateralism or a reconfiguration into a multipolar system. European regionalism, based on norms and values, has shifted since 2010 toward a more flexible and pragmatic attitude toward real-world changes, while still adhering to principles. The Lee Jae-myung administration's foreign policy also advocates pragmatism based upon national interests, so it is necessary to examine areas where the two sides can overcome difficult challenges together. The study concluded that while the current international order is marked by chaos, tension, and conflict, South Korea and the European Union should collaborate and contribute to maintaining a democratic and rules-based international order by uniting with like-minded partners. In this process, the solidarity of authoritarian states and the rise of the Global South must be considered, and the study emphasises the need for an inclusive multilateral or minilateral approach rather than exclusive one.