Earticle

본 연구는 2025년 1월부터 10월까지 ‘트럼프 관세 정책’에 관한 한국과 중국 신문 사설 각 25편을 대상으로 구조, 논증 도식 및 내용 표현 세 가지 측면에서 비교 분석하여 두 매체의 담론 구성 전략과 논리 전개 방식의 차이를 밝혔다. 첫째 ‘제목-서론-본론-결론’의 구조에 따라 각 부분이 수행한 기능 및 내용 전개 방식을 살펴보고, 둘째, 11가지 논증 도식을 기반으로 각 구조에서의 분포 및 사용 빈도를 통계하였 다. 마지막으로 양국 신문 사설의 국가 지칭 표현, 데이터 활용 및 한자성어 활용을 비교함으 로써 내용 차원의 분석을 보완하였다. 연구 결과, 첫째, 한국 사설은 ‘위기·충격·책임’을 중심으로 트럼프 관세의 국내에 대한 영향과 구체적인 정책에 초점을 맞춘 반면, 중국 사설은 ‘안정·협력’을 강조하며 국제 질서 및 원칙과 미래 전망을 중시하는 것으로 나타났다. 둘째, 한국 사설에서는 ‘인과 도식’이 가장 많이 나타났으며 그 외에 다양한 논증이 고르게 분포되어 나타났고, 중국 사설에서는 본론에 서 논증이 집중적으로 나타났고, ‘반대·권위 도식’을 가장 많이 사용하였다. 셋째, 양국 사설 에는 모두 ‘대+국가명’ 구조와 ‘첫-/首-’ 표현이 공통적으로 나타났으며, 한국 사설에서는 데 이터를 주도적으로 활용하였으며, 중국 사설에서는 데이터를 보조적으로 활용하며 한자성어 를 활용하여 긍정 및 부정 입장을 전달하고 있었다.

This study comparatively analyzed 25 Korean and 25 Chinese newspaper editorials on the Trump tariff policy from January to October 2025 in terms of structure, argumentation, and content expression. This analysis revealed the differences in the two media’s discourse composition strategies and logical development methods. First, we examined the functions performed and content development of each section within the macrostructure of ‘title-introduction-body-conclusion’. Second, we analyzed the distribution and frequency of use within each structure based on 11 argumentation diagrams. Finally, we supplemented the content-level analysis by comparing title expressions, data utilization, and the use of Chinese character idioms in newspaper editorials from both countries. The study found that, first, Korean newspaper editorials focused on the domestic impact of Trump’s tariffs and specific policies, focusing on ‘crisis, shock, and responsibility’, while Chinese newspaper editorials emphasized ‘stability and cooperation’, prioritizing international order, principles, and future prospects. Second, in Korean newspaper editorials, the ‘causal diagram’ appeared the most frequently, and various other arguments were evenly distributed, while in Chinese newspaper editorials, arguments appeared mainly in the main text, and the ‘opposition/authority diagram’ was used the most. Third, both countries’ editorials shared the “대(对)+國名” structure and the “첫-/首-” expression. Korean editorials utilized data to create concise titles, while Chinese editorials utilized Chinese idioms to convey their positions, using data in a supplementary role.