Earticle

필자는 비개념적 내용의 정체성을 밝힘으로써 이 주제를 둘러싸고 쉽게 혼동될 수 있는 여러 입장들의 지도를 그려보고자 한다. 이를 위해 필자는 다음과 같은 논증의 단계를 취하고자 한다. 첫째, 비개념적 내용의 정체성을 밝히기 위해서는 개념적 내용이 무엇인가에 대한 논의가 선행되어야 한다. 이를 위해 개념적 내용을 규정하려는 여러 시도가 구별된다. 논란의 대상이 되는 것은 무의식적인 정신 상태가 아니라 내용을 갖춘 정신적 상태이며, 이를 철학적 용어로 다시 말하자면 지향적인 정신 상태이다. 필자는 지향성에 대한 다양한 규정들이 상호 함축적이지 않다는 것을 보일 것이다. 둘째, 이렇게 다양한 지향성 개념에 대응하여 비개념적 내용 역시 다양하게 규정된다는 것을 보인다. 이를 통해 비개념적 내용에 대한 여러 입장들이 구별하고, 대표적인 비개념적인 내용의 사례로 네 가지를 분석할 것이다. 개념적 내용의 다양성과는 달리, 비개념적 내용은 다양성과 동시에 통일성을 갖고 있음을 보일 것이다. 셋째, 비개념적 내용을 받아들이는 철학적 입장이 단지 ‘개념’이나 ‘내용’에 대한 언어적 재정의에 불과한 것이 아니라는 것을 보이기 위해 비개념적 내용이 철학적으로 요구되는 정당한 근거를 보일 것이다.

In this paper I clarify what nonconceptual content is and thereby sort out various and sometimes confusing claims concerning this issue. I shall follow the following three argument steps: First, we need to clarify what conceptual content is in order to clarify the notion of nonconceputal content. Conceptual content, philosophically paraphrased, is what is about in content-directed mental states, or mental states with intentionality. I shall enumerate eight characterizations on intentionality which shows that they are not implied by one another. Second, in relations with various characterizations of intentionality, I shall show that there are four typical kinds of nonconceptual content. Third, I shall show that nonconceptual content debate is not just a verbal dispute by showing that nonconceptual contents play a philosophically indispensable role in justifying our empirical content.

내용 이론은 인지적이고 표상적인 심적 내용의 여러 특성을 밝혀내는 일에 관여한다. 이와 관련하여 최근 흥미롭고 중요한 논쟁이 “개념주의 對 비개념주의”라는 명목으로 등장한다. 개념주의는 마음이 갖는 모든 인지적·표상적 내용이 우리에게 주어진 개념적 장치와 능력에 의하여 전적으로 결정된다고 본다. 한편 비개념주의는 위 입장을 바로 부정하면서, 우리의 인지적·표상적 내용이 적어도 부분적으로 비개념적이라고 주장한다. 우리가 갖는 심적 경험의 다양성을 고려해 볼 때 비개념주의가 전적으로 불합리한 입장으로 보이지 않는다. 하지만 난점은 비개념주의를 지지하는 명쾌하고 결정적인 논변을 찾아보기가 여전히 어렵다는 것이다. 이에 비개념적 내용의 존재와 그 의의를 밝히기 위하여 크레인과 헥크가 공유하는 철학적 전략―즉 ‘개념적인 내용’이 무엇인지를 먼저 명시함으로써 이른바 ‘비개념적인 내용’의 특성을 밝히고자 하는 접근법―은 주목할 만하다. 이 글에서 필자는 비개념적 내용에 관련한 크레인과 헥크의 논의를 해명하면서 그들의 철학적 전략이 지닌 한 난점을 비판적으로 논의한다.

The theory of content is concerned with pinning down various features of cognitive, representational content of the mind. Recently an interesting, important disputation has occurred in the name of “conceptualism versus non-conceptualism”. Conceptualism takes it that all the cognitive, representational contents that the mind entertains are entirely determined by conceptual apparatus and capacities given to us. Meanwhile non-conceptualism simply denies the claim, and maintains that our cognitive, representational contents are, at least partly, non-conceptual. Considering the varieties of our mental experiences, non-conceptualism appears to be, to some extent, plausible. But the difficulty is that there do not yet seem to be clear-cut and definitive arguments for non-conceptualism. In this respect Cane's and Heck's philosophical strategy for laying out the existence, and the significance, of non-conceptual content, i.e. pinning down the character of non-conceptual content via explicating and specifying what conceptual content could be, surely deserves notice. In this paper, while giving an exposition of Crane's and Heck's ideas of non-conceptual content, the author provides a critical notice of Crane's and Heck's philosophical strategy characterized above.

블록(Block, N. J.)은 기능주의자들이 의식의 기능적 측면을 반영하는 접근 의식과 현상적 측면을 반영하는 현상적 의식 간의 개념적 구분을 간과하 고 있다고 비판한다. 그는 현상적 경험이 없는 특정 시각 장 영역에 대한 자극 에 대한 반응을 보이는 맹시(blindsight) 현상과 초단기적으로만 존재하는 영상적 기억(iconic memory)의 존재를 보이는 스퍼얼링(Sperling, G.)의 실험 결과가 현상 적 의식과 접근 의식 간의 분리를 예증한다고 주장한다. 본 논문의 목표는 비개 념적 내용에 호소하는 현상적 의식의 정의가 블록의 정의보다 이론적으로 더 우수하며 그가 제시하는 실제 사례들을 더 잘 설명한다는 것을 논증하는 것이 다. 비개념적 내용은 아직 인지적, 개념적, 합리적 판단이 작용하지 않은 정보 상태가 가지는 내용을 의미한다. 필자는 현상적 의식을 합리적 추론, 발화, 행위 이전의 비개념적인 정보 상태로 정의한다. 이러한 정의는 정보처리 절차에 의한 마음의 설명과 더 잘 어울리면서도, 현상적 의식 개념의 독립성을 지킬 수 있도 록 한다. 또한 비개념적 내용에 의해 정의된 현상적 의식 개념은 블록이나 기능 주의자들의 의식 개념이 함축하는 문제점들을 해결하는 장점을 가진다. 뿐만 아 니라 필자의 제안은 감각질만을 결여한 물리적/기능적 복제자인 좀비에 대한 상상가능성이 곧 형이상학적 가능성을 함축한다는 좀비 논변에 효과적으로 응 대한다.

N. Block criticizes that functionalists ignore the conceptual distinction between Access-Consciousness, which reflects the functional aspect of consciousness, and Phenomenal Consciousness, which reflects its phenomenal aspect. To support the distinction, he raises examples such as blindsighters, who react to what appeared in the visual field of which they cannot have any phenomenal experience, and G. Sperling’s test about the existence of iconic memories. This paper aims to argue that defining phenomenal consciousness by nonconceptual content has theoretical advantages and explains Block’s examples better than his definition. Nonconceptual content is found in informational states before cognitive, conceptual, or rational judgment. I define phenomenal consciousness as an informational state with nonconceptual content before our rational inferences, verbal reports, or behaviors. My definition agrees with the explanation of the mental by informational process, and keeps the conceptual autonomy of phenomenal consciousness. My suggestion can solve the problems that are entailed by Block’s or functionalists’ notion of consciousness. It also helps effectively defuse the zombie argument that, if a duplicate of me only without qualia is conceivable, it is possible.

지각적 표상이 지각 주체의 개념적 능력에 의해 구성된다는 개념주의의 입장에 반대하는 라프토폴루스(Raftopoulos, 2009, 2014a 그리고 2014b)는, 지각의 과정을 크게 ‘인지적 침투(Cognitive Penetration)’가 불가능한 ‘초기시각(early vision)’과 인지적 침투가 가능한 ‘후기시각(late vision)’의 두 단계로 구분한다. 그에 따르면, 지각의 물리적 가능조건에 의해 구성되는 초기시각은 지각 주체의 개념 소유나 전개능력과 같은 인지적 침투에 의해 발생하지 않기 때문에 이 단계의 내용은 전적으로 비개념적 내용에 해당한다. 이에 반해, 후기시각의 경우 인지적 침투가 가능하므로 이 단계의 내용은 개념적 내용이 된다. 즉 인지적 침투 여부를 기준으로 지각적 표상의 개념적/비개 념적 내용을 구분하고 있다. 본 논문은 이와 같은 방식으로 지각적 표상 내용에 비개 념성을 입증하려는 시도가 성공적이기 위해서는 반드시 다음의 두 가지가 충분히 설명되어야 함을 지적한다. 첫째, 지각 주체가 소유한 개념이 초기시각이 발생하는 데직접적 원인이 되지 않는다는 것이 왜 전적으로 이 단계에 대한 ‘인지적 침투의 불가능 성(Cognitive Impenetrability)’을 의미하는지 설명해야 한다. 둘째는 초기시각이 이러 저러한 방식으로 후기시각과 관련되어 있다면, 무엇이 지각의 주체로 하여금 초기시 각이 가지는 내용을 포착할 수 있는 적절한 개념을 전개할 수 있도록 주체를 유도하는지 설명되어야 한다. 즉 비개념적 내용이 어떠한 과정을 거쳐 개념화되는지에 대한 설명이 요구된다. 필자는 토리비오(Toribio 2007 그리고 2014)의 인지적 침투를 가능하게 하는 개념의 기능적 역할에 대한 논의와 로젠탈(Rosenthal 2005)의 ‘고차적 사고이 론’을 이용하여 인지적 침투에 관한 라프토폴루스의 논증이 이 두 가지 문제에 대한 충분한 설명을 제공하지 않고 있음을 지적한다. 이로부터 라프토폴루스의 논변이 지각적 믿음의 원인이 되기 위해 그리고 애매모호한 표상으로부터 ‘옳음조건(correctness condition)’을 갖는 진정한 표상 내용으로서의 지위를 확보하기 위해서라도 지각경험이 개념적 내용을 가져야만 한다는 개념주의의 핵심 논변을 공략하는 데 부적절함을 주장할 것이다.

Raftopoulos argues that perception has to be understood in two different levels: the early vision state and late vision. He describes the early visual stage as stages that process sensible information, and declares that we are not able to consciously access the contents of those stages. On the contrary, we are able to consciously access the content of late vision. Through this distinction, he argues that there could be non-conceptual content at the early vision state which are cognitively impenetrable, whereas there is conceptual content at late vision that are cognitively penetrable. Therefore, the possibility of cognitive penetration determines the conceptual/nonconceptual content of perceptual experience. On this, I attempt to show two problems of cognitive impenetrability of perception: first, it does not clearly show how conceptual impenetrability of early vision determines nonconceptual character of perceptual representational content; second, that if there is causal relationship between the early visual state and the late vision, Raftopoulos has to explain what makes a subject to deploy proper concepts on the content of the early visual stage in late vision. If not, perceptual experience, he defines, does not satisfy ‘correctness condition’ of being representational content, therefore, it may lead us to have a very ambiguous definition of experience. By examining the functional role of concept as the possibility of cognitive penetration in the early visual stage suggested by Toribio and ‘higher-order theory of consciousness’ suggested by Rosenthal, I argue that Raftopoulos fails to reject the main idea of conceptualism that perceptual content must be conceptual in order to be a reason for belief.