Earticle

The Portuguese verb ir ‘to go’ may be used with locative phrases headed by, at least, four different prepositions: a, até, em and para. Various attempts have been made to distinguish the functions of the prepositions used with ir, in terms of semantic and syntactic properties. However, there is not a satisfactory analysis that could explain them systematically. Adopting Chae’s(2000) typological approach, we analyzed locative prepositional phrases in terms of complements vs. adjuncts according to semantic functions. The outcome is a systematic distinction of the phrases into two categories: while a and em phrases are analyzed as complements with the meaning GOAL, para phrases as adjuncts with the meaning DIRECTION. In other words, a and em phrases are complements that the verb ir requires, and para and other prepositional phrases are adjuncts, which can be used not only with motion verbs but also with other types of verbs. Based on the analysis, we propose a reconsideration of two points in the prescriptive grammar. Firstly, we propose that em should also be allowed to be used with ir, because em performs the same function as a. Secondly, we propose that the distinction between a and para in terms of shorter and longer duration of stay should be abandoned.

Entre verbos de movimento, o verbo ir, especificamente, é usado com mais de quatro preposições diferentes nos sintagmas locativos: a, até, em e para. Muitos estudos tentaram distinguir o uso de preposições com ir em termos de propriedades semânticas e sintáticas. Mas ainda não há análise satisfatória nem teoria que possa explicar sistematicamente o fenômeno. Adotando a abordagem tipológica de Chae(2000), analisamos os sintagmas preposicionais locativos e pudemos distinguir as preposições em termos de complementos vs. adjuntos. O resultado foi a distinção sistemática dos sintagmas em duas categorias: os sintagmas encabeçados por a ou em são analisados como complementos indicando “meta” (GOAL), enquanto os encabeçados por para foram classificados como adjuntos com o significado indicando DIREÇÃO. Em outras palavras, os sintagmas com a e em são complementos que o ir necessita, e os com para ou outras preposições são adjuntos, que podem ser usados junto com outros verbos de movimento também. Baseando-se nessa análise, propomos a reconsideração de dois pontos na gramática prescritiva. Em primeiro lugar, propomos que o uso de em junto com ir deve ser reconhecido porque em exerce a mesma função que a. Em segundo lugar, propomos que a distinção entre a e para em termos de curta e longa permanência deve ser abandonada.

Gutie?rrez Ordo?n?ez(1999: 1884, 1887) describe que el beneficiario CInd(complemento indirecto) reclama la presencia del clitico. Sin embargo, Demonte(1994) argumenta que los predicados inergativos tales como ‘pensar en’ y ‘sonar con’ no permiten el doblado del clitico dativo para el beneficiario, mientras que los dos verbos, ‘pensar’ y ‘sonar’, que se usan tambien como transitivos, exigen la presencia del clitico dativo al contener el beneficiario CInd no argumental. Cuervo(2003) supone que los CInds argumentales y los CInds no argumentales aparecen en el especificador del Sintagma Low Applicative y esto ofrece el mecanismo de la materializacion del clitico dativo. Pero debido a la imposibilidad de realizar el clitico dativo en las construcciones como ‘pensar en’ o ‘sonar con’, debe reconsiderarse la suposicion general de Low Applicative para el espanol. Creemos que la raiz lexica de este tipo de predicados selecciona una preposicion abstracta P cuyo modo de materializacion depende de la especificacion de rasgo. Intentaremos mostrar que la configuracion High Applicative(cf. Marantz(1993), Pylkkanen(2000, 2002, 2008)) puede ser la solucion alternativa para explicar la legitimacion del beneficiario CInd no argumental sin el doblado del clitico y tambien para identificar la interpretacion aspectual del predicado(cf. McDonald(2006)).

Campos(1999) considera complementos indirectos a aquellos sintagmas nominales que forman parte de la estructura argumental de un verbo que aparece con un complemento directo, con el cual se relaciona. Gutierrez Ordonez(1999), siguiendo la misma linea que Campos(1999), Demonte(1994) y Strozer(1976), describe que los predicados de transferencia seleccionan complemento indirecto argumental, mientras que los verbos de ‘creacion’, ‘destruccion’ o ‘preparacion’ pueden seleccionar opcionalmente los complementos indirectos no argumentales, involucrados en la accion del verbo. Gumiel et al.(1999) argumentan que los verbos deadjetivales como ‘engordar’,‘agrandar’ y ‘ampliar’ comparten algunas propiedades cruciales con los predicados secundarios resultativos suponiendo que los verbos deadjetivales y los predicados secundarios resultativos comparten una misma estructura. Ellos insisten en que los sufijos ‘en-/a-/?’ ocupan en la posicion nuclear del SP en la estructura sintactica del verbo deadjetival, tal y como suponen Hale y Keyser(1993) sobre la preposicion locativa abstracta con respecto a la estructura sintactica lexica del verbo denominal. En este trabajo intentaremos mostrar que los SSDD dativos en la construccion de los verbos deadjetivales son complementos indirectos no argumentales debido a la propiedad configuracional y los sufijos no tienen nada que ver con la preposicion locativa ni con la estructura analitica del verbo deadjetival. Queremos ofrecer una sugerencia alternativa argumentando que el nucleo del SGrado abstracto es un locus de grado de Estado debido a la caracteristica de los predicados deadjetivales y de su raiz lexica. Destacamos que el clitico dativo relacionado con el complemento indirecto no argumental esta sujeto a la condicion de materializacion para los predicados deadjetivales desde el punto de vista de la Morfologia Distribuida de Halle y Marantz(1993, 1988).