Earticle

본 연구는 대학 교양 교육에서 고전 리텔링(Retelling)을 활용한 프로젝트 기반 학습(Project-Based Learning, PBL)이 학생들의 창의적 사고를 어떻게 촉발하고 함양하는지 구체적으로 분석하는 데 목적이 있다. 특히, 이규 보의 『슬견설』을 현대적으로 재해석한 팀 프로젝트 사례를 중심으로, 창의적 사고의 핵심 기제인 '관점 이동 (Perspective Shift)'과 '영역 간 연결(Interdisciplinary Connection)'이 팀 협업 과정에서 어떻게 발현되는지 탐색 하였다. 연구 결과, 학생들은 고전의 고정관념에서 벗어나 다양한 시각으로 문제를 재 정의하는 '관점 이동'을 경험했으며, 서로 다른 전공과 문화적 배경을 융합하여 새로운 가치를 창출하는 '영역 간 연결'을 시도하였다. 이러한 창의적 사고는 팀원 간의 끊임없는 소통과 피드백을 통해 촉진되었으며, 단순한 지식 습득을 넘어 문제 해결 능력에 영향을 미치는 실용적 창조 역량으로 이어졌다. 결론적으로, 본 연구는 고전 리텔링 기반의 PBL 이 대학의 교양 교육 목표인 융합적 사고력과 창의적 역량을 효과적으로 증진시키는 유효한 방법임을 밝히고있다.

This study analyzes how project-based learning (PBL), using classical retelling, fosters creative thinking in university liberal arts education. Focusing on a team project reinterpreting Yi Gyu-bo's Seulgyeonseol, we investigated how 'Perspective Shift' and 'Interdisciplinary Connection' manifest through team collaboration. Our findings indicate that students experienced a 'Perspective Shift' by challenging conventional views and an 'Interdisciplinary Connection' by fusing different academic and cultural contexts. This collaborative process not only enhanced their creative thinking but also developed practical problem-solving skills. In conclusion, this research demonstrates that classical retelling within a PBL framework is an effective method for achieving the key educational goals of integrative thinking and creative competence, thereby fostering individuals capable of navigating and innovating in a complex, modern world.

한국에서는 1960-70년대를 거치며 도자기라는 유물을 역사적으로 또는 과학적으로 분석 하는 학자들이 등장하여 오늘날 각각 도자사와 보존과학이라고 불리는 분과가 형성되었다. 그러나 두 분과는 도자기라는 같은 대상을 연구함에도 독자적인 연구 스타일을 형성한 결과 서로 의 연구를 이해하고 소통하는 데 어려움을 겪고 있다. 본고는 백자를 분석한 사례들에 초점을 맞추어, 『경기도 광주관요 종합분석 보고서』와 이 보고서의 분석을 담당한 보존과학자의 다른 연구를 역사적으로 추적함으로써 두 분과가 가진 연구의 특징과 역사를 살피면서 다음과 같은 질문에 답하고자 한다. 첫째, 도자기를 연구하는 두 분과의 설명 스타일이 지닌 특징과 차이는 무엇일까? 둘째, 두 분과의 소통이 점차 어려워지는 이유는 무엇일까? 셋째, 두 분과가 다시 소통할 수 있는 교역지대가 있다면 그 가능 조건과 산물은 무엇일까? 본고에서는 도자기를 분석 하는 두 분과의 설명 스타일을 언어적 관점에서 분석한 뒤, 보존과학이 도자사와 공통언어를 공유하고 있음에도 분석기법이 세분화되고 정량화됨에 따라 그 과정에서 생산되는 과학 데이터 가 점차 도자사와 무관한 것처럼 보이게 되었음을 주장한다. 그러나 두 분과가 공유한 공통언어 의 존재는 보존과학 데이터가 새로이 해석되어 다시 도자사 연구로 확장될 수 있는 가능성을 보여주었다.

During the 1960-1970s, a group of ceramic conservation scientists and ceramic historians in South Korea came together and established their own disciplines. While the two disciplines share the same ceramics as the subjects of their research, there has been little interaction between the two as their research outputs are articulated in remarkably different languages. This paper aims to address the following questions by using a case study that focuses on the research on white porcelains centered on the project of Gyeonggi Museum and a series of studies conducted by one of the museum’s project research teams. First, what are the characteristics of and differences between the explanation styles of the two disciplines that share the same research subjects of ceramics? Second, why has the communication between the two disciplines become difficult? Third, if there can be a trading zone wherein the two disciplines would be able to communicate again, what would be its epistemic conditions? The focus of this paper is the relationship between scientific data and ordinary language, which the two disciplines have shared from their inception. By analyzing the relationship, I first argue that, as the analytical techniques of conservation science have become more developed, conservation science’s data have gradually lost its relevance in ceramic history, in spite of a shared common language between them; Second, I argue that by recovering the import of shared language again, the scientific data can be placed in a different practical context, providing novel interpretations that are relevant and often consequential to ceramic history.