Earticle

본 논문은 최근 채택된 신재정협약이 어느 정도 재정통합의 기능을 포함하고 있는지에 관하여 분석하였다. 유럽연합의 재정통합은 세 단계로 분류될 수 있다. 첫째, 위기관리 기능에 있어 일체화 및 제도화된 메커니즘 구축과 둘째, 통화통합 및 재정통합의 거버넌스 형성이며, 셋째, 유로존과 비유로존 국가 간 통화정책 및 재정정책에 관해 일체화된 적용이 필요할 것이다. 재정통합의 심화되려면 재정 운용에 관한 감시 감독, 재정 위기에 관한 거버넌스 확립 그리고 재정 통합 이전 공동조세정책의 배타적 권한 이양, 공동사회정책 등 예산안 운용과 관련된 영역의 배타적 권한 이양, 최종적으로 유럽연합의 권한에 의한 재정 이전의 가능해야 한다.

This paper is aimed at analyzing fiscal union in the European Union as it relates to the fiscal compact entitled the 'Treaty on Stability, Coordination and Governance' which was signed at the European Summit in 2012. The authors have identified three distinct phases in the European fiscal integration process. First, various responses and policy reforms have to be introduced; second, economic and political governance is needed to form both a currency union and a fiscal union; lastly, currency policy and fiscal policy should be rigorously applied to both Euro group and non Euro group countries. The authors have refined the notion of a "management system" by applying it to a fiscal union. As fiscal integration deepens in the EU, this paper considers what may be the next phases. We suggest the next phase may be the policy-reform of the Euro-zone's crisis management governance in order to better empower the community in matters of fiscal transfer.

Faced with the global financial crisis and an increasingly worrisome sovereign-debt crisis, the Eurozone countries are rethinking their fiscal governance. This paper discusses the different reforms and subsequent fiscal rules which have emerged since 2011. It assesses the impact of fiscal rules on the output gap and inflation rate of three representative countries of the Eurozone. By means of a counterfactual, the rules based upon their macroeconomic outcomes are ranked. The new debt reduction rule would certainly lead to lower debt levels, hence to larger fiscal margins for maneuver in the future but, in steep contrast with the golden rule of public finance, it would be very costly to implement as the requirement to enforce a substantial consolidation in the short run would be considerably higher than that of a golden rule and would worsen the output gap and inflation rate. The cap on the cyclically adjusted deficit also leads to unfavorable outcomes whereas the Maastricht status quo, limiting overall public deficit, would be a “second best” behind the golden rule of public finance.

우리나라에서 교육, 문화예술, 수자원, 의료, 복지 등 다양한 분야에서 민간위탁이 이루어지고 있는데, 공법적 관점에서 볼 때 이러한 민간위탁의 기준과 절차에 관련해서 많은 문제가 발생하고 있다. 이러한 우리나라의 문제를 해결함에 있어서 민간위탁법제 운영의 경험이 풍부하고, 많은 공법적 연구가 축적된 미국의 사례는 연구의 가치가 충분히 존재한다. 미국 민간위탁법제의 핵심에 해당된다고 볼 수 있는 것은 OMB Circular A-76이다. 여기에서는 ‘고유한 정부행위’과 ‘상업적 행위’를 구분하고, 전자의 경우에는 민간위탁이 이루어져서는 안 된다는 점을 명시하고 후자의 경우에는 공공부문과 민간부문간의 경쟁절차를 거치도록 하고 있다. 이러한 OMB Circular A-76는 비용효율성에 초점이 맞추어진 미국 민간위탁법제의 특성을 잘 반영하고 있다. 그러나 위와 같은 OMB Circular A-76에 의한 민간위탁기준 및 절차에 대해서는 미국 내에서도 많은 비판이 있다. ‘고유한 정부행위’를 기준을 충족시키기 위해서 ‘상당한 재량’을 요구하고 있는 것은 고유한 정부행위의 개념을 지나치게 협소하게 만듦으로 인해 광범위한 민간위탁을 가능하게 한다는 비판이 있다. 또한 공공부문과 민간부문간의 경쟁은 이를 운영하는 자체만에도 많은 비용이 발생하고, 이를 담당하는 공무원의 역량이 뒷받침되지 않을 경우 제도의 취지를 달성하기 힘들다는 비판이 많다. 이러한 이유로 공공부문과 민간부문간의 경쟁절차는 상당기간 그 실시가 유예되기도 하였다. 이러한 미국 민간위탁법제의 장단점은 우리나라 민간위탁법제의 기준과 절차를 개선하는 데에 많은 시사점을 제공할 것으로 기대된다.

While there are ongoing trend of increased use of contracting-out in various fields such as education, art & culture, water resources, medical service, and social welfare in Korea, many issues are discussed on the standard, limitation and procedure of contracting-out. In resolving these issues, United States contracting-out regime which has many years of experiences merits due attention from the public law perspective. The OMB Circular A-76 lies at the heart of US contracting-out regime. This Circular differentiates ‘inherently governmental activity’ and ‘commercial activity’, and allows contracting-out only in the latter type of activity. In carrying out commercial activity, competition between public sector and private sector is necessary. This ‘public-private competition’ reflects the characteristics of US contracting regime which focuses on the cost-efficiency. However, there are many critics within US to the standard and procedure of contracting-out based on OMB Circular A-76. First, ‘substantial discretion’ requirement of ‘inherently governmental activity’ makes the scope of this type too narrow, and therefore it is criticized that contracting-out is allowed virtually in every cases. Second, it is indicated that ‘public-private competition’ itself consumes too much money, and the lack of capacity of contracting officer will lead to failure of this system. In this context, public-private competition was suspended temporarily. Strengths and Weaknesses of US contracting-out regime will show many lessons to reform of Korean contracting-out regime.