Earticle

우리의 「공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률」은 1970년 대 개발연대에 적용되었던 기준을 경제ㆍ사회적 변화에 맞게 수정하지 못한 채 오늘에 이르다 보니 일반국민의 재산권에 대한 높아진 권리의식에 부합하 지 못하는 측면이 있는 것이 주지의 사실이다. 특히 표준지공시지가 기준 토지보상액 산정은 법제도적 결함으로 인하여 헌법 제23조 제3항의 정당보상 원칙에 반하는 문제점을 초래하고 있다. 따라 서 표준지공시지가를 기준으로 하는 보상액산정방식은 헌법상 정당보상원칙 이 구현될 수 있는 방향으로 개편이 필요하다. 본 논문은 현행「공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률」제70조에서 보상금 산정을 표준지공시시가를 기준으로 하는 것이 헌법 제23 조 제3항의 ‘정당한 보상’에 위배되는지 여부와 관련한 법적 쟁점을 고찰하는데 목적이 있다.

Since the standard applied for Act on Acquisition of and Compensation for Land, etc. for Public Works Projects in 1970s of development era has not been adjusted till today according to the social and economical changes, it is common knowledge that there is a aspect of not corresponding with raised sense of entitlement regarding the property rights of general public. Especially, the calculation of land compensation based on the officially assessed reference land price has caused a problem against the principle of just compensation in the subparagraph 3, Article 23 of Constitution of the Republic of Korea due to deficiencies in law and system. Therefore, the calculation method of compensation amount based on the officially assessed reference land price shall be needed to be reformed in a direction to realize the principle of just compensation in the Constitution. The purpose of this thesis is to examine legal issues in relation with whether the calculation of compensation in the Article 70 of Act on Acquisition of and Compensation for Land, etc. for Public Works Projects based on the officially assessed reference land price, has been in violation of “just compensation” of subparagraph 3, Article 23 of Constitution.

본 연구는 현대사회에서 주거편리와 쾌적한 주거환경 충족을 위해 필연적으로 진행될 수 밖에 없는 도시개발사업에 대하여 살펴 보았다. 특히 최근 사회적 이슈가 되고 있는 LH 사태와 대장동 사건을 통해 문제점을 고찰하였으며, 어떻게 하면 이러한 문제점을 개선할 수 있을까 고민하는데 초점을 두었다. 특히 토지공개념에 기초해 도시개발과 기반시설 형성으로 인한 토지가치 상승분을 개인이나 주관기관이 아닌, 시민에게 돌려주는 개념의 시민환원제라는 방안을 새로이 모색하였다. 개발이익의 시민환원제가 실현되면 개발이익은 전액 환수되고 사업에 참여하였던 시공사는 공사수익을, 금융기관은 이자수익을, 용역사는 용역수익을 가져가게 된다. 그러나 시행사업자는 수익은 무엇인가의 문제가 발생한다. 즉 시행사업자가 사업을 추진할 동인은 무엇인가 하는 문제로 이에 대한 해소방안으로 시행사업자의 사업 참여에 대한 성과급 지급으로 공정성과제를 함께 모색하고자 하였다. 이는 최근 문제가 불거졌던 LH 사태나 성남 대장동 사건 등을 반면교사 삼아 향후 도시개발사업이 시민과 함께 할 수 있는 제도적 장치를 마련하는 하나의 방안 모색이 아닌가 생각된다.

This study examined urban development projects that inevitably proceed to meet residential convenience and a pleasant residential environment in modern society. In particular, the problems were reviewed through the LH incident and the Daejang-dong incident, which have recently become social issues, and the focus was on how to improve these problems. In particular, based on the public concept of land, a new plan was sought to return the increase in land value due to urban development and infrastructure formation to citizens, not individuals or organizations. When the citizen return system of development profits is realized, development profits will be fully recovered, and construction companies that participated in the project will take construction profits, financial institutions will take interest income, and service companies will take service profits. However, the implementer has a problem of what revenue is. In other words, as a solution to the question of what driving the implementer to promote the project, it was intended to seek fair performance tasks by paying incentives for the implementer’s participation in the project. This is considered to be a way to prepare an institutional mechanism for future urban development projects with citizens by taking advantage of the LH crisis and Seongnam Daejang-dong incident, which have recently raised problems.

한국의 개발이익환수제도는 법률이 정하는 토지개발사업 지역 내에서 그 사업을 함으로써 발생한 지가상승분 중 정상지가상승분을 초과한 부분의 25%를 개발부담금이라는 이름으로 징수하는 제도이다. 이 제도는 조세제도와 유사하고, 일정한 개발사업의 비용에 충당하기 위해 그 개발사업 밖에서 우연히 이익을 본 토지소유자에게 부과하는 종전의 수익자부담금제도와 차이가 있다. 헌법은 개인이 소유하고 있는 토지의 정당한 가치를 향유할 자유(토지가치권)를 보장하는 한편 공공복리를 위해서는 이를 제한할 수 있으므로, 개발이익환수의 기준이 되는 토지가격증가분이 공공복리를 위해 그 환수의 필요성이 절실하다면 이는 토지가치권의 제한으로서 개발부담금의 부과는 정당화될 수 있다. 그러나 개발부담금을 부과함에 있어서도 법률명확성의 원리나 과잉금지원칙이 준수되어야 하며 그렇지 못하면 토지가치권의 본질을 침해하게 된다. 헌법재판소는 개발이익환수제도에 대해 14개 사건, 21개 조문에 대한 위헌법률심판에서 1개 조문을 제외한 20개 조문은 모두 헌법에 합치된다는 결정을 선고하였다. 그럼에도 불구하고 개발이익환수제도에 대한 헌법소원은 그치지 않고 있으며, 헌법상 조세법률주의, 법률명확성의 원리, 토지가치권 보장, 과잉금지원칙 등에 위배되는 위헌적 요소가 제거되지 않고 잠재하고 있으므로 그 개선이 요구된다. 법률에서 열거된 개발사업의 종류는 대부분 공익사업인데 사업시행자가 자기소유의 토지에, 자기의 비용으로, 자기가 개발하여 지가를 상승시킨 부분에 대하여 개발부담금을 부과하는 것이 토지투기방지, 불로소득 환수 등과 같은 입법목적을 달성하는데 그 정당성이 있는지 의문이고, 또 법률은 개발사업의 범위와 규모를 하위법에서 정하도록 위임하였으나 개발사업의 종류를 하위법에서 정하는 것은 헌법상 포괄위임입법금지 원칙, 조세법률주의에 반할 수 있다. 개발부담금 부과기준이 되는 정상지가는 정당한 거래가격 또는 정당한 평가가격이 되도록 법률로써 명확하게 하여 토지가치권을 침해하지 않는 정상지가상승분의 기준이 되어야 한다. 정상지가상승분을 초과한 토지가격 증가분은 개발이익으로서 이는 개발한 토지를 양도할 때에 발생하는 것이 원칙이며, 아직 실현되지도 않은 또는 언제 실현될지도 알 수 없는 개발이익을 불명확한 가격결정 방법으로 환수한다면 이는 재산권(토지가치권) 제한의 한계 내지 과잉금지원칙에 위배될 수 있다.

The recapture system of development profits in Korea means the system collecting 25% of the surplus of the increase in normal land prices under the name of development charges that has been generated due to land development projects stipulated in the law. This system is similar to the taxation system and different from the former user fee system levying the charges on landowners who got accidental profits outside the development projects in order to cover the cost of the established development projects. As the constitution guarantees the freedom using a proper value of his or her land(the right of land value use) and also can limit it for the public weal, if the recapture of the increases in land prices, the criteria of the profit recapture, is very necessary, levying the development charges could be justified by means of limiting the right of land value use. But the principle of the law clarity and the rule of prohibition on excessive restriction must be observed in case of levying development charges, otherwise the nature of the right of land value use can be infringed. The Constitutional Court ruled in judgement of the law about the petitions of 14 cases and 21 provisions on the system of recapture of the development profits that all except 1 provision are constitutional. Nevertheless, petitions against recapture of the development profits don't cease and as there are remaining unconstitutional elements that infringe the no taxation without representation, the principle of the law clarity, the guarantee of the right of land value use, and the rule of prohibition on excessive restriction, the improvement is demanded. Among the development projects that are enumerated by the law, most of them are public utilities and the project performer does the projects with his or her land, expense, toil, and so forth. In this respect, it is doubtful of the justification that levying the development charges on the increases of land prices got from the project result in that the legislation purpose, such as the prevention of land speculation, recapture of unearned income. etc. must be accomplished. And the law authorizes the sub-laws to decide the scale and range of development projects, but this can be unconstitutional, in connection with the rule of the comprehensive legislation ban and of the no taxation without representation. Normal land prices, the criteria for levying development charges, must be clarified by the law so that fair market prices or fairly appraised prices must become normal land prices, and then must become the criteria of the increases of normal land prices which do not infringe the right of land value use. As the surplus of increases in normal land prices, the development profits, is generated typically when the developed land is transferred, by means of unclear pricing decision recapturing the development profit that is still not realized or unknown when it'll be realized can violate the limitation of property(the right of land value use) restriction or the rule of prohibition on excessive restriction.

Taking Yongsan area in Seoul as the case, the study tries to empirically estimate the changes in land prices that occur due to the changes in zoning regulation, especially the up-zoning, in urban districts. For the purpose, the study specifies a hedonic price model composed of various independent variables representing the physical and locational characteristics that are assumed to contribute to make up the land price. The variables are taken from the ALPA (Automatic Land Price Appraisal system) database prepared annually by the Korea Association of Property Appraisal. Additionally, other necessary parcel-related information is taken from the LMIS (Land Management Information System) provided by the Ministry of Construction and Transportation. The explaining power of the model (the R-squared value) is estimated to be 0.85, and most of the explaining variables show high levels of significance. The regression analysis clearly evidences significant influences of up-zoning on the rising land prices. The price increasing ratio is seen much higher in the cases of up-zoning to different land uses than in simple upgrades within a single residential land-use zone.

2019년 12월 국토교통부에서는 노후산업단지 재생사업 개발이익 재투자 비율을 지자체 조례로 위임하는 것을 골자로 하는 산입법 시행령 개정(안)을 발표하였다. 이에 따라 지자체의 여건에 따라 건축사업 분양수익의 50% 이내, 비산업용 토지매각사업의 25% 이내로 재투자 비율이 조정가능하게 되었다. 대구시에서는 2022년 7월 기준, 전국 광역단위에서는 가장 많은 총 5개의 산업단지가 노후산업단지 재생사업 지구로 지정이 되어 재생사업을 추진하고 있다. 본 연구의 목적은 대구시에서 향후 조례 개정시 활용할 수 있도록 개발이익 재투자 적정비율 조항 관련 정책적 근거를 제시하는 것이다. 개발이익의 적정한 재투자 비율을 알아보기 위해 산업단지위원회에서 활동하는 전문위원, 공기업, 공무원 및 산업단지 종사자 총 320명을 대상으로 설문조사를 시행하였으며, 회수된 262개의 유효한 응답을 중심으로 조건부가치측정법(CVM)을 시행하였다. CVM 분석결과 적정 재투자 비율로 건축사업 분양수익은 27%를, 비산업용 토지 매각수익은 22%를 도출할 수 있었다. 본 연구의 결과는 통계모형에 따른 분석값이기에, 향후 대구시에서 재투자비율을 제도화 하는 과정에서는 노후산업단지의 사업 여건과 정책적 판단, 유사 개발사업의 재투자 비율 등 다양한 측면을 고려해서 결정해야 할 것이다. 분석 결과를 다른 지역에 직접 적용할 수 없다는 한계를 가짐에도 불구하고, 본 연구는 향후 지자체에서 재투자 비율 관련 조례개정을 할 때 노후산업단지 재생사업의 이해 당사자들의 입장을 참고할 수 있는 기초자료를 제공하고, 관련 비율을 도출하는 데 있어 통계적인 방법을 제시하였다는 점에 의의가 있다고 할 수 있다.

In December 2019, the Ministry of Land, Infrastructure and Transport announced the revision of the Enforcement Decree of the Industrial sites and Development Act. In this revision, the reinvestment ratio of development profits generated by renewing the old industrial park is delegated to the local government ordinance. According to this announcement, the reinvestment ratio can be adjusted to less than 50% of sales revenue from construction projects and 25% of land sales for non-industrial use depending on local government conditions. This study aims to investigate the policy rationale for the adjusted ratio of reinvestment in development profits and explore how Daegu City can use this policy when revising ordinances in the future. A survey was conducted with a total of 320 experts, including public corporations, public officials, and industrial site workers in the Industrial Complex Committee. We employ contingent value measurement (CVM) based on 262 valid responses. The results showed that 27% of sales from the construction business and 22% of sales from non-industrial land were derived with an appropriate reinvestment ratio. Although the results in this study might not be generalized in other regions, we provide a potential reference for other local governments who are interested in ordinance revisions in the future. Another contribution of this study is to suggest the statistical method to derive the relevant ratio.

본 연구는 최근 논란이 되고 있는 공동주택의 분양가정책과 관련하여 분양가공개정책에 대한 실효성이 미비하다는 전제하에서 일련의 도시개발사업에 참여하고 있는 개발주체별 개발이익의 규모를 정확히 파악하고, 개발이익의 대상과 규모를 설정하는 것이 공동주택의 가격안정화에 효과적인 영향을 줄 것으로 판단하였다. 따라서, 본 논문에서는 개발사업의 주체(택지개발자, 주택건설자, 아파트피분양자)와 지역시장(수도권과 비수도권)으로 구분하여, 각각의 개발이익을 산출하였다. 그 결과, 개발이익을 가장 많이 취득하는 주체는 비수도권의 청주지역을 제외하고 주택의 수요자인 아파트피분양자로 나타났고, 그 다음으로 주택건설자, 택지개발자 순이었다. 이는 일반적인 인식과는 사뭇 다른 양상을 보여주고 있다. 지역시장을 구분하여 개발이익을 산출하면, 수도권지역이 비수도권지역에 비해 전체 개발이익이 약 1.3-9.0배 더 크게 나타났다. 이는 도시규모가 크고, 주택의 수요와 공급이 활발하게 발생하는 지역일수록 개발이익이 크다는 것을 함의하고 있다. 위의 결과를 준용한다면, 공동주택의 분양가 공개제도가 적용될 경우, 택지개발자와 주택건설자의 개발이익이 아파트피분양자에게 전이될 가능성이 높고, 이러한 개발이익은 기업활동을 통해 파생된 이익보다는 개인의 불로소득으로 사유화될 개연성이 크기 때문에 정책의 실효성이 낮을 것으로 예상된다. 그러므로 분양가조정정책에 대한 인위적인 개입보다는 그에 앞서 환수가능한 개발이익의 주체와 규모를 면밀히 검토하는 것이 선행되어야 할 것이다.

>This study begins with the assumption that the pre-sale price of new condominium is not the sole determinant of the equilibrium marked price of the condominium after construction. This lack of direct relationship has been reportedin the recent studies. Once this hypothesis is accepted, any public interventions on the determination of pre-sale price of new condominiums result in distributional adjustments of development profits among the participants, including land developers, housing developers, and condominium buyers.In this study, we estimate development profits shared by the participants. Also, the estimations are performed by differentiated localities. The results show that most of development profits are acquired by condominium buyers, while land developers get a little of them. It differs to the common belief that land and housing developers take most of development profits. The amounts of total profits depend on the characteristics of local market, including the size of a locality and accessibility to Seoul.Based on these findings, we can conclude that a policy alternative to lower the pre-sale price of a new condominium could result in transferring profits from condominium builders to condominium buyers. The excess development profits obtained by condominium buyers would be windfall income. Therefore, the pre-sale price related policy could only strengthen speculative behaviors of home buyers.

성남시 대장동 개발사업 논란이 전국민적 관심사로 떠오르면서 부동산 개발이익 환수 장치가 제대로 작동하고 있는지에 대한 우려 섞인 목소리가 나오고 있다. 현행 도시개발사업에서 발생하는 개발이익은 개발 단계에선 개발부담금으로, 보유 및 처분 단계에서는 세제를 통해 이익을 환수하고 있지만, 많은 문제점이 발생한 현 시점에서 이를 해결하기 위한 방안을 적극적으로 마련해야 한다. 최근 발의된 법률안을 통한 개선방안을 정리하면, 첫째로 부동산 개발과 관련하여 민간사업자가 과도하게 개발이익을 얻게 되는 문제를 개선하기 위하여 민간의 수익 제한 근거를 마련하여, 정부가 일정 부분을 환수해야 한다는 것이며, 둘째로 민관 공동사업 추진과정의 공공성을 강화하고, 도시개발사업에 대한 지방자치단체의 재량을 축소함으로써 중앙정부의 철저한 관리 및 감독을 강화해야 한다는 것이다. 이에 더하여 개발부담금에 대한 과도한 감면이나 면제조항을 축소시키는 방안, 도시개발사업을 실시하는 지역에 공공주택 비율을 늘리는 방안, 민관공동으로 이루어진 도시개발사업 중에서 공공의 출자비율이 50%가 넘는 사업의 경우, 주택을 분양할 때 분양가상한제가 적용되도록 하는 방안에 대하여 검토할 필요가 있다고 하였지만, 이와 관련된 주택법 개정안은 2021년 12월 9일에 국회 본회의를 통과하였다. 그리고 민법상 보완할 수 있는 방안으로 명확하게 건물소유권의 범위를 정할 수 있는 근거 규정을 마련하여 정당한 이익의 범위가 아닌 건물로부터 발생하는 개발이익은 소유권의 범위에 포함시키지 않고, 소유권을 제한하도록 하는 방안을 검토할 필요가 있다.

As the controversy over the development project in Daejang-dong, Seongnam-si, has emerged as a national concern, there are voices of concern over whether the real estate development profit recovery system is working properly. Development profits generated from current urban development projects are recovered as development charges at the development stage, and profits are recovered through taxation at the holding and disposal stage, but measures must be actively prepared to solve them at this point. First, the government should restore some of the profits of private businesses to improve the problem of excessive development profits in real estate development, secondly, strengthen the publicity of public-private joint projects and local governments’ discretion. In addition, it is necessary to consider ways to reduce excessive reductions or exemptions on development charges. It was said that it was necessary to consider increasing the ratio of public housing in areas where urban development projects are carried out, and for projects with a public investment ratio of more than 50%, but the related amendment to the Housing Act passed the plenary session on December 9, 2021. In addition, it is necessary to consider a plan to limit ownership without including development profits generated from buildings other than the scope of legitimate interests by establishing grounds for clearly determining the scope of building ownership as a supplementary measure under civil law.

도시 및 주거환경 정비법(이하, 도시정비법이라고 한다)상 주택 등의 재건축사업 과정에서 해당 사업 토지의 확보를 위하여 이루어지고 있는 매도청구권 행사에 따른 매도청구가격 산정시 당해 재건축사업으로 인하여 발생한 개발이익을 매매가에 포함하여야 하는지 아니면 주택 재개발에서의 수용재결과 마찬가지로 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률(이하 “공익사업법”이라고 한다)을 준용하여 당해 사업시행으로 인한 개발이익을 전적으로 배제하여야 하는지에 관하여 견해가 나뉘고 있다. 이에 대해 대법원 판례와 종래 통설적 견해는 “주택재건축사업의 매도청구권 행사에 따른매도청구가격 산정에서는 수용에 관한 일반법리가 적용되지 아니하고, 매도청구권 행사에 따른 매매는일반 사법상 매매계약과 동일한 성격이라는 점 등을 들어 재건축사업 시행을 전제로 매도청구권 행사시점에 형성된 시가에는 개발이익을 포함한다”라고 보고 있다. 그러나 현행 도시정비법 규정하에서는위 대법원 판례나 통설의 견해와 같이 모든 매도청구권 행사시 일괄적으로 매도가액에 개발이익을 포함하는 것으로 해석하는 것은 문제가 있다고 생각된다. 왜냐하면 ‘토지 또는 건축물만을 소유하고 있어조합원이 될 수 있는 자격이 처음부터 없었던 자’에게 조합원이 될 수 있었지만 자의로 그 권리를 포기하고 매도청구를 당한 자와 동일하게 대우하는 것은 오히려 서로 다른 것을 같게 다루는 것으로서이는 헌법상 평등원칙에 반한다고 볼 수 있기 때문이다. 따라서 적어도 현행 도시정비법상 토지 또는건물만을 소유하고 있어 처음부터 조합원 자격이 없었던 자에 대한 매도청구권 행사의 경우 당해 매도가액에는 개발이익을 포함하지 않는 것이 법해석상 타당하다고 보여진다. 다만, 이로 인해 토지 또는건물만을 소유하고 있어 조합원이 될 수 없는 자들이 받게 되는 불이익과 관련해서는 이들에 대하여도도시정비법에 명시적으로 조합원이 될 수 있는 자격을 부여하여 해당 재건축 사업에 조합원으로 참여할지 말지에 대한 선택권을 주는 방안으로 해결하여야 할 것이다.

It is controversial that calculating price for sale request shall include development gain from redevelopment or not such in case of expropriation in housing reconstruction. Current Supreme Court’s precedents and conventional wisdom says legal principal concerning expropriation shall not be adopted in calculating price for sale request. Since sale request has similar nature with general purchase and sales, being premised on exercising reconstruction project, price for sale request shall be market price formed when sale request is exercised that includes development gain. However, under current Act on the Maintenance and Improvement of Urban Areas and Dwelling Conditions for Resident, it is not desirable to add development gain into a sale price in every case of sale request like Supreme Court’s precedents and conventional wisdom. It is against the principle of equality in the Constitution that one who cannot be qualified as union member possessing either land or buildings is treated same as the other who can be qualified as a union member while applying same criteria. Therefore, in case of exercising sale request to a person who is only possessing land or buildings, it is legally appropriate not to include development gain into sale price. Disadvantage of the one who can’t become a union member possessing only land or buildings can be compensated through Act on the Maintenance and Improvement of Urban Areas and Dwelling Conditions for Resident which grants right to them to become a union member so they would have right to decide reconstruction project.

본 연구는, 정부가 현재 국회에 제출한 소득 대비 과다이자비용에 대한 공제제한제도의 내용과 배경 그리고 2015년 발표된 OECD 보고서(BEPS Action 4 보고서) 및 외국의 유사제도와 입법동향을 검토한 후 정부가 제안한 제도를 큰 틀에서 평가하고 또한 동 제도의 바람직한 발전 방안들을 제시하였다. 정부가 제안한 과다이자 공제제한에 대한 금년의 세법 개정안은 BEPS Action 4 보고서의 권고내용과 상당한 차이가 있고 내용은 주로 일본 제도를 벤치마킹하고 있다. 한편 일본 정부는 향후 BEPS Action 4 보고서의 제안내용에 따라 자국의 제도를 개정할 가능성이 있는 것으로 판단된다. 또한 OECD는 2020년에 BEPS Action 4 보고서 내용에 대해 재검토를 할 계획을 가지고 있다는 점 등을 감안하면, 정부가 제안한 동 세법 개정안은 금년에 서둘러 도입하기보다는 향후 2～3년간 이 분야의 국제적 동향을 살펴본 후 도입하는 것이 바람직할 것으로 판단된다. 이러한 절차를 걸쳐 동 제도를 도입한다고 하더라도 도입하려는 제도를 기존 과소자본세제와 병행하여 운용하는 것이 적정한지 면밀히 검토할 필요가 있다. 또한 BEPS Action 4에 제시된 내용 중 우리가 선택할 수 있는 여러 대안 등에 대해서 납세자들과 충분한 소통을 한 후 제도를 도입하는 것이 바람직할 것으로 평가된다. 그러나 만일 정부나 국회가 정치적 이유 등으로 인해 동 제도를 국회제출안 대로 금년에 입법을 추진하려고 한다면 이월공제의 허용문제는 현행안의 문제점을 살펴서 신중히 결정하고 제도 적용 최소기준(De minimis) 및 특정 조세회피 방지규정 (Targeted rules) 설정 문제에 대해서는 추후 보완방안을 마련하는 것이 바람직하다고 판단된다.

In this study, the content and the background of the proposed legislative amendment relating to “Regime for Limitation on Excessive Interest Deduction vis-a-vis Taxable Profits” submitted by the Korean government to the National Assembly, the 2015 OECD Report (the BEPS Action 4 Report), and similar systems and legislative trends of foreign countries have been reviewed, and thereafter, the system proposed by the Korean government has been broadly evaluated, and the desirable direction for the system has been suggested. The legislative amendment relating to tax deductibility of excessive interest expense proposed by the Korean government considerably deviates from the BEPS Action 4 recommendations and mainly benchmarks the similar system of Japan. However, there is a possibility that the Japanese government may revise its system in accordance with the BEPS Action 4 recommendations in the near future. Also, considering that the OECD has a plan to re-review the content of the BEPS Action 4 Report in 2020, it would be desirable for the Korean government to examine international trends relating to this area for 2 or 3 years in the future, rather than hurriedly bringing the proposed legislative amendment into law in 2017. Even if the above system is introduced through this procedure, it would be desirable to introduce the system after having thorough study on the parallel operation with existing thin capitalization rules. Further, it would be better to introduce the system after sufficient communication with taxpayers on several options we can choose among the BEPS Action 4 recommendations. However, if the Korean government intends to bring the proposed legislative amendment as it is into law due to political reason etc. in 2017, it would be desirable to prudently decide whether or not Korean Regime should allow the carryforward deduction by examining problems posed by the current proposed legislative amendment. Also, with respect to de minimis exception and certain targeted rules, it would be desirable to prepare supplementary measures in the near future.