Earticle

이이와 송시열의 연계는 의식, 학문, 신념 등의 여러 차원에서 따져야 의미가 있다. 이이는 성리 이론을 천착한 학자이자 사회 개혁을 역설한 정치가였다. 유학에서 보편적이었던 개념과 그 개념들의 원천이었던 경전에 대해 이이는 개성이 넘치고 현실에 충실한 해석과 정책을 선 보였다. 그에 비해 송시열은 학문과 현실, 역사와 자연, 과거와 미래가 일관하는 신념 체계를 구축했고, 이를 통해 내부와 외부의 타자에 대한 판단을 정당화하였다. 두 사람은 ‘학문과 정책’ 그리고 ‘주의(主義)와 이념’이란 선에서 다른 방향으로 서 있었다. 이후 두 경향은 엇갈렸다. 호론은 송시열을 따라 춘추대의를 만고불변의 가치로 고수했지만, 낙론은 이이 스타일의 학문 회복을 희망하였다. 그들은 송시열의 업적을 의리 실현에 국한하고 학문의 계승은 이이에서 김창협으로 연결하였다. 주자학에 대한 두 흐름은 현재의 문화다원적 가치론의 정립에 시사하 는 바가 크다.

The link between Yi I and Song Siyeol is meaningful in many dimensions including consciousness, learning, and belief. Yi I was a scholar who searched for the philosophy of Neo-Confucianism and a politician who emphasized social reform. About the universal concepts of Confucianism and the sources of those, Yi I presented a creative interpretation and realistic policies. In contrast, Song Si-yeol established a belief system in which academic and reality, history and nature, and the past and future are consistent, justifying judgment on internal and external opponents. The two stood apart in terms of ‘academic and policy’ and ‘principle and ideology’. Since then, the two trends have changed even more. Horon who stuck to Song Siyeol insisted on Chunchudaeui as absolute value, but Nakron hoped to restore the style of Yi I. They limited Song's achievements to the realization of Daeui and connected the succession of Confucianism Studies from Yi I to Kim Changhyup.

이 글은 남당학의 근본 문제에 대하여 거시적으로 조망한 것이다. 근본 문제란 다름 아닌 ‘철학의 목적성’에 관련된 것이다. 남당학은 조선 후기에 국시(國是)나 다름없었던 춘추대의를 성리학 차원에서 체계화한 것이라 할 수 있다. 가치 지향적 성격이 강한 만큼, 남당학은 순수철학의 틀에서만 논하기는 어렵다. 남당학파는 한원진 이후 학문적, 사상적으로 별다른 진전을 보지 못하였다. 한원진이라는 거목의 그늘에 가려지고, 남당학의 촘촘한 그물에서 좀처럼 벗어나지 못하였다. 게다가 학파 후예들이 정치에 적극 개입하다가 실각한 이후, 학파의 존립 기반이 무너져 갔다. 한원진의 후예들은 한원진이 제기한 학설이 시대의 요구를 반영한 것이라는 점을 제대로 인식하지 못하였다. 논리 개발과 이론 보완이 없다보니 학술상의 발전은 기대하기 어려웠다. 갈수록 사상계의 변화를 가로막는 저지력으로 인식되었다. 이러는 가운데 정치 운영은 물론 학계･사상계의 주도권이 낙론으로 옮겨갔다. 호론의 고립, 종말은 예견된 것이었다. 근세에 한원진의 정신적 후예를 표방하는 학인들이 상당수 있었다. 그들은 ‘홍주(洪州)’를 중심으로 내포(內浦) 지역에 근거지를 두었으며, 왕조가 기울어가는 시점에 서산낙조(西山落照)의 장엄함을 행동으로 보여주었다.

This article is to take a broad view to fundamental issues of Namdang studies. The fundamental issues here are what is directly associated with 'finality of philosophy.' Namdang studies can be understood as systematization of Chunchudaeui, which served as a national policy in late Joseon, in terms of Neo-Confucianism. With its strong value-oriented feature, it is not desirable to put Namdang studies into a frame of pure philosophy. After Han Wonjin, Namdang school did not make any significant progress either in a scholarly or ideological sense. In the shadow of a great man Han Wonjin, it could hardly escape from a fine net of Namdang studies. In addition, the school's foundations came to collapse when school descendants fell from power after their aggressive intervention in politics. Han Wonjin's descendants could not properly recognize that his theories were reflection of the needs of the times. In the absence of development of logic and theoretical supplementation, it was hard to expect academic advancement. It was rather perceived as retardation to obstruct changes in the world of thought. Meanwhile, the initiative in academia and the world of thought as well as politics turned to Nakron (洛論). Isolation and demise of Horon (湖論) was predicted beforehand. There have been considerable scholars in modern times who claimed to support Han Wonjin as his spiritual descendants. They were based in Naepo (內浦) area primarily in 'Hongju (洪州)' and they presented grandeur of setting sun with action at the decline of dynasty.