Earticle

PPPs can be classified by the legal nature of private-sector involvement in the Facility, using expressions such as BOT(build, operate and transfer), BTO(build, transfer and operate), BTL(build, transfer and Lease), DBFO(desig, build, finance and operate) and variants on these. The Act on Private Participation in Infrastructure regulates mainly BTO type and BTL type(known in Korea as Operation PFI type). BTO type, under which ownership of the Facility is transferred to the Public Authority on the completion of construction and the Project Company is awarded the right to operate the facility for a certain period, is the prime example of a PPP. BTL type, where ownership of the Facility is transferred to the Public Authority on the completion of construction and the Project Company being awarded the right to operate the facility lease it to the Public Authority for a certain period, is Operation PFI type of a PPP. This article reviewed the issues related to BTO type and BTL type in Korean legal system. Firstly, this article researched whether or not the Public Authority has to take the responsibility of acquisition of the site. It is appropriate for site acquisition to be the responsibility of the Public Authority, because this involves acquiring larges areas of land in multiple ownership, unforeseen cost increase for site acquisition and there is any political controversy on the location of the Facility. Secondly, the study reviewed whether it is appropriate for the Project Company to own the public Facility for the duration of the construction, and the ownership of the Facility can be transferred to the Public Authority on the completion of construction. For those projects such as roads, tunnels, ports and rail network built on the public land, BTO type and BTL type are in conflict with the Law of Realty of Korea. Finally, considering the issues related to BTO type and BTL type, the study examined DBFO type under which legal ownership of Facility remains with the Public Authority throughout the contract as the Alternative.

대규모 사회간접자본 시설에 대한 투자에 대한 재원조달방안인 프로젝트 파이낸 싱(project financing) 기법의 하나인 BTO(Build-Transfer-Operate)방식을 활용하여 많은 민자사업이 추진되었다. 그러나 실제 활용된 기법은 ‘BTO + 최소수익보장’ 방식 의 민간투자방식이었다. 이 ‘BTO + 최소수익보장’ 방식은 관련자에게 왜곡된 유인을 제공하여 실물부문의 비효율성 - 과다한 수요예측과 그에 따르는 재정의 낭비 등의 문제점 - 을 유발하였다. 이러한 문제점에 대하여 경제적인 분석을 통하여 개선방안 을 제시한다.

‘Build-Transfer-Operate(BTO)', one variation of project financing, has been widely used to finance the infrastructure projects. To induce private participation in the infrastructure projects with low (or even negative) rate of returns, BTO arrangements were supplemented with ‘minimum rate of return guarantee' by the government. This ‘BTO with minimum rate of return guarantee' caused much economic inefficiencies-overestimation of the demands and resulting waste of tax money-due to the perverse incentives inherent in the arrangements. This paper analyzes the BTO arrangement using simple economic models and suggests some measures to mitigates the inefficiencies.

사회기반시설(SOC)에 대한 민간투자는 거버넌스 형성이라는 취지하에 이론적으로 연구되었을 뿐만 아니라 공공서비스의 적기 공급이라는 실천적 측면에서도 논의되어 왔다. 민간투자의 실익 여부에 대한 논란도 제기되었지만 민간투자 정책은 15여년이 넘도록 지속적으로 개발되어 왔다. 한국의 민간투자에서는 1995년 이후 수익형 민자사업인 BTO 유형이 대다수를 차지하였다. 그러나 수익형사업이 기대할만한 성과를 거두지 못하자 2005년 「사회기반시설에 대한 민간투자법」개정을 통해 임대형 민자사업으로서 BTL 유형을 개발하여 도입하였다. 이후 BTL 사업은 급성장하였으나 이것이 곧 성공적인 민간투자정책을 의미한다고는 할 수 없다. BTO와 BTL은 유형마다 서로 적용되는 사업의 대상과 성격이 다르기 때문이다. 수익형 민자사업으로서 BTO는 민간이 공공시설물을 운영하고 수익을 창출할 수 있는 구조로서 상업성이 높은 사업에 적합하고, 임대형 민자사업인 BTL은 공공사업에 필요한 선(先)재원을 민간에 구하는 수준으로 공공성이 높은 사업에 적합하다. 이에 따라 BTO 사업은 시설 건설 총사업비, 민간투자비중외에 민간운영 수익률 보장이 관건이 되며, BTL은 민간의 운영성과에 따른 차등성을 고려하지 않아도 되므로 정부가 지급하는 임대료의 요율 책정이 핵심이 된다. 민간투자의 성공조건과 대안 탐색도 사업성격의 차이로 말미암아 유형별로 상이하게 나타난다. BTO에서는 민간 경쟁의 활성화, 민자사업의 적격성 조사의 강화․확대, 민간이 자기자본 비율을 확보하고 자금의 재조달을 형성하는 방안들이 주요 이슈로 다루어진다. 반면 BTL에서는 정부지급금(임대료)의 규모와 상환시기, 사업 시설물에 대한 회계처리의 문제, 사업의 범위와 사업신청자 기준에 대한 세부적인 대안이 주로 고려된다.

PFI(Private Finance Initiative) for suppling SOC has been studied not only theoretically under shaping governance but practically to provide public service in fit time. While there being a lot of arguments to the effect of PFI, policies of PFI has been developed for over 15 years. BTO(Build-Transfer-Operate) had been major type of PFI from 1994 to 2004 in Korea. However, It has not been promoted well. In 2005, when 「The Law of PFI on SOC」was enacted in Korea, BTL(Build-Transfer-Lease) type was newly introduced. While BTL type has grown fast, it doesn't mean successful policy development. The reason is that BTL doesn't replace the utilities and characters of BTO. While BTO is suited to commercial projects in which private firms can operate and benefit, BTL is available to the projects having high public interest. The differences between BTO and BTL make successful factors and alternatives appear differently. It is critical in BTO to activate the competitions among private firms, expand pretest qualification in the projects, and maintain BIS capital ratio. But there are different factors to facilitate BTL such as scale of lease, period of redemption, accounting to public facilities, and etc.

지난 1995년부터 사회기반시설(SOC)에 대한 민간투자가 제도적으로 추진되고 있다. 사업초기부터 2005년에 이르기까지 국내 민간투자의 사업방식은 수익형 민자사업인 BTO가 대부분이었으며 국가사업으로 68건에 41.7조원, 지자체사업으로 83건에 4.5조원이 투자되었다. 지자체 민간투자사업비는 국가사업에 비해 10%에 지나지 않았으며, 지자체 마다 SOC 민간투자비도 편차가 있었다. 따라서 국내 개별 광역자치단체를 대상으로 민간투자 역량기반이 설정되어 있는지 진단해 보기로 하였다. 진단기준은 지자체의 내부역량, 지방시장 환경, 지방정부-기업관계, 지방정부-지방공동체관계로 설정하고 15개 진단지표를 제시하였다. 실증분석방법으로 16개 광역자치단체에 15개 진단지표를 적용하여 다차원척도법에 의한 Mapping 분석 및 속성적합도 분석을 수행하였다. Mapping 분석에서는 지자체들 간의 집단분류를 하였으며, 속성분석에서는 지자체 분류에 영향을 미친 진단지표들의 설명력을 분석해 냄과 동시에 개별 지자체들에 적합화 된 속성들을 밝혀내었다. 분석결과 유사한 민간투자역량을 지닌 지자체는 <울산·부산·대구>, <경북, 경남, 인천>, <충북, 대전>, <전북, 광주, 전남, 강원, 충남> 등으로 구분되었으며, 이러한 집단분류 가능하게 하였던 속성들은 지방정부 역량차원에서 ‘건설보조율과 시설관련 인허가’, 지방시장 환경차원에서 ‘요소소득’, 정부-기업간 관계에서 ‘민간의 시설운영기간’, 정부-지방공동체 관계에서 ‘지역경제개발비·보상비·시설에 대한 소송’이었다. 또한 지자체들과 속성들의 적합성 정도를 판별할 때, 대구와 부산에서 상대적으로 많은 민간투자 속성들이 발견되었다.

Public-Private Partnerships (PPP) for social overhead capital (SOC) were promoted on a full-scale basis after the enactment of the “Act on Promoting Private Participation in Infrastructure” (APPI) in 1995. As a PPP Model, BTO (Build-Transfer-Operate) had accounted for 97% of all PPP projects from 1995 to 2005, and under this type, KRW 41.7 trillion (68 projects) was invested in national projects, while KRW 4.5 trillion (83 projects) was invested in local projects during the same period. The portion of BTO used by local governments was 10% of the portion of PPP for national projects. And there were differences in the capacity of PPP among local governments. For these reasons, it is necessary to check the aspects of PPP capacity targeting local metropolitan governments. The question of whether or not each local metropolitan government has established conditions that enable the operation of PPPs on their own will be examined. For diagnostic analysis of the basis of PPP capacity in 16 local governments, this study uses 15 measurement indices and two analytical methods?1) mapping analysis by multidimensional scaling and 2) property fitting analysis?are applied. Mapping analysis shows that the local governments can be classified into fourof groups (Ulsan, Daegu, and Busan; Gyeongbuk, Gyeongnam, and Incheon; Chungbuk and Daejeon; Jeonbuk, Gwangju, Jeonnam, Gangwon, and Chungnam). In addition, a detailed analysis of PPP capacity by region through a property fitting analysis shows that the significant indices that made this grouping possible were “construction subsidies,” “project approval,” “local income distributed,” “private operation period,” “local economic development expenses,” “direct compensation expenses,” and “lawsuits.” It also gives information that Daegu and Busan had more PPP capacity than the other local governments.