Earticle

본 연구는 베리(Berry), 세인즈베리(Sainsbury), 보레비(Borevi), 마샬(TH Marshall) 의 논의를 토대로 이주민에 대한 이론적 관점을 정치적 성향에 따라 동화주의와 통합주의로 유형화하였다. 보수주의 성향일수록 동화주의로 그리고 진보주의 성 향일수록 통합주의 성격을 지향하는 경향이 강하다. 그리고 제도의 핵심은 권리 성(right)과 의무성(duty)으로 나눌 수 있는데 제도의 성격이 의무보다 권리를 강 조할 경우 통합이나 다문화주의의 성격이 강하며, 기본 정책은 사회권의 강화로 나타난다. 의무성(duty)이 권리성(right)보다 우선시 될 경우 동화주의 양상으로 강하게 갈 수 있다. 이 틀을 토대로 스웨덴의 이주민 정책을 분석하였다. 극우정 당은 반이민 정서를 강하게 표현하는 정치적 정당으로 이주민에 대해서 권리보 다는 의무를 강하게 요구한다. 따라서 극우정당이 부상할 수록 한 나라의 정책 방향이 동화주의로 귀결될 수 있다. 이런 양상은 스웨덴에서도 볼 수 있었다. 2022년에 집권한 중도우파정권과 극우정당인 스웨덴 민주당이 협력하면서 이주 민 정책의 변화를 가져왔다. 그 대표적인 부분이 ｢외국인 법｣이었다. ｢외국인 법｣ 은 스웨덴 이주민을 규정한 기본법적 성격을 가지고 있다. 2022년에 개정되었으 며 2023년부터 효력이 발생한다. 개정된 ｢외국인 법｣의 성격은 권리보다 의무를 강조하고 있으며, 기존의 통합정책에서 동화정책으로의 전환을 예고하고 있다.

This study analyzed the institutional dynamics of Swedish migrant workers. The rationale was the type of culture presented by Berry, Castle and Mark, and Borevi. In common, they saw that migrant workers have various aspects such as assimilationism, integration(multiculturalism), and exclusion of discrimination depending on the system of the migrant country. In addition, the core of the system can be divided into rights and duty, and if the nature of the system emphasizes rights over obligations, integration or multiculturalism is strong, and the basic policy here is social rights. If duty takes precedence over right, it can go strong in the aspect of assimilation. The cooperation between the center-right regime, which came to power in 2022, and the far-right Swedish Democratic Party brought about a change in migrant policy. The representative part was the Alien Act. The Alien Act has a basic legal character that regulates Swedish immigrants. It was revised in 2022 and will take effect in 2023. The revised Alien Act emphasizes obligations over rights and foreshadows a shift from the existing integrated policy to a assimilation policy.

Invasive Alien Species (IAS) intentionally or unintentionally introduced from its original habitats may harm the environment, agriculture, forestry and fisheries. Recently, majority of countries across the globe have suffered severe damages to ecosystem, economy and public health due to the IAS. The developed countries such as United States, Australia and Japan have improved its IAS legislation in order to prevent the damages. In 2004, Japan which was previously much analogy to the circumstances of Korea on natural ecosystem and socio-economic conditions established a new single legislation called "Invasive Alien Species Act". The primary purposes of the act were to improve IAS management scheme, coordinate the regulating authorities over IAS management scattered in different legislation and agencies and to fill up any regulatory gaps in IAS management. The act prohibits raising, implanting, storing, carrying, importing and releasing of IAS and it clarifies the authority and responsibility in IAS management. Moreover, the act adopts the precautionary approach principle such as ecological risk assessment and setting of import restrictions. It also describes not only the implementation of systematic mitigation measures against IAS but also a liability of a causer provision. On the other hand, current Korean IAS legislation is inadequate to prevent the invasion and introduction of IAS. Furthermore, it does not effectively control the establishment and spreading, which will result in repeated establishment and damages by a new IAS introduced into Korea. In this study, we investigated and analysed the new IAS Act of Japan in order to point out the criteria for improving current Korean IAS legislation. The key criteria of the improvement are as follow: a) adoption of precautionary approach principle in IAS management; b) establishment of integrated and comprehensive management scheme for IAS; c) import regulation and control of IAS through ecological risk assessment; d) enhancement of IAS management measures; e) adoption of polluter pays principle.

재일조선인단체의 기관지인 「민단신문」와 「조련중앙시보」에 실린 외국인등록령 관련 기사를 통해서 외국인등록령 이후 재일조선인이 겪게 되는 사회문제들을 살펴보았다. 외국인등록령 실시는 결과적으로 재일조선인의 생존권을 제약하고 조선인을 탄압하는 도구로 삼을 것이라는 우려 속에서 시작되었다. 외국인등록령에는 법령과 달리 벌칙 규정이 엄중해졌다는 점에서 조선인을 탄압하려는 음모가 담겨져 있었다. 외국인등록령이 실시된지 얼마 지나지 않아 재일조선인 가택수색과 강제투옥 등 일본 정부의 인권 탄압, 재일조선인에 대한 식량배급 문제, 재산권 제한 문제 등 조선인들의 생존권을 위협하는 심각한 상황을 맞이하게 된다. 그때마다 생존권 사수를 위해 조직적으로 투쟁해가는 재일조선인들의 삶의 현장을 이들 마이너리티 신문기사를 통해서 확인할 수 있었다. 물론, 민단과 조련의 대처 방식에 상당한 차이가 있음 또한 확인할 수 있었다. 이러한 재일조선인의 대처에는 본국의 정치 상황과 연동된 일본 내 조선인 민족 단체의 격한 대립에 숨은 이면을 반영하기도 했다. 이런 분열상에는 강력한 반공주의를 내세우며 우파를 지원하고, 교묘하게 분열을 조장하는 일본 정부와 GHQ의 의도도 함께 작동하고 있었다는 사실 또한 이들 재일조선인 마이너리티 신문의 기사를 통해서 확인할 수 있는 대목이었다.

외래종의 유입·정착 및 확산으로 인한 피해는 무역과 교통수단의 발달로 인한 활발한 국제교류 및 애완동물 산업의 성장으로 인해 더욱 가중되고 있는 실정이다. 우리나라 역시 가시박이나 돼지풀과 같은 외래식물은 물론, 큰입배스, 블루길을 비롯한 어류와 황소개구리 나아가 뉴트리아에 이르기까지 다양한 외래동·식물로 인한 피해를 경험하고 있다. 이에 각 국가는 외래종의 유입을 국경단계에서 차단하고, 외래종의 정착․확산을 방지하고 그 피해를 방제하는 데 막대한 노력을 기울이고 있다. 반면 우리나라의 경우 외래종의 유입․정착으로 인한 생태계 교란에 대해서 적절히 대응하지 못하고 있다. 무엇보다 국내 법제도상으로 외래종에 의한 생태계 피해 또는 생물다양성 손실의 경우에 원인자를 규명할 수 있거나 이에 관여한 자를 특정할 수 있는 경우에도 그 책임이 있는 원인자에게 방제등의 조치를 취하도록 하거나 그 비용을 부담시키는 규정을 두고 있지 않고 있다. 국내 산림에 관한 법률에서는 방제와 관련한 규정을 두고 있으며, 식물방역법 역시 방제 규정을 마련하고 있다. 가축전염병예방법의 방제의 정의 및 방제방법에 대해 별도로 규정하고 있지 않으나 살처분 등 가축방역에 대한 규정을 두고 있다. 반면 생물다양성 보전 및 이용에 관한 법률에서는 방제 등 조치에 대하여 규정하고 있으나 방제 주체와 방제의 내용, 계획과 절차 등에 대해 구체적 내용을 마련하지 못하고 있다. 반면 일본의 경우 외래생물법 제3장에 특정외래생물의 방제에 대한 규정을 두고 있다. 제3장에 규정된 내용을 살펴보면 주무대신에 의한 방제부터 주무대신 이외의 자에 의한 방제, 원인자책임 및 원인자부담금의 징수, 방제의 확인 및 인증과 그 취소 등에 대하여 규정하고 있다. 이에 비교법적 분석을 통해 국내 교란생물의 방제를 위하여 방제절차와 계획, 재정지원, 방제 전 조사와 민간의 참여 보장, 사후관리 등에 관한 제도적 개선사항을 검토하였다.

The damage caused by the inflow, settlement, and spread of foreign species is increasing due to active international exchange and the growth of the pet industry due to the development of trade and transportation means. Korea is also experiencing damage from a variety of exotic animals and plants, including foreign plants such as prickly gourds and pig grass, as well as fish, blue roads, bullfrogs, and nutria. Accordingly, each country is making enormous efforts to block the inflow of foreign species at the border level, prevent the settlement and spread of foreign species, and control their damage. On the other hand, in the case of Korea, it is not properly responding to ecosystem disturbances caused by the inflow and settlement of foreign species. Above all, the domestic legal system does not stipulate that even if the cause of ecosystem damage or biodiversity loss caused by foreign species can be identified or the person involved can be identified, the responsible cause must take measures such as control or bear the cost. The Domestic Forest Act has regulations related to control, and the Plant Disease Control Act also has regulations. The definition of control and control method of the Livestock Infectious Disease Prevention Act are not separately stipulated, but there are regulations on livestock prevention such as killing. On the other hand, the Biodiversity Conservation and Utilization Act stipulates measures such as control, but details of the control subject, the contents of the control, plans, and procedures cannot be prepared. On the other hand, in the case of Japan, Chapter 3 of the Foreign Life Act stipulates the control of specific exotic organisms. Chapter 3 stipulates control by the competent minister, control by a person other than the competent minister, collection of responsibility for the cause and the burden of the cause, confirmation and certification of control, and cancellation thereof. Accordingly, through comparative legal analysis, institutional improvements related to control procedures, plans, financial support, pre-control surveys, private participation guarantees, and follow-up management were reviewed.

This study examines the anti-Japanese movement during the 1910s in the West Coast of the U.S. This study specifically analyzes main factors of the Alien Land Act of 1913 from several perspectives and how this law activated to limit Japanese immigrants. From 1890 rapid encroachment of Japanese immigrants in the area of agriculture stimulated Californians. In 1905 Asiatic Exclusion League in San Francisco established to exclude Japanese immigrants. Unpredicted result of <Executive Order 589> in 1907 and Gentlemen’s Agreement in 1908 strengthened Californians’ anti-Japanese sentiment. The Alien Land Act of 1913 prohibited ‘aliens ineligible to citizenship’ from owing and leasing lands more than three years in California. But Japanese immigrants used different methods to circumvent the restrictions of this law. They could acquire lands by the name of their children. They also cooperated to lease lands and to plant more than three years. They used crop-contracting to guarantee certain percent of total harvest. As a result, this law which aimed at limiting Japanese agricultural involvement didn’t have enough effect. It is remarkable that landowners eagerly hired Japanese tenants for profitable rice cultivation since the rice industry developed rapidly during the World War I. The ratio of Japanese tenant farmers and the amount of total crop greatly increased during this period. Even though, the efforts to limit Japanese immigrants through the law of Alien land Act of 1913 was not successful during the 1910s, this processing greatly contributed to enact 1920 and 1923 Alien Land Act.

전통적으로 자국민에 대한 처우는 국내문제로 간주되어왔으나 제2차 대전과 UN 설립 이후 개인의 인권에 대한 국제적 보호의 필요성은 점차 확산되어 국가가 자국민을 포함한 개인에 대해 어떻게 처우하는지도 국제법의 관심대상 이 되고 있다. 제2차 대전 이후 기본적 인권의 국제적 보호라는 새로운 경향이 나타남에 따라 인권의 존중은 더 이상 국내문제가 아니며 국제관계의 기초로서 보장하게 되고 다수의 국제법이 성립되었다. 또한 인권문제와 관련된 국제법은 더 이상 국가만이 준수해야 될 사항이 아니며 특정 사항에 있어서는 기업도 이에 대한 책임을 부담하게 되었다. 미국 법원은 기업이 국제관습법상 의무를 부담하며 외국인 불법행위법(AlienTort Claims Act; ATCA)에 따라 제소될 수 있다고 판시해왔다. 본 논문에서는 미국의 법원들이 ATCA 사례들을 어떻게 해석 판단해왔는지를 분석할 것이다. 인권의 중요성이 증대할수록 미국이외의 국가에서 설립된 기업이 미국 법원에서 제소될 경우 그 근거가 되는 법이 ATCA일 가능성은 높아지며 결국엔 해당 기업에 심각한 재정적 손실을 야기시킬 수 있다. 따라서 ATCA에 따라 제소될 경우를 대비하여 미국이외의 국가에서 설립된 기업은 이를 준비하고 ATCA에 대한 연구도 계속해야 할 것이다. 그리고 미국 법원들의 ATCA 사례 분석을 통하여 미국에서의 인권보호뿐만 아니라 국제인권법의 성립 및 강화에 기여하기를 희망한다.

Individual human rights protection has become a central focus of the international legal community. How a state treats individuals, including its own citizens, is a matter of international concern and a proper subject for regulation by international law. Traditionally, the rights of individual citizens within a nation were generally beyond the scope of international law. However, after World War II, the existence of the United Nations has fostered an international network, in which states experience a heightened sense of opinio juris and with this, an increased sense of obligation to follow trends in international law. In addition, given the sharp growth of MNCs throughout the world, concerns have arisen with respect to corporate behavior and civil liability for overseas activity. These concerns have reached a critical mass and are manifested in the growing number of lawsuits filed pursuant to the Alien Tort Claims Act (ATCA) against MNCs alleging the defendant’s conduct resulted in human rights abuses and are thus actionable in United States federal courts under the ATCA. The ATCA provides jurisdiction in United States district courts for an action by an alien, for a tort only, committed in violation of the law of nations or a treaty of the United States. This Article will provide an overview and analysis of how the federal courts have interpreted ATCA cases. It is manifestly clear that the ATCA can be used against corporations in the appropriate case with potentially serious financial implications. That fact may encourage foreign nationals to bring their lawsuits in the U.S. courts and global businesses must assume that after Sosa they face a risk of liability in American courts for certain types of behavior abroad which may be equal to the risk such practices would create if occurring in the United States.

사법부는 구체적인 쟁송에 있어서 신분이 독립된 법관의 재판을 통하여 법이 무엇인가를 선언함으로써 법질서의 유지 및 법적 안정성에 기여한다. 이러한 모습은 국제법의 발전과정에서도 볼 수 있으며 현재 국제법을 위반한 불법행위에 대하여 국내법에 따라 구제하는 법제가 점차 발전하고 있다 이는 1789년 제정된 미국의 외국인 불법행위법(Alien Tort Claims Act; ATCA) 및 이에 따른 판례에서도 잘 나타나고 있다. ATCA에 따라 미국 연방법원은 제한된 범주내에서 개인의 국제관습법 위반 행위에 대하여 심리하게 되었다. 현대 국제법에 있어서 국제관습법의 효력 및 적용범위가 점차 확대되면서 ATCA에 따라 국내법으로 국제법 위반행위에 따른 민사적 피해를 구제하는 사례 및 그 이론도 발전하고 있는 양상을 볼 수 있으며 이는 사법부 역할의 증대에 대한 문제와도 관련된다. 그러나 회사가 ATCA에 따른 민사적 책임을 부담하더라도 이러한 책임이 국제관습법상의 원칙들과 충돌되어서는 아니 된다. 미국 연방대법원은 Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. (2013)에서 다수의견으로 ATCA에 있어서도 역외적용 추정금지의 원칙이 적용되는데 모든 관련 행위가 미국 영역 외에서 발생하였고 그러한 행위가 미국영토와의 관련성 및 영향을 미치는 사안일지라도 그 행위가 역외적용 추정금지의 원칙을 배제시킬만한 상당한 영향력을 지니고 있어야 한다고 하였다. 그러나 Kiobel 판결에서 미국법은 역외적용 추정금지의 원칙에 따라 적용되어야 한다고 하여 외국에서 발생한 사건에 대하여 ATCA에 따라 제소할 수 없는가의 문제가 다시 나타났고 이에 대하여 또다시 항소법원 간 의견이 달라지고 있다. Kiobel 판결로 초국가기업(Transnational Corporation; TNC)은 직접투자, 사회기반시설, 고용증진, 빈곤퇴치 등을 통하여 투자유치국에 이익을 주기 때문에 직접적으로, 대리관계를 통해, 또는 정부치안부대, 지역경찰, 국영기업 등과 협력하여 국제인권법 및 환경법 등을 위반하더라도 투자유치국은 TNC의 손을 들어준다. 이러한 이유로 국제법을 위반한 회사의 불법행위에 대하여 미국 법원이 회사의 민사적 책임을 판단하기 위하여 재판관할권을 행사할 수 있도록 보편적 관할권에 관한 이론뿐만 아니라 TNC 및 이에 대한 민사적 책임 원칙에 변화가 필요하다는 주장이 최근 다시 증가하고 있다. 모기업이 미국에 본사를 두는 경우 피해자가 모기업의 책임을 입증할 수 있다면 모기업에 대하여 손해를 청구할 수 있어야 하며 TNC이 미국에서 영업하는 경우에는 미국에서 불법행위에 대한 민사적 손해배상을 받을 수 있도록 연방의회에서 관할권의 역외적용을 인정하는 입법을 추진해야 한다는 주장도 있다. 미국 연방대법원의 Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. 판결 그리고 그 이후 연방법원 간의 상이한 의견에 대한 검토는 단순히 미국법인 ATCA에 대한 이해가 아니라 미국을 포함한 국가들 간의 협력 및 합의를 통한 국제인권법의 형성 및 발전으로 이해되어야 하고 이를 통하여 국제인권을 강화하기 위한 국제법의 발전모습의 일환으로 보아야 한다.

The courts have long played an interstitial role in national system, through careful analysis of fact, reasoned deliberation, judicious application of law, and trial. The evolution of law governing domestic remedies for torts in violation of customary international law is an illustrative example as well. When U.S. Congress passed the Alien Tort Claims Act(ATCA), it established a federal forum where foreigners could bring forth grievances stemming from violations against the law of nations. Today, as a result of the growth of customary international law, the ATCA furnishes a larger set of domestic remedies, though the precise number is hotly contested. The crux of the debate is thus over the role of the judiciary in crafting the gap-filling measures required to make the statute function. In Kiobel v. Royal Dutch Petroleum, the U.S. Supreme Court dramatically limited the viability of utilizing the ATCA to enforce international law norms. In Kiobel, a majority of the Supreme Court held that a presumption exists against extraterritorial application of the ATCA. However, the majority opinion ruled the presumption can be rebutted if the international law violation “touches and concerns” the United States with “sufficient force.” Disagreeing with the majority, the concurring opinion by Justice Breyer found the presumption was not applicable. However, the concurrence held that ATCA jurisdiction is only available in specific situations, when the international law violation adversely affected an important American national interest. In Kiobel, neither the majority nor the concurrence found the allegations against the defendants-aiding and abetting the Nigerian government to perpetrate egregious violations of international law-conduct which either “touched and concerned” the United States or affected an “important American national interest.” In a post-Kiobel world, courts evaluating the issue of ATCA jurisdiction will thus need to examine the defendant’s misconduct and determine whether the conduct satisfies the standard of “substantially affecting an important American interest” pursuant to Kiobel. This Article discusses the current status of the ATCA including the current unresolved split on the issue of corporate liability. It also addresses the Court’s Kiobel majority and concurrence opinions as well as post-Kiobel decisions. It, then, covers the current trend in the United States of limiting jurisdiction over Transnational Corporation(TNC) that operates extraterritorially with the complexities of corporate structures and argues that such narrow jurisdiction is inconsistent with the growth of transnational businesses and the way in which they are structured and operate. Moreover, the narrowing will result in victims of business-related human rights abuses being left without a remedy, even as the offending TNCs gain significant economic advantage by operating in host countries where the harm occurred, as well as in countries that severely limit jurisdiction over them.

오늘날 생물다양성 감소의 직접적 원인의 하나로 외래종의 유입이 지적되고 있으며, 국내에서도 생태계 교란은 물론 심각한 생물다양성의 손실을 야기하고 있다. 더욱이 기후변화는 새로운 외래종의 유입 및 침해의 발생에 일조하고 있다. 이러한 외래종에 대한 규제는 야생생물 보호 및 관리에 관한 법률에 따라 이루어져 왔으나, 2012년 생물다양성 보전 및 이용에 관한 법률 제정에 따라 관련 규정이 이관되었다. 생물다양성법은 외래종의 개념 및 규제대상으로서 생태계교란 생물의 정의규정을 두고 있으며, 외래생물관리계획, 위해우려종의 반입 승인 및 생태계위해성심사, 위해성평가 및 생태계교란 생물의 지정, 생태계교란 생물의 관리, 생태계교란 생물의 방제, 생태계교란 생물의 사육 허가 취소 및 자연생태계로의 방출 원인자 책임, 그리고 벌칙규정을 두고 있다. 동법상 이러한 규제들은 기존의 야생생물 보호 및 관리에 관한 법률에 의한 규제보다 강화되었으나, 여전히 많은 문제점을 지니고 있다. 특히 규제대상 외래종 개념과 관련하여 법률상 생태계교란 개념의 미비, 생태계교란 생물의 범위에 있어 시간적, 생물학적, 지역적(국내 외래종) 요소들의 고려에 있어서 상당한 문제점을 지니고 있다. 더욱이 새롭게 도입된 위해우려종 관리·규제와 관련하여 블랙리스트 방식의 규제의 한계를 극복한다는 점에서 예방적 차원의 위해우려종의 지정 및 반입 규제는 사전배려원칙에 입각하여 의의를 지닌다 할 것이나, 생태계위해성심사의 방법이나 생태계교란 생물과의 관계 그리고 위해성심사 기간의 부재 등의 문제점을 지니고 있다. 또한 근본적으로 생태계교란 생물의 관리·규제에 있어 생태계교란 생물의 지정과 위해성평가에 있어 기 도입된 외래종만을 대상으로 하는 경우 규제의 목적을 달성하기 어렵다. 더욱이 사육등의 금지외의 생태계교란 생물의 관리방법 및 기준이 부재하며, 생태계교란 생물의 방제에 있어서도 방제와 복원 등에 필요한 적절한 방법과 기준이 제시하고 있지 못하다. 특히 생태계교란 등에 원인을 제공한 자를 특정할 수 있는 경우에도 그 원인자에 대해 책임원칙과 비용부담원칙을 부과하지 못하고 있다. 이러한 동법의 한계를 극복하기 위해서 위해성평가의 강화와 사전배려원칙의 적극적인 적용이 요구된다. 특히 국내에 도입되지 않은 위해우려종의 목록을 지정하고, 사전배려원칙에 따라 위해성평가 및 심사 이전에 그 도입을 제한하도록 규제하여야 할 것이다. 또한 외래종 피해에 대하여 원인자책임원칙의 적용을 확대하여 오염원인자에게 방제등의 비용을 부담토록 하여야 할 것이다. 나아가 외래종으로 인해 피해를 입은 자에 대해서는 야생동물에 의한 피해 구제에 준하여 구제에 관한 규정을 마련할 필요가 있으며, 방제등으로 인해 피해를 입은 자에 대한 손실보상 등의 규정이 신설되어야 할 것이다.

Introduction of alien species has been regarded as a threat to global biological diversity. Increasing global trade and travel amplified introduction of alien species to native ecosystem, some alien species lead to significant impact of native environment or ecosystem. Invasive Alien Species(IAS) intentionally or unintentionally have formed its habitat, which may harm the environment, agriculture, forestry and fisheries. Recently, majority of countries across the globe may suffer from severe damages with their ecosystem, economy, and public health due to the invasion of IAS. In order to cope with this threat, the Convention on Biological Diversity(CBD) recommended the integrated management act and prevention scheme for IAS control. The recently promulgated Biodiversity Act (Act on the Conservation and Utilization of Biological Diversity) of 2012, also, regulates the alien species such as ecosystem disturbing species, Potential Risk Species(PRS). This Act, however, is insufficient to prevent the introduction of IAS, and effectively control its establishment and spread in Korea. Lack of definition on ecosystem disturbance causes the limitation of regulating objects of IAS(or ecosystem disturbing species) and uncertainty of risk assessment. Furthermore the results of the review on this Act can be summarized as follows: it bears the problem that it fails to consider timely, ecological, and geographical limitation of alien species and it has no period of ecological risk analysis to potential risk species The purpose of this study is to tighten regulations on alien species. Thus I suggested the key improvements of this Act, as follows: a) designing Potential Risk Species, b) regulating PRS before the risk assessment or risk analysis in accordance with precautionary principle, c) establishing the specific criteria and methods for the management of alien species, d) adopting the polluter pays principle.