Earticle

In this article, I did a research on the ‘Illicit Goods(贓)’ of Joseon Dynasty that has both concepts of Illicit goods and bribes in modern criminal justice system. The Illicit Goods of Joseon Dynasty meant all property related to all types of illegal conduct, such as the property acquired through theft, the property used in criminal transactions, and the prohibited property. But the property acquired through theft in the Art. 287 ‘Supervisors or Custodians Themselves Stealing Money or Grain from Granaries or Treasuries’ of the Great Ming Code was categorized as bribes taken by officers in Joseon Dynasty. So a bribery case was called as Jang-o(贓汚) and a theft case was called as Jang-do(贓盜) in Joseon Dynasty. I looked into substantial provisions on the Six Illicit Goods to illuminate the concept of them. I found out that the concept of Six Illicit Goods focuses on punishment proportionate to the quantity of the Illicit Goods. Thus calculation of the Illicit Goods was so important since punishment was determined by the amount of the Illicit Goods. The calculation method of the Illicit Goods was based upon the principle of the Most Serious Crime that was stipulated in Art. 25. ‘Sentencing on the Basis of the Punishment for the More Serious Crime When Two Crimes Are Discovered Together’ of the Great Ming Code. The calculation method of the Great Ming Code was clearer and simpler than that of the Tang Code.

Many works have been written on the early Korean Catholic Church, but little has been said concerning the legal angle of the repression conducted by the Chosŏn state. Each anti-Christian campaign had a legal basis and was officially implemented in the frame of the legal system supported by the Great Ming Code, which was the penal code in use during the Chosŏn dynasty. The present study thus suggests that legal history may provide a suitable framework for the analysis of the anti-Christian campaigns of the nineteenth century and complement existing literature. I begin with investigating which laws were referred to during Catholic-related judicial cases and, then, I propose a few elements in order to explain why the government put such an emphasis on immediate decapitation, which was the gravest legal punishment. I also analyze how government officials enforced and misused the penal code to reach their objectives, and I conclude that laws, in the end, constituted an ideal means to justify the repression of Catholicism.

본 연구는 14세기 말 국가 번역 사업으로 편찬된『대명률직해(大明律直解)』호율(戶律) 창고(倉庫) 초법(鈔法)과, 전법(錢法) 조항의 이두 번역을 재해석하여 동 시대 화폐제도를 규명한다. 서양에서 화폐사상은 플라톤 계열과 아리스토텔레스 계열로 구분된다. 플라톤 사상은 화폐의 기원은 국가에서 비롯된다고 이해하는 카르탈리즘(Cartalism; Antimetallism, State, Card) 계열을 발전시켜왔다. 아리스토텔레스 사상은 시장의 교환가치에 의해 결정된다고 보는 금속주의(Catallactics; Metallism, Market Exchange) 계열의 화폐사상을 발전시켜왔다. 『대명률직해』전법(錢法)은 시장 주도의 금속주의 화폐사상과 초법(鈔法)은 국가 주도의 법정 화폐사상과 대비된다. 본 연구에서는 유럽의 고전적 화폐사상을 『대명률직해󰡕의 초법, 전법과 비교하여 동아시아 특히 조선에서 금속화폐와 종이화폐가 서로 어떠한 연관을 형성하고 있는지를 구명한다. 특히『대명률직해』초법 조항의 이두번역에 나타나는 감합법(勘合法)과 중기법(重記法)의 특징을 추출하여 조선은 명나라보다 훨씬 정교한 제도를 이미 갖추고 있었음을 제시한다. 또한 원(元)의 지원통행보초(至元通行寶鈔)와 명(明)의 대명통행보초(大明通行寶鈔)를 비교하여 『대명률직해』의 초법은 지원통행보초와 일정한 연관이 있는 점을 제시한다.

The Korean Text of the Great Ming Code Directly Explicated Da Ming Lü Jikhae(大明律直解) is one of the most important law codes in East Asian legal history. An essential part of Cartalism and Metallism efforts of the early Chosŏn Dynasty. The Code provided the accounting system with Early Korean monetary system did related to sharing the Western view from Greek that money originated from Aristotle’s deduction and Plato’s imagination of money. Classical Korean monetary system has two origins, one is autonomy to the market, another one is the spreading use of money stemmed from the priorities of finances for central government. Bronze coin still had powerful primacy as a monetary standard, but from thirteenth century, bronze coin no longer corresponded to needs of actual coin. This paper addresses a characteristic feature of the Korean accounting transition from Koryŏ to Chosŏn that differed significantly from the Chinese case.

This article examines how the statutes on jangnyul(贓律) in the Great Ming Code, particularly the Sujangpyeon(受贓篇) of the penal code, were adopted into the legal codes of the Joseon dynasty and how corrupt practices among officials were manifested in late Joseon society. The Sujangpyeon of the Great Ming Code established a sentencing system based on the amount of illicit gain, focusing on offenses such as bribery, extortion, coercive lending, and illegal exactions committed by government officials. It also functioned as an institutional mechanism for ensuring administrative fairness by regulating taxation, corvée labor, criminal punishment, litigation, and warehouse administration, all of which constituted the foundation of state governance and the people’s livelihoods. The statutes concerning jangnyul in Joseon became increasingly systematized by the time of the Sokdaejeon(續大典). Although Joseon adopted the jangnyul provisions of the Great Ming Code, it also incorporated administrative and judicial regulations suited to its own legal system. Accordingly, the legal framework governing jangnyul in Joseon operated through a dual structure combining the Great Ming Code with indigenous legal codes. The jangnyul provisions most frequently applied during the reigns from King Heonjong to King Gojong in the nineteenth century were primarily those concerning gusaekyul(求索律), which accounted for more than half of all recorded cases. The central government attempted to eradicate corrupt officials through strict investigations and the confiscation of illicit gains, while simultaneously reinforcing penal standards by restricting opportunities for sentence reduction. As corruption among local officials became increasingly widespread during the nineteenth century, the state intensified punishments by refusing mitigated sentencing and emphasizing the actual enforcement of penalties. In this way, the jangnyul provisions of both the Great Ming Code and Joseon state law functioned as key mechanisms of bureaucratic control in late Joseon Korea. In particular, the influence of the Great Ming Code was so profound that its jangnyul provisions were later incorporated almost in their entirety into the Beomjangnyul(犯贓律) section of the Hyeongbeop Daejeon(刑法大全).

본 연구는 ≪大明律≫ <吏律> 公式편에 규정된 制書有違조의 조문을 대상으로 한 연구이다. 종래 制書有違조는 ≪大明律≫ 違令조나 不應爲조와 함께 이른바 포괄규정에 해당하는 것으로 인식되어 왔다. 그러나 본 연구에서는 ≪大明律≫의 여러 주석서와 조선시대 國典인 ≪大典會通≫의 검토를 통해 制書有違조는 포괄규정에 해당하지 않는 것임을 밝혔다. 또한 태종대의 실록 기사와 ≪大明律≫ 주석서 중 하나인 ≪大明律講解≫와의 연관성을 밝혔고, ≪大明律直解≫의 制書有違조 직해가 갖는 정치적 의미를 밝혔다. 이와 함께 制書有違조를 현대 법제에 비교해 볼 경우 백지형법이라기보다는 직무유기죄나 직권남용죄에 가까운 것임을 밝혔다.

In this paper, I analyze the article of violating imperial edicts in the Great Ming Code. This article is recognized as one of catch-all statutes or sweeping statutes such as the article of violating the commandment and the article of doing what ought not to be done in the Great Ming Code without correct understanding of the meaning and the function of imperial edicts. However, I conclude that the article of violating imperial edicts does not fall under the type of catch-all statutes or sweeping statutes from reviewing various commentaries on the Great Ming Code and the Comprehensive Collection of Dynastic Codes(Daejeonhoetong) in the Joseon dynasty. I argue that the article of violating imperial edicts in the Great Ming Code corresponds to the article of abandonment of duties or the article of abuse of authority in the current criminal law rather than Blanketstrafgesetz(blank criminal law). In addition, I show the correlation between the record in the Annals of King Taejong(Taejongsillok) and the comment in the Explication on the Great Ming Code(Daemyeonglyulganghae), and the political implication reflected in the Translation of the Great Ming Code(Daemyeonglyuljighae) in regard to the article of violating imperial edicts.

≪大明律≫ 不應爲조는 마땅히 해서는 안 되는 행위를 처벌하는 포괄규정에 해당한다. 본연구에서는 不應爲조를 不應得爲의 罪名과 笞40․杖80의 刑名의 측면으로 나누어 분석을 시도하였다. 律文에 正條가 없는 상황을 전제하고 있는 斷罪無正條조와의 관계, 事理의 輕重의 법적 의미가 ≪大明律≫ 不應爲조의 주요한 연구대상이다. 이와 함께 조선왕조실록의 기사를 중심으로 不應爲조가 실제 적용된 사례를 분석하였다. 法司와 신료들의 논의에서 나타난 不應爲조의 조율과정과 국왕의 최종적인 처결을 연구대상으로 하여 조선 형사사법에서 ≪大明律≫ 不應爲조가 가지는 의의를 규명하였다.

When there are neither specific nor analogical articles applicable to cases,criminals are punished by application of the article of Doing What ShouldNot Be Done of the Great Ming Code. Doing what should not be done meansany sorts of behaviors that violate social norms. Thus the article of DoingWhat Should Not Be Done is a typical example of sweeping or catch-allstatutes. The article of Doing What Should Not Be Done makes a distinctionbetween criminal codes and morals unclear. This reflects the legal philosophyin the Great Ming Code, that what is wrong morally is also wrong legally. Since no specific type of behavior is stipulated in the article of Doing WhatShould Not Be Done, it is possible that punishment by application of the articleimposed arbitrarily. In order to prevent the abuse of the article, the articleof Doing What Should Not Be Done stipulates mild penalty and is temporarilyapplied to exceptional cases where no other article of the Great Ming Codeis applicable. Judiciary officials in the Joseon dynasty comprehendedadequately the meaning of the article of Doing What Should Not Be Done and the relationship with other articles in the Great Ming Code that was thebasic criminal code throughout the Joseon dynasty. They also recognized thepossibility of the arbitrary application the article. Normative discussions forcriminal cases were animated for discreet application of the article of DoingWhat Should Not Be Done. At least judicial officials in the central judicatureof the Joseon dynasty did not rely on the sweeping or catch-all statute forhard cases without logical reasoning.

This study examines the structure and characteristics of the “Thieves and Robbers (賊盜編)” section in the Great Ming Code(大明律), with a specific focus on how regulations related to the Robbery Law(强盜律) were applied through judicial precedents during the Joseon Dynasty. Furthermore, it tracks the legislative process of supplementing national codes by focusing on organized bandit groups(gundo, 群盜), a form of collective crime that became prominent in Joseon society. First, the 28 articles of the Jeokdo-pyeon can be classified into two articles on high treason, five on robbery, sixteen on theft, and five on miscellaneous crimes. From this structure, four distinct characteristics emerge:first, the rule of law, which prohibited officials from arbitrarily punishing thieves and robbers and mandated adherence to statutory law; second, the legislative purpose of protecting the authority and property rights of the state, the imperial family, and individuals alike; third, the principle of proportionality in punishment, which adjusted penalties according to the severity of the crime; and fourth, the strict application of Confucian familial hierarchy based on age and generation in punishing criminals. Joseon applied precedents centered on five specific articles related to robbery:Robbery(Gangdo, 强盜), Baegjuchangtal(白晝搶奪), Gonghachwijae(恐嚇取財), Gongmowido(共謀爲盜), and Dojeogwaju(盜賊窩主). Although the frequency of such cases was low, the court applied the code cautiously and strictly in actual judgments. Notably, even in a single case, the details of the crime were meticulously subdivided to utilize both the national codes and the Great Ming Code to the fullest, thereby clarifying the charges and enhancing the fairness of rulings. While the statutory maximum penalty for collective crime ultimately reverted to the standard robbery rate, Organized bandit groups(群盜) was perceived as a grave threat to public welfare and state order in Joseon society. Consequently, the state established punitive clauses for Sam-in-isang-seonggun-jak-jeok(三人以上成群作賊). It also implemented institutional responses, including the establishment of thief-catching government offices(捕盜機構), reward systems for informants, and stricter criteria for distinguishing between theft and robbery. From the reign of King Seongjong to the compilation of the Sokdaejeon(續大典), related laws were continuously modified, amended, and integrated into national codes. Ultimately, while basically applying “The Section on thieves and Robbers (賊盜編) of the Great Ming Code, Joseon implemented supplementary legislation by enacting separate provisions for bandit groups. Although national codes regulated these crimes independently, their actual punishments still reverted to the standard robbery rate. This demonstrates that Joseon’s legislation served to complement and adapt the Great Ming Code to local realities rather than functioning as an entirely independent system of law.

『대명률』 투구편을 통해 조선시대 법리이해와 그 판례를 검토해보았다. 첫째, 투구편의 구성이다. 명률의 투구개념은 대체로 당률을 원용하는 경우가 많았고 일부는 아예 신규율문을 축조하였다. 이 편은 투구개념·황실·관원·사회신분·친족 등으로 구분된다. 둘째, 조선의 수용양상이다. 직해·강해·부례 등이 재판과정에서 활용되었다. 셋째, 판례의 유형이다. 투구범죄는 대개 향촌사회에서 자체적으로 해결하였으나 특수한 경우인 관인구타·궁내분쟁·체포저항·위력제박 등은 중앙에도 보고되었다. 넷째, 재판절차이다. 투구사건 발생시 1차 기초조사, 2차 유관아문의 심리, 3차 국왕 판결 등으로 이루어졌다. 다섯째, 심리시 주요사안이 판단근거로 활용되었다. 예컨대 처벌요건, 형량조정, 가중처벌 적용, 책임자 처벌 등이다. 따라서 투구편을 통해 중국법리의 사회적 가치관뿐 아니라, 이것이 조선에 어떠한 방식으로 수용되어 실제 재판에 서 작동되었는지 살펴볼 수 있다.

The chapter 2 Laws on Penal Affairs(刑律) of the Grast Ming Code(大明律) has the section 22, Accusations and Suits((訴訟) which exhibits unique aspects different from others in the code. The arrangement of articles in it differs between the new and old versions of the code. The interconnectedness between the articles is very poor, although typically articles within the same section share a certain basic structural element and are regulated as various derivatives. There is even a provision that seems unrelated. Success in analyzing and understanding the section with such a difficult structure can make a grasp of other articles of the code clearer. Furthermore, it can improve the senses of the relationship with the Gyeonggug-Daejeon(Main code of Joseon) which adopted the Grast Ming Code as her criminal subsidiary law. Here that is attempted to be implemented especially through analysis of the article 355. Litigation Bypassing Appropriate Jurisdiction and related articles in the codes of Joseon. For example, the phenomenon that the articles of Joseon’s codes and Sugyo(single decree law in the form of a king's order) revise and supplement those of the Great Ming Code can be understood as the principle of priority of special laws and of higher laws.

이 글에서는 ≪大明律≫ 保辜限期 제도를 다양한 측면에서 살펴보았다. 보고한기 제도는 가해자의 폭행 또는 상해로 인하여 피해자가 상처를 입고 그로 인하여 일정한 기한 이내에 사망한 경우 가해자에게 피해자의 사망에 대한 책임을 묻는 제도이다. 일정한 기한이 지나기 전에 가해자가 최선을 다해 치료를 하여 피해자가 사망하지 않으면 가해자에게 사망에 대한 책임을 묻지 않는다. 이러한 측면에서 회복적 사법의 사상이 스며들어 있음을 부정할 수 없다. 그러나 보고한기 제도는 처벌을 확정하려는 것에 중점이 있는 것이기 때문에 회복적 사법의 사상이 전면적으로 드러나 있다고 보기에는 무리가 있다. 또한 조선시대의 보고한기와 관련된 사례들들 분류하여 살펴본 결과 조선시대에는 이러한 회복적 사법의 측면보다는 처벌을 확정하는데 보다 중점이 두어졌던 것으로 보인다. 또 법적용이라는 측면에서 볼 때 조선시대 보고한기를 통한 형의 확정은 적정형을 어떻게 부과하느냐에 중점을 두고 있었다고 생각된다.

This paper analyzes the Period of Responsibility for Crimes in various respects. If the victim of a physical attack dies from a direct result of the injury within the Period of Responsibility for Crimes, the offender shall be punished on the basis of killing in affrays. The offender, however, shall not be responsible for the victim’s death if the victim was alive during the Period of Responsibility for Crimes with the help of the offender’s care. Though the Period of Responsibility for Crimes is to decide whether the offender is responsible for the victim’s death, the Period of Responsibility for Crimes reflects the restorative justice in this sense. In the Joseon dynasty, the Period of Responsibility for Crimes was also considered in criminal cases to mete out the appropriate punishment to the offender rather than to dispense the restorative justice.

본 글은 명초 홍무제(洪武帝)의 국가통치 구상과 형사법의 일반적인 기반이었던 「대명률(大明律)」을 연구한 것이다. 원명교체는 일반적인 시대변화의 의미뿐만 아니라 각종 예제(禮制)와 법제(法制)가 정밀하게 정립된 점에서 의미가 있다. 그 대표적인 법제가 『대명률』이며, 명대 뿐만 아니라 후대에 큰 영향을 미쳤으며, 중국 뿐만 아니라 한국사와 일본사를 비롯한 주변 국가에도 영향을 미쳤다. 『대명률』에 대한 정확한 접근을 위해서는 무엇보다 법제의 제정주체가 누구인가에 주목하고, 제정주체가 무엇 때문에 그러한 법제를 제정하려고 하였는가에 대한 이해가 필요하다. 자칫 『대명률』 제정 당시의 시대상황을 고려하지 않고, 일반적인 명대의 상황을 적용하여 인식한다면 법 제정의 취지를 오해할 수 있기 때문이다. 본 글은 이러한 필요성에 의해 구체적인 『대명률』의 조문분석에 앞서 명초 홍무연간 정세변화와 『대명률』의 제정과정을 살펴보고, 『대명률』 제정에 직접 참여할 정도로 열성적이었던 홍무제의 국가통치 구상을 『대명률』과 연결시켜 살펴본다. 홍무제는 원말 사회모순을 일소하고 한족문화의 부흥을 통하여 명 건국의 정당성을 인정받고 황제중심의 통치체제를 구축하고자 하였다. 홍무제는 황제권의 안정을 강조하여 권력의 균형적 배분보다는 권력의 집중과 그 결과로 산출되는 통치의 효율성을 강조하였다. 몽고의 통치잔재를 청산하고 유학적 도덕관념과 예제에 바탕하여 명을 건국하였지만, 내부적으로 공신세력의 반발과 외부적으로 몽골세력의 위협 등으로 큰 어려움에 직면했다. 홍무제는 중서성을 폐지하고 각종 법제를 제정하는 등 일원적인 황제 중심의 통치체제를 구축하기 위해 노력했다. 30여년이 넘는 장기간의 전란은 전국을 황폐화시켰다. 명 건국이후에도 각지에서 정벌전쟁이 벌어졌으며, 농민반란도 끊임없이 일어났다. 전란으로 인한 황폐화와 자연재해는 신흥 명 제국의 기반을 위협하는 요소였기 때문에 홍무제는 농업생산력 향상을 위한 각종 조치를 취했다. 이러한 민심을 안정시키기 위해서 무엇보다 관리들의 청렴함을 강조하고, 각종 부정부패에 대해 단호한 자세를 취했다. 특히, “명형필교(明刑弼教)”로 표현되는 홍무제의 법 인식은 혼란한 시기에 엄한 법을 밝힘으로써 중전(重典)의 기반을 마련하고, 법은 간략하고 안정적으로 제정되어야 한다는 결론을 도출했다. 당시 사회적으로 만연된 관리들의 부정부패는 훈계로 해결될 수는 없다고 인식한 홍무제는 강력한 처벌을 통해 응징하고 방지하고자 했다. 홍무연간의 이러한 강력한 처벌을 통해 관리들의 부정을 방지하고자 했던 정책은 「대명률」, 「大誥」 등과 같은 법의 제정으로 나타났는데, “중전이치(重典吏治)”로 표현할 수 있다. 홍무연간에 제정된 「대명률」은 대체적으로 이전의 법률에 비하여 중형의 성격이 강했다. 즉, 홍무제는 법을 엄격하게 적용하여 통치의 기강을 바로잡고, 각종 예법을 강조하여 통치의 정당성을 확보하고자 했다. 이를 위해 홍무제는 건국직후 「명률」을 제정하고 홍무연간에 지속적으로 개정작업을 시행하여 말년에 이를 종합 정리했다. 홍무제의 국가통치구상은 법제와 예제를 통해 통치의 근본을 바로잡고, 일원적인 황제 중심의 국가운영을 지향했다.

이 글에서는 『대명률(大明律)』 형률(刑律) 제25권 『범간편(犯姦編)』에 초점을 맞추어 범간죄(犯姦罪) 규정이 조선(朝鮮) 사회에서 실제로 어떻게 적용되었으며, 조선의 성범죄 인식과 처벌, 성 이데올로기 형성에 어떤 영향을 미쳤는지를 살펴본다. 『대명률』「범간편」은 제390조 범간부터 제399조 인신매매에 관한 조항에 이르기까지 10개 조항으로 구성된다. 「범간편」은 부녀의 정조에 주목하여 합의에 따른 혼외 성관계인 화간(和姦)과 강제적인 혼외 성관계인 강간을 같은 규정에서 규율한다. 또한 근친상간, 주인과 노비의 간음, 양인(良人)과 천인(賤人) 사이의 간음, 관리의 간음 등 신분에 따른 다양한 간음 행위를 금지하고, 이에 대한 처벌 규정을 포함한다. 『대명률』 범간죄 규정이 조선 사회에서 실제로 어떻게 적용되었고 중국과는 어떤 차이가 있었는지를 구체적으로 분석하기 위하여, 본고는 『흠흠신서(欽欽新書)』의 사례들에 초점을 맞추어 살펴본다. 특히, 『흠흠신서』의 「의율차례(擬律差例)」와 「상형추의(祥刑追議)」의 범간죄 사례들을 비교 분석한다. 「의율차례」는 『대청율례(大淸律例)』 사례들을 수록한 반면, 「상형추의」는 대개 정조(正祖, 재위 1776~1800) 시대 사례들을 실어 비교 분석이 가능하다. 두 나라에서 공통적으로 유교적 성(性) 윤리와 여성의 정조를 강조함으로써 『대명률』 범간죄 규정을 벗어나 윤리적 해석을 확대하는 경향이 나타났음을 알 수 있다.

This article investigates how the regulations of sexual crimes in The Great Ming Code (Da Ming Lu) were actually applied in Joseon society and how the code affected the notions of sexual crimes and punishments and the formation of gender ideology with much focus on Book 25 “Committing Fornication” [Fanjian] of Chapter 6 “Laws on Penal Affair” in The Great Ming Code. The “Committing Fornication” section consists of 10 articles, from Article 390 Committing Fornication to Article 399 on human trafficking. First of all, the “Committing Fornication” section, which is highly concerned with female chastity, applies the same regulations to fornication with consent [hejian], which refers to consensual extramarital sexual intercourse or adultery, and forcible fornication [qiangjian] indicating rape. In addition, it forbids various sexual offenses such as incest, and extramarital sexual intercourse between master and slave, and other sexual violations based on differences in social status, and regulates punishments on each sexual offense. This article also examines a number of legal cases contained in the Heumheum sinseo (Towards New Jurisprudence) by Jeong Yak-yong in order to make a detailed analysis on how the regulations of The Great Ming Code were applied in late Joseon society and what is the difference between late imperical China and the late Joseon dynasty in the actual application of the law. In particular, the focus lies in the legal cases relating to sexual offenses in the section “Uiyul charye” containing the Qing Chinese legal cases and the “Sanghyeong chuui” section containing the penal cases of the period during the reign of King Jeongjo (r. 1776~1800), because a comparative legal analysis between Qing China and late Joseon society is completely possible through a close reading of the cases. As a result, this article sheds light on the fact that the legal authorities of both Qing and the late Joseon dynasty tended to expand ethical analyses beyond the regulations of sexual offenses defined in the code by stressing Confucian gender norms and female chastity.

The “Arrests and Escapes” section (逋亡編) of the Great Ming Code addresses absconding cases in general and was formulated through additions and reductions based on the Tang Code. Its provisions are comparatively streamlined, focusing primarily on the punishment of the absconded offender and the official held responsible. This structural simplicity helps explain why, in the state codes of the Joseon dynasty, these provisions were adopted almost verbatim with minimal modification. An examination of extant chronological records identifying judicial precedents in absconding cases reveals a total of seventy-four instances in which the “Arrests and Escapes” section was invoked during the Joseon period. When classified by reign, the highest frequency occurs during the reign of King Jeongjo. Among these cases, provisions such as “Criminals under Penal Servitude or Life Exile Running Away” (徒流人逃), “Custodians Not Discovering the Escape of Prisoners(主守不覺失囚),” and “Knowing the Circumstances and Concealing Criminals(知情藏匿罪人)” (知情藏匿罪人) account for a substantial proportion. An analysis of the government offices that ultimately handled absconding cases shows that approximately 20 percent were administered by the Ministry of Punishments, while 80 percent were processed by the State Tribunal. Within the Joseon judicial system, the investigation of officials fell under the jurisdiction of the State Tribunal. During the reign of King Jeongjo, such investigations intensified, particularly in assigning responsibility to both incumbent and former local magistrates and other officials. In contemporary debates over the classification of offenses as public or private, absconding cases were notable for the king’s tendency to increase official accountability by designating them as private offenses. This tendency was closely linked to broader efforts to enforce discipline within the bureaucratic order. Nevertheless, due to supplementary regulations enacted during the reign of King Yeongjo, even when cases were adjudicated as private offenses, procedural mechanisms within State Tribunal proceedings allowed for heavier nominal penalties while exempting corporal punishment through procedural mitigation. Moreover, if the convicted individual possessed meritorious service or privileged kinship status, institutional provisions permitted further commutation. Accordingly, despite the predominance of private offense verdicts under King Jeongjo, the supplementary regulations introduced under King Yeongjo, along with considerations of public merit, functioned as an important safeguard. This late eighteenth-century trend toward the private classification of absconding offenses during the era of Tangpyeong (蕩平) politics partially continued into the early nineteenth century under the influence of powerful in-law families, before reverting to public offense classifications during the reign of King Gojong.

≪대명률≫은 중국 명나라의 형사법전이지만 20세기 초 ≪형법대전≫의 반포이전까지 조선의 형법으로 사용되었다. 따라서 우리나라에서 ≪대명률≫을 연구하는 것은 명나라의 형법을 연구하는 일이라기보다는 조선의 형법을 연구하는 의미로 보아야 할 것이고, ≪대명률≫을 연구함으로써 조선의 형정(刑政) 나아가 그사회상을 더 잘 이해할 수 있을 것이다. ≪대명률≫은 법률이기 때문에 일부 용어를 일상적인 의미와 다르게 쓰기도 하였는데, 이 논문에서는 이 중 ‘皆’에 관하여 살펴본다. 이를 위하여 ≪대명률≫ 외에도 ≪당률소의≫와 ≪이학지남≫의 관련 내용을 참조하면서 皆를 다각도로 분석하였다. 조선에서 어떻게 적용되고 인식되었는지를 알기 위하여 조선왕조실록의여러 기사도 참조하였다. 皆는 하나의 범죄실현에 여러 사람이 관여하는 경우인 광의의 공범과 관련하여이를 기술적으로 처리하고자 하는 목적에서 사용되었다. 즉 ≪대명률≫에서는 ≪당률≫을 이어받아 皆를 일상적 용례 외에 ‘수범과 종범을 구분하지 않고 동일한 형에 처함’의 의미로도 사용하였다. 후자의 의미로 사용될 때의 皆는 수범과 종범의구분이 불가능한 경우를 가리키는 것이 아니라, 이론상 구분할 수는 있으나 중대한법익의 보호와 같은 정책상 목적 때문에 종범을 수범과 동일한 형으로 처벌하겠다는 의지를 담고 있었다. ≪대명률≫을 수용하여 형사사건에 적용한 조선에서는 皆 가 이러한 의미로 쓰인 규정을 적용하는 것에서 나아가, 고유의 법령에서 皆를 이러한 의미로 사용하기도 하였다. 그리고 후기의 논변을 살펴보면, 皆에 위와 같은정책상의 목적이 반영되어 있음을 대체로 인식하고 있었던 것으로 보인다.

이 글에서는 처첩관계를 중심으로 하여 ≪大明律≫에 나타난 범죄와 형벌의 비례에 대하여 살펴보았다. ≪大明律≫상 범죄와 형벌의 비례관계는 범죄의 주체나 양태에 따라서 규칙적인 형태로 나타난다. 이는 친족이라는 신분이 설정되는 경우에도 마찬가지로 작동되는데, 다만 존비질서와 관련될 때에는 수직적 위계질서에 따라 급작스런 형량의 변동이 일어나 범죄와 형벌의 비례관계에 균열이 일어나기도 한다. 그런데 처첩관계는 남편이라는 대응관계, 며느리라는 지위, 정조라는 관념과 대응, 명분과 의리라는 더욱 많은 변수가 발생하면서 범죄와 형벌의 비례가 기계적 비례를 벗어나는 모습을 보여주고 있다. 그러나 이러한 모습이 나타난다고 하여 범죄와 형벌의 비례가 범죄로 이끄는 유혹에 비례하여 설정되어야 한다는 범죄와 형벌의 비례원칙이 ≪大明律≫에서 작동되지 않는 상황에 놓여 있다고 보아야 할 것은 아니다. 이는 등급주의를 취한 중국 전통 형법의 기본원칙의 바탕 위에서 그 사회가 지향하는 방향을 범죄와 형벌의 기계적인 비례의 변형으로 보여주는 것이 전통시대의 처첩에 대한 형량이 아닐까 한다. 즉 범죄와 형벌의 비례도 그 사회의 지향점을 보여주는 것이지만, 비례의 변형도 또한 그 사회가 보존하고 싶어하는 또 하나의 지향점을 보여주는 것은 아닐까. 그렇기 때문에 비례관계에 균열을 초래하면서까지 처벌 형량을 가중하거나 감경하였을 것으로 생각된다.

This paper reviewed the proportionality between crimes and punishments in the Great Ming Code reflected on the relationship between a legal wife and concubines. The principle of proportionality is one of the most essential factors for dispensing criminal justice, so punishments are required to be proportionate to harm caused by crimes. The Great Ming Code also recognized the principle of proportionality, but it showed that the proportionality between crimes and punishments were kept more between relatives in the same degree than between those in the different degree. Punishments for crimes between relatives in the different degree sometimes showed the dramatic variation. One of the representative examples was crimes between a legal wife and concubines. Various factors such as the relationship with a husband, the position as a daughter-in-law, and the concept of fidelity were considered in deciding punishments for crimes between a legal wife and concubines, which resulted in irregularity in the proportionality between crimes and punishments.

이 글에서는 전통시대 살인 범죄를 파악하는 의식구조가 어떠하였는지, 현대의 분류방법과 어떻게 다른지를 모살과 고살을 중심으로 살펴보았다. 우선 모살과 고살의 규정이 대명률과 국전에 어떠한 형태로 규정되고 있는지, 모살과 고살의 개념이 무엇인지 살펴보았다. 개념적으로 모살의 기본적인 양태는 두 명 이상이 모의하였다는 것인데, 이를 확장하여 한 명이 계획적으로 살해하였다고 하여도 모살이 될 수 있음을 살펴보았다. 이를 통하여 모살은 계획성을 핵심적인 요소로 한다는 것을 알 수 있었다. 또 고살의 경우도 투구살과의 구별에서 ① 즉시 사망하였는지의 여부, ② 칼로 찔렀을 때 급소를 찔려서 사망하였는지의 여부, ③ 고한의 적용시 고한을 늘려서 적용하여 사망과의 인과관계를 좀더 넓힐 필요가 있는지의 여부 등이 고려되었다는 것도 밝혔다. 다만 조선왕조실록 등의 실제 사례를 통해 볼 때 판단되는 모살의 고의와 고살의 고의는 이렇게 도식적으로 유형화하기는 어렵다. 즉 모살과 고살이 결정되는 시점은 국왕이 판부를 내리는 시점인데, 판부시에 모살이나 고살의 고의는 구성요건적 행위 양상과는 분리되어 언제든지 부정될 수 있었다. 이는 국왕의 減死 권한이나 사면의 대상과 밀접한 관련이 있었던 것으로 보인다. 즉 현대의 고의는 구성요건을 구성하는 요소로서 기능하지만, 모살과 고살의 고의는 구성요건을 구성하는 요소로서도 기능하지만 그것은 사후적으로 판단되며, 사후적으로 판단되기 때문에 국왕의 減死 의지, 사면 대상에의 포함 여부에 따라서 사건의 정황에서 얼마든지 용서할 수 있는 요소를 끌어내어 고의를 부정할 수 있었던 것이다. 그러나 이러한 국왕의 권한은 당시 형법규범이 완결성을 지향하지는 않았다는 점에서 당연한 것이라고 할 수 있다. 그렇다고 하여 국왕의 자의성이 두드러지는 것은 아니었다. 당시 情法으로 표현된 이념이 이러한 판단에 객관성을 부여해 주는 역할을 하고 있었다.

In this article, I focused on murder and manslaughter on what the consciousness structure was like to identify murder crimes in the traditional era and how it differs from modern classification methods. First of all, I studied how the provisions of murder and manslaughter are stipulated in the Great Ming Code and the National Code, and what the concepts of murder and manslaughter are. Conceptually, the basic aspect of murder is that two or more people conspired. However, I expanded this concept and revealed that even if one was killed intentionally, it could be a murder. Through this, I was able to reveal that planning is a key factor in murder. Next, I argued that the distinction between manslaughter and killing others in affrays was considered whether he died immediately, whether he was stabbed a vital point when he was killed, and whether it was necessary to widen the cause-and-effect relationship when the period of responsibility for crimes was problem. However, it is difficult to categorize the intention of murder and the intention of manslaughter judged through actual cases such as the Annals of the Joseon Dynasty. The time when murder and manslaughter were decided was when the king issued the judgment, and the intention of murder or manslaughter at the time of judgment could be denied at any time because it was separated from the pattern of action.

In the Great Ming Code(Daminglü; 大明律) is, Yu-tongzui(與同罪) means that one ‘shall be punished by the same penalty’ with the original offender. Only death penalty is mitigated, for the punished person got implicated in other’s crime but he did not commit crime himself. Between yu(與) and tongzui(同罪), the original offender―for example the prisoner or the thief― is inserted in order to show the criterion. On the other hand, Zuitong(罪同) and Zui-yi-ruzhi(罪亦如之) means that one shall be punished on the ground of his own crime, and they used when one offender’s aspect of crime is similar to that of the other. Daemyeongnyul-jikhae(大明律直解) which is Korean adaptation of the Great Ming Code, with inconsistency, took notice of the difference of Yu-tongzui and Zuitong. From her national codes and annals, Chosun Dynasty seems to have taken notice of the difference of Yu-tongzui and Zuitong. This is very important and the reason is: Tongzui and Zuitong are just reverses of each other and have almost the same meaning in common language, but they have significant differences when used as legal terms.

In this paper, I researched the principle of “nullum crimen, nulla poena sine lege” in the Great Ming Code[大明律] which was the general source of criminal laws in the Chosun dynasty. In strict meaning, this principle is a historical result of the modern western society. But it is a declaration of this principle that detailed crimes and their punishments were provided in laws and codes. In traditional China, this principle was a device to rule people equally prohibiting public officials’ arbitrary punitive authority. So people were protected indirectly by criminal laws. In traditional China, this principle was stipulated in the Tang Code[唐律] compiled in AD 653, and was maintained in the Great Ming Code promulgated in 1397. In the Great Ming Code, this principle was manifested in the next articles: Article 45 “Deciding Penalties in Accordance with Newly Promulgated Code[斷罪依新頒律]”, and Article 439 “Citing the Code and the Commandment in Deciding Penalties[斷罪引律令]”, Article 38 “Principles for Increasing and Reducing Punishment[加減罪例]”. And then in Section 28 Judgment and Imprisonment[斷獄] of the Great Ming Code, It was compelled for public officials to obey the laws, if they did not so, they were punished by laws. So this principle was observed firmly. But there were exceptions in this principle. They are as follows: Article 46 “Deciding Cases without Specific Articles[斷罪無正條]” which is an analogy in interpretation of criminal laws, and Article 409 “Violating the Commandment[違 令]” which is a punishment without noticing, Article 410 “Doing What Ought Not to Be Done[不應爲]” which is a customary punishment. In these points, it was argued that there was no this principle in the Great Ming Code. But considering particular constituent elements and understanding of crimes, this principle was maintained limitedly. After the 1894 Reformation, this principle based on the Great Ming Code was denied and the western principle was accepted in the Chosun dynasty. But in the Penal Code of the Imperial Korea[刑法大全] in 1904, the western principle was disappeared and the traditional principle was restored. The western principle was accepted by the Japanese Governor-General’s Decree about Criminal Rules[朝鮮刑 事令] in 1912.

《大明律》에서 ‘准’과 ‘以’는 여러 가지 의미로 쓰인다. 대부분의 경우 일상의 용례와 차이가 없으나, 죄명 앞에 붙는 경우에는 일상의 의미와 달라지기도 한다. 이 글에서 다루는 주제는 准과 以의 이러한 용례로, 구체적으로 말하면, 일부 범죄에 관하여 별도로 형벌을 규정하지 않고 절도･관리수재･관사출입인죄 등의 다른 범죄에 규정된 형벌을 그대로 가져다 쓰기 위한 중개 역할이다. 이러한 중개 역할을 하는 准과 以가 각각 어떠한 의미를 가지고, 어떠한 경우에 어떠한 이유로 사용되었는가 하는 것을 살펴보았다. 准과 以는 의미에 충실하게 쓰이기도 하였으며, 의미에 충실하지 않고 정책상 이유로 准을 써야 할 자리에 以를 쓰거나 그 반대인 경우가 나타나기도 하였다.