Earticle

2020년 5월 통과된 ‘중화인민공화국 민법전’ 제127조에서 사이버 가상재산의 보호문제에 대한 규정을 신설하였다. 하지만, 이에 대한 구체적인 보호 방법과 절차 등은 불명확한 실정이다. 또한, 중국 형사사법 실무에서 사이버 가상재산 의 법적 성격에 대해 다양한 의견으로 견해가 갈리고 있을 뿐만 아니라, 사이 버 가상재산에 대한 가치평가기준도 없어 관련 범죄의 양형판단에도 많은 문제 가 나타나고 있는 실정이다. 한편, 중국의 현행법은 사이버 가상재산의 가치평가와 관련하여 여전히 법적 강제규정이 부족한데다가 사이버 가상재산이 가지는 종속성과 디지털성 등의 특성으로 인해, 이를 관리감독할 수 있는 전문담당부서도 부족하다. 명확한 가 상가치를 측정할 방법도 없어 사이버 가상재산의 가치를 평가하기가 어려운 경 우가 많아 사이버 가상재산의 개념, 성격, 측정에 관하여 명확히 할 필요가 있다. 본 연구에서는 기존 사이버 가상재산의 법적 성격에 관한 몇 가지 학설에 대해 비교법적으로 검토하고, 이를 기초로 중국의 형사사법 실무에서 사이버 가상재산을 형법 제92조에서의 ‘기타재산’으로 보아 보호할 수 있는지 검토하 였다. 한편, 기존 사이버 가상재산의 가치계산방법을 분석하여 사이버 가상재산 평가에 대한 새로운 방식을 제안함으로써 형사사법 실무에서 사이버 가상재산 관련 범죄의 양형문제 해결에 도움이 되고자 한다.

Article 127 of the Civil Code of the people’s Republic of China adopted in May 2020 makes declarative provisions on the protection of network virtual property, but the specific protection rules are not clear. In the practice of criminal justice in China, there are differences in the understanding of the legal nature of network virtual property, and there is also a lack of value evaluation standards for network virtual property, resulting in different sentences in the same case, light or heavy sentencing often occurs. At present, China’s law in the evaluation of the value of network virtual property is still lack of corresponding mandatory provisions, coupled with the characteristics of network virtual property such as dependency, digital, making the network virtual property lack of special management department, there is no clear calculation method of virtual property value, leading to the value of network virtual property in judicial practice is often difficult to accurately assess. Therefore, in theory, it is necessary to clarify the nature and calculation method of network virtual property. By comparing several theories of the legal nature of the network virtual property, and on the basis of comparing the relevant legislation of other countries, this paper holds that in China’s criminal justice practice, the network virtual property should be uniformly defined as “other property” in Article 92 of the Chinese criminal law to be protected. Further, through the analysis of the existing calculation methods of the value of network virtual property, this paper puts forward a new idea of value evaluation of network virtual property, and puts forward suggestions for solving the problem of conviction and sentencing of network virtual property crime cases in the current criminal judicial practice of China.

2020年5月通过的 ≪中华人民共和国民法典≫ 第127条对网络虚拟财产的保 护问题作了宣示性规定, 但是具体保护规则不清晰。在中国刑事司法实践中, 对网络虚拟财产法律性质的认识存在分歧, 同时也缺乏针对网络虚拟财产的价 值评估标准, 导致同案不同判、量刑畸轻或畸重的情况时有发生。 目前, 中国法律在网络虚拟财产价值评估方面还缺少相应的强制规定,加上网 络虚拟财产具有依附性、数字性等特点,使得网络虚拟财产缺乏专门的管理部 门, 没有明确的虚拟财产价值计算方法, 导致司法实践中网络虚拟财产的价值 常常难以准确评估。因此, 在理论上非常有必要明确网络虚拟财产的性质和计 算方法。 通过对现有网络虚拟财产法律性质的几种学说进行比较, 并在对其他国家的 相关立法进行比较的基础上, 本文认为在中国刑事司法实践中, 应当将网络虚 拟财产统一定性为中国刑法第92条之中的 “其他财产”予以保护。进一步通过对 现有网络虚拟财产价值的计算方法进行分析, 提出网络虚拟财产价值评估的新 思路, 为解决当前中国刑事司法实践中有关网络虚拟财产犯罪案件的定罪量刑 问题提出建议。

3원통/링 마모시험기를 사용하여 윤활유 공급하에서 미끄럼 마모시험을 수행하였다. 엔진유에 첨가되는 대표적 첨가제인 ZDDP, 청정제, 분산제의 첨가제 3종과 모델 산호물로서 유성제인 스테아린산을 선택하여, 그 배합유의 마모방지특성을 조사하였다. 청정제 및 분산제 각각의 첨가에 의해 마모방지특성은 향상되었으나, 청정제 및 분산제를 동시에 첨가할 경우 마모방지성능의 향상효과는 없어졌다. 또한, 모델산화물인 스테아린산의 첨가로 인하여 ZDDP의 마모방지작용은 나빠지나, 청정분산제가 그 악영향을 억제하는 작용을 한다.

이 논문의 제목은 “폴란드의 토지 및 기타 재산권의 재편과정에 관한 고찰”이라고 정하였다. 자본주의와 사회주의를 구별하는 가장 큰 차이점은 생산수단의 개인소유를 허용할 것인지의 여부에 있다. 사회주의 국가에서는 생산수단의 개인소유를 인정하지 않으며, 계획경제 질서를 유지하고 있는 특징이 있다. 폴란드는 1990년 민주화된 이후에 사회제도의 개혁을 다양하게 하였다. 예를 들어 토지제도의 경우에는 몰수된 토지를 반환하거나 보상하였고, 일반토지의 경우에도 다양한 기준으로 사유화하였다. 그런데 폴란드의 토지사유화 과정에서는 적지 않은 문제가 발생하였다. 그러므로 통일한국은 폴란드의 사례를 참고하여 합리적인 토지제도를 재편하여야 하는데, 우선 농지소유권의 경우에는 농민에게 귀속시키는 것을 원칙으로 할 필요가 있으며, 일반 토지의 경우에는 국가발전계획을 수립하여 단계적으로 사유화하여야 하는 것이 타당하다. 그리고 농지소유권을 분급 받은 농지소유자에는 실질적인 도움을 줄 수 있는 적절한 금융지원제도가 마련되는 것도 병행적으로 검토되어야 한다.

The title of this thesis is “A Study on the Reorganization Process of land and other property rights in Poland”. The difference between capitalism and socialism is whether individual ownership of the means of production is allowed or not. Socialism does not allow individual ownership of the means of production. And countries adopting socialism maintain a planned economic order. Poland was democratized in 1990. After that, the reform of the social system was diversified. In the case of the land system, the confiscated land was returned or compensated. The land was privatized according to various standards. However, many problems arose in the process of privatization of land in Poland. A unified Korea should reorganize the rational land system by referring to the case of Poland. Farmland ownership should be attributed to farmers. General land should be privatized in stages by establishing a national development plan. An appropriate financial support system should be prepared for farmland owners.

In this study, a comparison between Koreans and Japanese was conducted paying attention to the presence or absence of words in Communication behavior, and the results were compared with Ogoshi (2008) to see if the results of Ogoshi (2008) have continued to the present, about 20 years on. The results are summarized as follows. ? Both Koreans and Japanese feel very uncomfortable with strangers using or eating their things without saying anything, but both Koreans and Japanese feel less uncomfortable with people in a close relationship such as close friends and family. When both Koreans and Japanese borrow ballpoint pens, there is a difference between family and friends, so it cannot be said that family and friends are completely the same. However, depending on the type of object such as a mobile phone, there is a tendency to feel unpleasant regardless of the degree of intimacy. ? The gender gap in Japan appears when belongings are borrowed from family or friends, and women are more negative than men about unspoken behavior. In Korea, the gender gap did not appear to be significant when cell phones or ball　point pens are borrowed. In Korea, gender differences appear when food is eaten without speaking, and women rated this more negatively than men. ? Japanese men are more negative than Korean men when their family members eat chocolates in the refrigerator or on the table. Japanese women are more negative than Korean women regarding the act of women eating chocolate on the refrigerator or table with any partner. ? Both Koreans and Japanese have a negative tendency toward unspoken behavior. Compared to 20 years ago, in Korea, the tolerance for unspoken behaviors of family members and friends has decreased and negative evaluations have increased, whereas in Japan, negative evaluations of the unspoken behaviors of family members and friends have been alleviated, thereby reducing the gap between Korea and Japan toward close friends. In order to investigate the difference between Korea and Japan in terms of territory consciousness, it will be most important to design a questionnaire that reflects social change, to understand the survey method and subjects, and to design a new survey based on the results of previous studies.

판례는 중간생략등기형 명의신탁에 있어서의 수탁자의 처분행위는 횡령행위로 평가되지만 계약명의신탁에 있어서의 그것은 처벌대상이 아니라는 일관된 관점을 취하고 있다. 이에 반하여 학설은 중간생략등기형의 경우뿐만 아니라 계약명의신탁의 수탁자의 처분행위도 처벌의 대상으로 평가하고 있고 그 적용규정에 대해서는 다양한 견해가 제시되고 있다. 그러나 이러한 견해의 다양성에도 불구하고 본고에서 논의한 바에 의하면 그것이 어떤 종류의 명의신탁약정이든 수탁자의 처분행위는 부동산실명법의 입법취지에 비추어 형법의 적용을 자제할 필요가 있다. 그러나 그럼에도 불구하고 법원이 중간생략등기형 명의신탁에 있어서의 수탁자의 행위에 대한 가벌성을 인정해야한다면 대상판결의 그것도 달리 평가할 이유가 없다. 왜냐하면 매도인이 악의인 경우 수탁자를 계약당사자로 판단하는 것은 현실성이 없을 뿐만 아니라 기존판례의 기준에 따르면 대상사안의 경우 계약당사자는 수탁자가 아닌 신탁자로 평가되기 때문이다. 또한 대상판결은 사안이 거의 동일한 판례와 상충되는 판결을 하고 있다는 점에서 법원판결의 일관성을 유지하지 못하고 있다. 살펴본 바와 같이 대상사안은 원인무효의 소유권이전등기에 해당하는 경우로 평가될 수는 없었고, 다만 농지와 관련된 판례사안과 동일하게 평가될 수 있는 가능성은 배제할 수 없었다. 이에 의하면 대상사안의 수탁자의 처분행위는 횡령죄의 적용대상이 되어야 한다. 결론적으로 명의신탁약정과 관련된 수탁자의 처분행위를 형벌의 대상으로 하는 것은 부동산실명법의 취지와 정면으로 충돌하므로 형법의 보충성의 원칙에 비추어 이를 자제하는 것이 마땅할 것이다. 그러한 점에서 본 판례의 최종판단은 타당하다. 하지만 매도인이 악의인 계약명의신탁에서의 수탁자의 처분행위이기 때문에 무죄인 것이 아니라 명의신탁을 전제로 한 수탁자의 처분행위는 형벌의 대상이 아니라고 판시함이 타당하다.

The precedents have maintained consistently their standpoint about the disposition of the trustee in the nominal trust contract. In the other words, it is that the disposition of the trustee in the nominal trust of the three parties is the embezzlement but that of the contractual nominal trust is not. However, the theories are very complicated differently from the precedents. They think that all the disposition of trustee is guilty regardless of the form of the nominal trust contract. And also, the punishment provisions which is insisted to that are very diverse. In spite of this diverse standpoints, it seems that it's not considerable to apply the criminal law to that, regarding to the special civil provision, the law of the registration by the real owner's name in the real estate. According to this point of view, the precedents which found that the disposition of the trustee in nominal trust is guilty are not justice. All though this confliction between criminal and civil law, if the law courts want to persist their point of view, the disposition in this decision have to be treated samely as that of the precedents. Because it is not only unrealistic to decide the trustee to the party of the contract in the case of the vendor knowing the nominal trust contract between the truster and the trustee, but also according to the criterion of the precedents, the party of this case must not be the trustee but the truster. And also, this decision is different from the precedents, so the consistency of decision of the law court is destructed. As described above, this case is not able to be evaluated to the case of the ownership registration by the void cause. On the contrary, it seems as if this is the same as the case related the farmland. Owing to this, the disposition of this case is to be punished as the embezzlement. However, it should be exercised self restraint to punish the trustee in the trust contract because of the confliction between the criminal and civil law, and the supplementary principle of the criminal law. On that point of view, the result of this precedent is justice but the reason of the innocence is not proper. It is not because of the trustee's disposition in the contract nominal trust of the vendor knowing it but because of the unpunishable behavior in any kind of the nominal trust contract.

수인이 단체구성원(조합원 또는 사원)의 지위에 기하지 않고 공동소유하는 경우 그 공동소유를 공유(共有)라 한다. 공유에 있어서는 수인이 단체구성원의 지위에 기하여 공동소유하는 것이 아니므로 각 공유자의 지분권은 서로 독립적이고 자유롭다. 공유에 있어서 각 공유자가 가지는 공유물에 대한 지배권을 ‘공유지분권(共有持分權)’이라 하는데 공유자의 지분이 침해되는 경우 공유자는 그의 지분을 자유롭게 단독으로 주장할 수 있다. 그리하여 다른 공유자나 제3자가 위법하게 공유물을 점유하고 있는 경우에는 공유자는 그의 지분에 기하여 그 지분의 비율에 따른 물권적 청구권을 가진다. 그런데 문제가 되는 것은 공유자가 단독으로 공유물 전부에 대하여 물권적 청구권을 행사하여 자기에게 공유물 전부를 인도할 것을 청구할 수 있는지 여부이다. 이와 관련하여 기존의 판례와 학설은 공유물을 제3자가 불법으로 점유하거나 공유물의 관리에 관한 협의 없이 소수지분권자가 공유물을 독점적, 배타적으로 점유하는 경우 다른 소수지분권자가 공유물의 보존행위로서 공유물 전부에 대하여 방해배제와 인도청구를 할 수 있다고 보았다. 그러나 최근 대법원 2020. 5. 21. 선고 2018다287522 전원합의체 판결은 기존의 대법원 전원합의체 판결과 달리, 소수지분권자가 공유물을 배타적으로 점유하여 사용·수익하는 다른 소수지분권자에 대한(이하 독점적 소수지분권자) 공유물 인도청구는 보존행위에 해당하지 않으므로 공유물의 인도를 청구할 수 없으며, 다만 민법 제214조의 방해배제청구를 할 수 있다고 판시함으로써 기존의 견해를 변경하였다. 해당 판결은 i) 보존행위에서 고려하는 이익은 법적으로 보호할 가치가 있는 이익에만 국한되는 것으로 보아야 하는 점, ii) 지분의 범위를 초과하여 공유물 전부에 대한 방해배제청구를 할 수 있다는 근거 규정이 존재하지 않음에도 불구하고 지분권에 기한 방해배제청구를 인정하고 있는 점, iii) 공유자 간의 이해충돌을 가져오는 경우의 구제수단을 다른 법률적 근거(제214조)를 통하여 그 허용을 정당화시키고 있는 점 등 기존 판례를 변경하는데 있어 법리적으로 동의하기 어려운 부분이 있다. 실무상 안정적으로 운영되어 오던 판례를 변경하기 위해서는 기존 대법원 판례의 확립된 법리에 대한 번복의 필요성과 그 타당성에 대한 검토가 필수적이다. 따라서 이하에서는 기존의 견해와는 다른 대법원 2020. 5. 21. 선고 2018다287522 전원합의체 판결이 소수지분권자의 공유물인도청구권을 배척한 구체적인 논거를 분석한 후에 이에 관한 타당성 여부를 검토하고 이에 관한 사견을 제시하였다.

If several people are jointly owned without being based on the status of a group member, the joint ownership is called co-ownership. Co-ownership is not jointly owned by several people based on the status of group members. Consequently, each co-owner's right of share are independent and free of each other. In co-owned, the control over the co-owner property held by each co-owner is called co-owned share. If the co-owner's share is infringed, the co-owner can freely claim his share alone. Thus, if another co-owner or a third party illegally occupies the co-owned property, the co-owner has the right to claim real action according to the ratio of the shares based on his shares. However, the problem is whether the co-owner can alone exercise real action the entire co-owned property and claim to deliver the entire co-owned property to him. In this regard, past precedents and theories saw that if a third party illegally occupies co-owner property or co-owner with minority interest exclusively occupies the co-owner property without consultation on the management of the co-owner property, other co-owner with minority interest can request for delivery all the co-owner property and claim for removal as an act of preservation. However, the supreme court's recent decision on May 21, 2020 of the 2018 Da287522 said that unlike the previous supreme court's decision, the request for delivery of co-owner with minority interest to other co-owner with minority interest who exclusively co-owner property occupy, does not constitute an act of preservationan, so the delivery of co-owned property cannot be requested and just, existing opinion was changed by saying that claim for removal under Article 214 of the civil act can be demended. In order to change the precedents that have been operated stably in practice, it is essential to review the necessity and validity of reversing the established legal principles of the existing supreme court precedents. Therefore, the supreme court's ruling of 2018 Da287522 on May 21, 2020, which is different from the previous view, analyzed the specific arguments that rejected the right to claim the delivery of co-owner with minority interest and reviewed its validity and presented my opinion.

기타 방법으로 효용을 해하는 행위는 외형상 미관을 해칠 정도의 현저한 시각적 인지성 측면에서 재물손괴에 대한 가벌성을 인정하는데 해석상의 어려움이 있고 낙서 행위가 재물손괴에 대한 구성요건을 충족하지 않았고, 대법원의 판단에 의한 시간, 돈, 수고와 노력에 의해 낙서 제거행위 때문에 발생한 기타 방법으로 효용을 해하는 행위는 재물손괴 행위로 간주할 수 없었다. 형법 제366조에 있어서 기타 방법에 의해 그 효용에 해를 끼친 행위의 경우에서 형법의 해석상의 문제가 사법부에 의해 빈번히 발생하고 있다. 타인의 재물, 문서 또는 전자기록 등 특수매체기록을 규정하고 있는 형법 제366조는 재산적 가치가 있는 타인의 재물, 손괴 등, 은닉, 기타방법으로 그 효용을 해하는 이라는 표현을 규정하고 있어서 해석상 어려움이 있다. 첫째, 동법은 재물손괴 등을 죄명으로 규정하고 있는데 재물이라는 표현, 손괴라는 표현, 등이라는 명확하지 않은 용어가 사용되고 있다. 둘째, 형법 제366조의 의미에서 동법은 손괴를 규정하고 있는데 그 의미가 타인의 물건에 대해 손상하거나 파괴한 경우의 의미와 동일하지 않다. 셋째, 은닉 행위는 타인의 물건 손상행위와는 다른 의미이다. 넷째, 기타 방법에 의해 그 효용에 해를 가하는 행위는 표현에 있어서 보호법익의 대상을 무한대로 확장할 수 있을 정도의 모호함을 보여주고 있다. 이로 인해 사법부는 다수의 판례에 의해 낙서 행위와 관련 재물손괴에 대한 가벌성의 긍정과 부정이 발생하고 있는 상황이다. 이런 의미에서 형법 제366조는 낙서행위와 관련 기타 방법으로 효용을 해하는 행위에 대해서 우리나라 형법 제1조 제1항에 의한 죄형법정주의에 의한 명확성의 원칙에 충돌하고 있어서 사법부에 부담을 주고 있다. 이런 의미에서 형법 제366조는 현재까지는 위헌이 아니지만 여전히 법적 안정성을 침해하고 있다. 우리나라 형법 제366조에 나타난 재물이라는 용어, 손괴라는 용어, 은닉이라는 용어, 기타 방법으로 그 효용을 해한 이라는 용어 때문에 사법부에게 해석상의 어려움이 가중되고 있다. 이러한 문제점을 개선하기 위해 우리나라, 스위스, 오스트리아, 독일의 비교법적 분석을 통해 형법 제366조에 규정된 모호한 개념의 삭제를 통해 다음과 같이 물건손상 규정을 동법 366조에 규정해야할 필요성이 있다. 위법으로라는 표현, 형상의 변경과 명백하게 단지 현저하지 않은 것이 아닐 정도로 라는 표현을 통해 형법 제366조에서는 물건손상이란 죄명으로 타인의 물건위에서 형상 변경과 관련된 직접적 작용과 현저성에 대한 개념을 새롭게 규정할 필요가 있다. 다만 시간적 계속성의 표현은 독일 형법 제303조 제2항에서 나타난 문제처럼 물건손상 관련 해석에 있어서 형상의 변경과 관련성이 있어서 입법 논의의 필요성이 있다. 낙서 행위와 관련된 대법원의 판례에 따라 구조물의 시각적 형상변경이 구조물의 용도, 목적, 기능, 상태변경, 가치감소와 관련되어 있는 재물손괴죄는 대상물 관련 이용자들이 느끼는 불쾌감 등의 네거티브 생활감정, 제거 비용을 형법 제366조의 구성요건상 보호법익으로 규정하고 있지 않음에도 불구하고 손괴, 은닉, 기타방법에 의해 그 효용에 해를 가하는 행위와 관련 사법부는 형법 제366조의 구성요건을 무한대로 확장해서 해석하고 있다. 이런 의미에서 우리나라 형법 제366조에 의해 재물손괴에 대한 가벌성이 인...

일본의 법에서 비 부동산을 활용한 자금조달을 위한 법제도 분야의 최근의 전개에서, 지극히 중요한 점은 1998년의 채권양도특례법에 의한 채권양도등기제도의 도입과 2004년의 그 개정에 의한 동산양도등기제도의 도입이다. 그러나, 이것들은 담보 법제에 관한 포괄적인 입법이 아니고 어디까지나 양도(담보설정이 아닌)의 대항 요건에 대해 민법특례를 정하는, 부분적인 입법이다. 일본의 법 하에서는, 부동산 이외의 재산을 활용한 자금조달을 위한 법 제도는 이러한 부분적인 입법이라고 해석하여 즉 판례법 전개에 의해 담당되고 있다. 본 보고에서는, 이러한 입법과 판례의 전개를 소개하고 일본법의 현상을 분명히 한다.

재물손괴죄와 관련된 낙서 사례, 자동차 운행방해 사례, 무단 건물신축 사례와 관련하여, 최근 대법원에서 선고된 판결들은 그 근거와 결론에 있어서 다소 일관되게 이해하기 어려운 점이 있어 법적 해석에 대한 혼란을 초래할 가능성이 있다고 판단된다. 재물손괴죄는 불법영득의사를 필요로 하지 않는다는 점에서 영득죄에 속하지 않는다. 재물손괴죄의 ‘재물’은 유체물 및 관리할 수 있는 동력으로, 건물, 토지와 같은 부동산까지 포함한다. 재물손괴죄에서 ‘손괴’, ‘은닉’, ‘기타 방법’은 구별되는 개념이다. ‘손괴’는 타인의 재물에 직접적인 유형력을 행사하여 물리적으로 훼손함으로써 그 재물의 본래 효용을 멸실시키거나 감손시키는 행위를 의미하고, ‘은닉’은 재물, 문서, 전자기록 등 특수매체기록의 소재를 불명확하게 함으로써 그 재물의 발견을 어렵거나 불가능하게 하여 그 효용을 침해하는 행위를 의미한다. ‘손괴’, ‘은닉’의 경우에도 재물손괴죄가 성립하려면 죄형법정주의의 엄격해석 원칙상 그 효용을 침해하여야 한다고 해석함이 상당하다. 재물손괴죄에서 ‘손괴’, ‘은닉’과 구별되는 ‘기타 방법으로의 효용 침해’는 손괴나 은닉 외의 모든 방법으로 재물의 효용을 해하는 행위를 말한다. 죄형법정주의의 명확성 원칙상 ‘기타 방법’은 ‘손괴나 은닉에 준하는 정도의 불법 평가가 가능한 방법’으로 제한적으로 해석해야 한다. 낙서 사례에서, 대법원은 해당 목적물 등의 용도와 기능, 주된 용도·목적이나 기능(본래적 효용) 또는 미관에 미치는 영향·정도, 원상회복에 드는 비용을 ‘기타 방법에 의한 효용 침해’를 판단하는 주된 근거로 삼고 있는 것으로 보인다. 죄형법정주의의 관점에서 ‘기타 방법에 의한 효용 침해’는 제한적으로 해석함이 상당한 점, 형법 제366조 규정상으로도 ‘기타 방법에 의한 효용 침해’는 ‘손괴’, ‘은닉’에 준하는 정도의 효용 침해에 해당하여야 한다고 봄이 상당한 점, 본래적 효용 등에 미치는 영향이나 정도와 원상회복에 드는 비용은 질적 또는 양적 측정이 어느 정도 가능하므로 효용 침해를 판단함에 있어서도 비교적 명확한 기준으로 작용할 수 있는 점 등에 비추어 보면, 위와 같은 대법원 판결의 태도는 합리적이라고 판단된다. 특히 낙서 사례에서 해당 구조물 등의 용도와 기능을 판단함에 있어, 미관이 주요한 용도나 기능이 아니라고 보게 되면, 다른 요건들도 ‘기타 방법에 의한 효용 침해’를 판단함에 있어 소극적으로 작용하게 될 가능성이 높으므로, 무엇보다도 해당 구조물 등의 용도와 기능이 무엇인지 신중하게 판단해야 할 것이다. 자동차 운행방해 사례에서, 피해 차량의 앞뒤에 쉽게 제거하기 어려운 구조물 등을 바짝 붙여 놓은 행위로 인하여, 비록 피해 차량 자체에 물리적 훼손이나 기능적 효용의 멸실 내지 감소가 발생하지 않았다고 하더라도 일시적으로 본래의 사용목적에 이용할 수 없게 된 이상, 기타 방법에 의하여 차량 본래의 효용을 해한 경우에 해당한다고 보는 것이 타당하다. 물론 본래 사용 목적이나 기능에 미치는 영향, 행위의 시간적 계속성, 재물손괴의 고의 등은 최종적으로 재물손괴죄 성립 여부를 판단하기 위하여 별도로 따져 보아야 할 것이다. 무단 건물신축 사례에서, 대법원은 ‘손괴’로 인한 효용 침해와 ‘기타 방법’에 의한 효용 침해, 손괴죄와 영득죄의 구 ...

The crime of property damage does not fall under the category of crimes involving unlawful appropriation, as it does not require an intention to unlawfully gain possession. The “property” in the crime of property damage refers to tangible objects and controllable forces, and it includes real estate such as buildings and land. The concepts of “damage,” “concealment,” and “other methods” in property damage are distinct from each other. “Damage” refers to acts that directly exert physical force on another person's property, thereby physically damaging or impairing the property’s original utility by reducing or destroying it. “Concealment” refers to acts that obscure the whereabouts of the property, documents, or electronically recorded special media records, making the discovery of the property difficult or impossible and impairing its utility. Even in cases of “damage” or “concealment,” for property damage to be established, it is appropriate to interpret that the utility of the property must be impaired according to the strict interpretation principle of legality. The concept of “other methods of impairing utility,” which is distinct from “damage” or “concealment” in the crime of property damage, refers to any act that impairs the utility of property through methods other than damage or concealment. According to the principle of clarity in the rule of law (nulla poena sine lege), “other methods” must be narrowly interpreted as unlawful methods that are equivalent in severity to damage or concealment. In cases of graffiti, the Supreme Court appears to rely on factors such as the purpose and function of the object in question, the impact on its intrinsic utility, and the cost of restoration as the primary grounds for determining “impairment of utility by other methods.” From the perspective of the principle of legality, it is appropriate to interpret “impairment of utility by other methods” narrowly. According to Article 366 of the Criminal Code, “impairment of utility by other methods” should correspond to the degree of impairment caused by “damage” or “concealment.” The impact on the intrinsic utility and the cost of restoration can be relatively clearly measured both qualitatively and quantitatively, which can serve as a relatively clear standard in determining the degree of utility impairment. In this regard, the Supreme Court's stance appears reasonable. In particular, when determining the purpose and function of the structure involved in cases of graffiti, if aesthetics are not considered a primary purpose or function, other factors will likely play a minor role in determining “impairment of utility by other methods.” Therefore, it is crucial to carefully assess the purpose and function of the structure in question. In cases involving obstruction of vehicle operation, the act of placing hard-to-remove structures close to the front and rear of the victim's vehicle, even if no physical damage or functional impairment occurs to the vehicle itself, should be regarded as impairing the vehicle's original utility through other methods, as it temporarily prevents the vehicle from being used for its intended purpose. Of course, factors such as the impact on the original purpose or function, the duration of the act, and the intent to commit property damage should be considered separately when determining whether the crime of property damage has been established. In cases involving unauthorized building construction, the Supreme Court's judgment appears somewhat confused regarding the distinction between utility impairment caused by “damage” and utility impairment caused by “other methods,” as well as the distinction between the crime of damage and the crime of unlawful appropriation. “Damage” and “other methods” are distinguishable concepts. Even if the property itself is not damaged, utility impairment can still occur through “other me...

우리 경제는 자유로운 경쟁시장을 전제로 하고 있고 건전한 자유경쟁을 보호하기 위하여 부정경쟁행위를 규제하고 있다. 그러나 부정경쟁행위는 객관적인 기준이 있는 것이 아니어서 그 적용 영역을 확대하면 성과 등 보유자의 사익은 크게 보호되지만 자유경쟁은 위축되기 마련이고 이로 인한 소비자 후생은 감소될 위험이 있다. 부정경쟁방지법은 2013년 개정을 통하여 제2조 제1호 (차)목[변경 후 (카)목]으로 부정경쟁행위의 일반조항 형식의 규정을 신설하였다. 일반규정이 신설됨으로써 부정경쟁행위의 적용 영역이 확대될 가능성이 커졌고 그 해석과 관련하여 지식재산권 및 다른 부정경쟁행위와의 관계 정립이 중요하게 되었다. 최근에 선고된 판결 등과 관련하여 (카)목 규정의 적용 요건, 적용 영역, 지식재산권 등과의 관계, 문제점 등을 살펴본다.

Our economy presupposes a free competitive market and regulates unfair competition to protect sound free competition. However, considering that there are no objective standards to define what constitutes unfair competition, expanding the scope of application will greatly protect the private interests, such as outcomes, of the holders, but will inevitably shrink free competition, risking undermining of consumer welfare. Through the revision in 2013, the Unfair Competition Prevention Act established regulations in the form of general provisions for unfair competition under Article 2 Subparag. 1 Item (j) [revised into Item (k)]. With the establishment of general regulations, the scope of application of the said provision concerning unfair competition is likely to be expanded, and the establishment of relationships with intellectual property rights and other unfair competition activities has become important in relation to its interpretation. In this article, the requirements for application, areas of application, relationships with other rights such as intellectual property rights, and problems are examined in relation to the recent rulings.