Earticle

시장화(marketization)가 대세이다. K. Gray 스스로 생각했던 시점 보다 훨씬 당겨진 것으로 여겨지지만, 예측은 그대로 적중하였다. ‘민영화’의 흐름이 거세었던 1990년대 초반까지만 해도 상상하기 어려웠던, 사실상 거의 모든 자원과 서비스가 거래대상으로 인입되는 ‘상품화’와 ‘시장확장’의 경향은 거의 이른바 ‘paradigm의 전환’이라고 할 수 있을 정도로 그 의미와 영향이 지대하다. ‘상품화’는 해당 재화를 사유화하여 이른바 ‘수용-공급-가격기구’라는 추상적인 시장체계에 편입시키는 것인 바, 이러한 전면적인 ‘상품화’ 및 ‘시장화’는 사실상 사유재산제도의 무제한적인 확장을 의미하는 것이기도 하거니와, ‘상품화구상’ 및 ‘시장화구상’ 자체가 ‘재산권화’를 전제로 하는 점에서 이른바 ‘경제주의’(economism)와 사유재산권의 보장과 계약의 자유에 의해 지지되는 시장기반 경제헌법 간의 동맹의 ‘법-경제-생태학의 연관체계’(legal-economic-ecological nexus) 속에서만 핵심 쟁점과 그 복합적인 함의가 제대로 파악될 수 있다. ‘배출권 거래제’(marketable pollution allowances: MPAs)는 할당된 ‘배출허가’ 또는 ‘배출권’을 ‘상품화’하는 형식을 취하고 있지만, 그 실질적인 내용은 ‘대기의 사용권’ 또는 ‘대기를 오염시킬 수 있는 권리’(right to pollute)를 시장 메커니즘, 즉 가격기구에 의해 통제 및 관리하는 것이다. 그 정책구상의 출발점은 기후변화문제에 대한 대응수단으로서 시장기제의 효율성에 대한 경제학적 확신이고, 제도의 핵심은 결국 자연자원인 대기 자체의 ‘상품화’이다. 이른바 ‘경제주의의 오류’(economistic fallacy)에 대한 지적과 함께 생태환경을 단순한 상품으로 취급하는 것에 대한 근본적인 가치론적 회의, 특히 대기를 오염시키는 ‘그릇된 행위를 할 수 있는 권리’(right to do wrong)를 ‘배출권’의 형식으로 합법화하는 것에 대한 도덕적, 윤리적 비판이 여전히 공론장을 달구고 있다. 결국 법제도적 측면에서 보면 ‘시장화’ 및 ‘상품화’는 ‘사유재산권화’를 토대 또는 전제로 하는 점에서 ‘배출권 거래제’에 대한 규범적 접근은 ‘경제와 시장의 관계’를 규율하는 헌법상 경제질서의 차원에서 재산권보장의 기능과 과제에 대한 정치경제학적 논의와 함께 도덕 및 윤리학적 측면에서의 가치철학적 탐색에서부터 출발하고 또한 그에 포섭되어야 한다. 이러한 점에서 ‘배출권’의 헌법상 재산권적 성격에 대하여 대체로 긍정적인 입장을 취하는 종래의 국내 연구들은 핵심 쟁점들을 선별하여 제시하기는 하였지만, 전체적으로 또한 미시적으로 논의의 폭과 깊이는 미흡하였다. 무상할당과 유상할당을 구별하여, 전자의 경우에는 예외적으로 배출권등록부에 등록을 마치고 시장에서 거래되는 한에서만 헌법상 재산권으로 보호될 수 있는 것으로 보는 소수설의 입장도 크게 다르지 않다. 이러한 맥락에서 ‘배출권’의 재산권적 성격, 특히 헌법상 재산권 개념에 포섭될 수 있는 가능성 및 그 타당성에 초점을 맞추어, 우선 재산권이론의 차원에서 보면 의도적으로 선택된 것으로 이해되는 재산권 개념의 ‘추상화’의 정치경제학적 의미와 그에 내포된 법리구성적 함의를 해명하고, 이어서 대기의 ‘상품화’ 구상의 배경과 여전히 극단의 평가가 엇갈리는 ‘거래제’의 복합적인 규범적, 정책적 득실을 생태철학과 도덕 및 윤리학적 관점에서 분 ...

Marketization is sweeping the world. In 1991 K. Gray predicted that before long we will buy and sell a piece of thin air and it will be called property. He added one more thing with conviction that the ultimate fact about property is that it does not really exist: it is mere illusion. It is a vacant concept - oddly enough rather like thin air. Valuing is to be regarded as a process of compressing information about attributes into a single metric. But the process of valuing is less straightfoward than we ordinarily presume; As to environmental goods, it is possible that important information is lost. It is the most decisive reasons, why ‘marketable pollution allowances’(MPAs) get much attention as one of the appropriate market-based solutions to the problem of air pollution. In this article, the ideas of the commodification and propertization of pollutions allowances(permits), which is presented as one available alternative to command and control regulation, with emission(pollution) fee or tax, by market economists, are examined and criticized. With the traditional type of regulation, the government sets both quantity and price. But with emission(pollution) fee, the government sets the price, the market sets the quantity; meanwhile with MPAs, the government sets the quantity, the price is set by the market. This paper focuses on the important issues that the artificial conception of the natural resource like clean air as commodity which is based on the theoretical manipulation of the MPAs as a ‘right to pollute’, is a categorical mistake, especially in the legal-economic-ecological nexus. It also tries to critique a version of the so-called ‘economism’ or ‘economistic fallacy’ which appears to be connected both a highly abstract concept of property in the legal theory and a prescriptive meanings and functional vices and virtues relating to the ideology of market(price mechanism) devotees. This view is based on the two correlated concepts of the ‘market primacy assumption’; the convictions of the perfect com- petence and the moral neutrality of the functions of price mechanism. It is to be explained that and why the question of viewpoints is important; the so-called internal point of view is still or more than ever a highly effective approach to a theory on the nature and functions of market economy involving the price mechanism. I find it equally very interesting that it is both possible and necessary position that admit the possibility of an objective description of market the way it is, without denying that such a description may entail preliminary assumptions and therefore also a prescriptive components, as is so the just vice versa position. It is often deliberately disguised or neglected that the ideological or theoretical subjective assumptions are embedded in the methods or attitudes of the descriptions. So the truth is that it is a considerably complex exercise to reveal and effectively take into account all the viewpoints and types of discourse. In this regard, as to MPAs as a legal-economic instrument or policy, we should draw attention to the distinction or relation between the role of description, on the one hand, and the prescriptive components of doctrine or theory, on the other. This problem of value must certainly face the epistemological problem of considering and choosing values as if they were ‘objects’, the aspect of which involves one of the most complex philosophical, ethical, and normative problems that we should evaluate and adopt a position on the meaning of “fundamentally contested concepts” such as knowledge, objectivity, and the truth.

소스코드 공유를 주창하는 자유 소프트웨어(Free Software)운동과 열린 소스(Open Source)운동은 소프트웨어 저작권 관행을 반대하면서 정보의 자유 접근 및 이용을 옹호하는 범 해커(pan-hacker) 문화 확산에 주력해왔다. 이 연구는 구성주의 시각에서 저작권에 관한 주류 담론과 소프트웨어 정보 공유 담론의 경합적 의미체계를 레퍼토리(repertoire) 및 은유적 내러티브(metaphorical narratives)의 개념을 이용해 분석한다. 우리는 미 저작권 주류 담론의 주요 레퍼토리 및 은유적 내러티브들을 서술한 후, 이와 대비되는 소프트웨어 정보 공유의 레퍼토리와 은유적 내러티브들을 분석한다. 이를 통해 자유 소프트웨어 운동 집단이 소스코드 이용의 자유를 강조하는 레퍼토리 개발에 주력한다면, 열린 소스 운동 집단은 소스코드 공유의 효용을 강조하는 레퍼토리 개발에 주력함을 밝힌다. 아울러 정보 공유의 맥락에서 해커에 대한 긍정적 의미를 구성하는 해커 레퍼토리의 사례로 자유 소프트웨어 운동의 지도자 스톨먼에 관한 이야기들을 분석한다. 마지막으로 정보 사유/정보 공유 담론 각각이 지닌 내부적 긴장요소들 및 양자간 관계적 속성을 고찰한다.

The Free Software group and the Open Source group oppose private ownership of software source code and have been playing a leading role in propagating the information sharing culture on the Internet. Using the analytical tools of repertoire and metaphorical narrative. this study compares the mainstream discourse supporting the information privatization with the movement discourse championing free access to source code. We examine multiple types of the repertoires within the mainstream discourse of copyright and discuss ideological implications of two metaphorical narratives, namely romantic authorship and the tragedy of commons. By examining the two movement groups' discourse strategy, we find that the Free Software activists develop the freedom repertoire and that the Open Source leaders draw on the utility repertoire. We also find in the writings on Richard Stallman, the leader of the Free Software group, the language of the hacker repertoire that offers a romanticized vision of the challenge to social authority. Finally, we discuss the internal tensions within both the mainstream discourse and the counterdiscourse, along with the intertwined nature between the two discourses that goes beyond a simple dominance-resistance dichotomy.