Earticle

A typical model explaining pre-modern international relationships in East Asia is the tribute system in which Chinese emperors granted office titles to monarchs of surrounding states who in turn paid tribute to the Chinese throne. This model, which depends on the historical records of the state bestowing titles, cannot fully explain the international relationships centering on China for it fails to account for the internal conditions of the surrounding states. This study examines changes in the Tang bestowal of titles to determine the position and status of Silla and Parhae in the world order for which Tang hoped. The Tang bestowal of titles reflected its intended world order and its policy for implementing that order. The bestowed titles had to be changed if Tang intentions were not realized. Changes in Tang titles reflect Silla and Parhae responses to Tang policy; Tang upgraded titles when Silla and Parhae accepted Tang policies and downgraded them when they resisted.

Scholars have long been puzzled as to why the poetry of mid-Tang poet Bai Juyi 白居易 (772–846) enjoyed tremendous popularity at the Heian court (794–1185), while the poetry of other Tang poets, which is known to have reached Japan, received relatively little attention. In this essay, Heian appreciation of Bai Juyi is placed in the context of the “Yuan-Bai style,” which was propagated across East Asia through the corpus of the poetic exchanges between Bai Juyi and Yuan Zhen 元稹 (779–831), and to the popularity of this model within the poetry regularly exchanged between Heian poets and the envoys from the Kingdom of Parhae 渤海 (698–926) during the ninth and early tenth centuries. Thus, this essay first traces the role of Parhae as the driving force behind the Heian reception of Bai Juyi's work and then explores the effects of this connection in the practice of early Heian Sinitic poetry.

The history of the kingdom of Parhae (Ch. Bohai, Jp. Bokkai, 698?926) has been studied and debated in East Asia since the early twentieth century. Despite the scarcity of textual sources, over the past few decades, sophisticated analyses of a range of aspects of Parhae politics, society, and culture have been produced by scholars writing in Korean, Japanese, Chinese, and Russian. Only very recently, however, have significant efforts?led by Korean scholars?been made to expand the history of Parhae into English-language scholarship. This article serves to place these more widely accessible contributions into the context of the international and multilingual negotiation over how the history of Parhae should be understood. Readers from other disciplines who encounter this scholarship are in effect hearing only a single speaker who in practice is engaged in a lively conversation with many participants. The present study is intended to address specifically the needs of such readers, and suggests that the emphasis on “multiculturalism” in contemporary Korean society may aid Korean scholars’ engagement with international audiences on the Parhae issue.

Parhae was a coalition state comprised of the Kogury? and Malgal people. The biethnic nature of the Parhae population played an important role in its relations with neighboring states, Japan in particular. Kogury? (traditional dates BC 37-668), after its subjugation of Okch? and Tongye located along the northeast coast of the Korean peninsula, had commanded maritime trade around the East Sea, also known as the Sea of Japan. The Malgal had also been deeply involved in this maritime trade since the Three Kingdoms Period when they were called ?mnu. After Kogury? collapsed, the Malgal tribes independently maintained relations with the Emishi and the Okhotsk region. As the Malgal tribes were incorporated into the new Parhae state, however, the trading environment of the regions surrounding the East Sea changed. It is against this historical context that the preference for the northern route by eighth-century Parhae missions to Japan should be understood: on their way to Japan, they frequently visited Dewa, the center of the Emishi people. In the course of their expansion to the northeastern region of Honsh?, the Japanese wanted to prevent the possibility of a close relationship between Parhae and Emishi. Once Parhae began to interact with Japan on a more equal footing in 762, Japanese suspicion of Parhae’s intentions to contact Emishi deepened. It was around this time that the Japanese authorities strongly suggested Parhae not to take the northern route on the pretext of the precedent of Kogury? missions to Japan and because of the national codes of Japan. Ideologically, this reflects a Japan-centric view of the world. Behind this urge to control travel routes, however, was the concern to control the balance of power between Parhae, Emishi, and Japan.

The history of Bohai(1) studies in Russia is more than 150 years old. But only from the 1950s to the 1970s did Soviet specialists pay attention to the main problems of Bohai history and archaeology and develop research in related areas. Russian scholars combined the use of written sources with the study of materials from archaeological sites, an approach which was evidently impossible for researchers in the Republic of Korea or Japan until the 2000s. At the same time, Bohai studies in the USSR were relatively free from the manifold political influences and pressures that heavily influenced research conducted in North Korea and China. In spite of this, Soviet Bohai studies remain practically unknown in the Western academic world, largely because most Soviet scholars do not publish in English. The goal of this survey is to trace the history of Bohai studies in the Soviet Union from the 1920s to the 1970s and illustrate the specific characteristics of the Russian approach to this field.

Scholars have long been puzzled by the immense popularity of mid-Tang poet Bai Juyi (772–846) at the Heian court (794–1185), especially compared to the relatively limited attention given to other Tang poets known to have reached Japan. This article traces the origins of the Heian court's appreciation of Bai Juyi to what the author calls a “mode of reading” his poetic corpus, shaped both directly and indirectly by the Heian literati's familiarity with Yuan-Bai exchange poetry, whose significance was reinforced by regular poetic exchanges between Heian poets and envoys from the Kingdom of Parhae 渤海 (698–926) during the ninth and early tenth centuries. The article examines how the Heian-Parhae connection informed the reception of Bai Juyi's poetry and shaped the practice of Sinitic poetry in early Heian Japan. This is the second part of a two-part article, with the first installment appearing in the previous issue of the Sungkyun Journal of East Asian Studies.

이 연구는 종전에 다루었던 발해, 요, 금의 5경제에 대한 후속연구이다. 이들 세 왕조가 복수의 경을 운영하면서 방위를 지칭하는 경명과 함께 부명을 병칭하였다는 점은 이미 지적한 바있다. 여기에 더해 이 글은 경부(경로)와 번부(번로)의 이원체제를 5경체제로 칭하고 그것의형성과 운영이 영역 확대 과정과 조응하면서 각 왕조별 고유 특성을 이루고 있다는 점에 주요시선을 둔다. 발해는 주요 거점에 경부를 두고 확장된 제족 지역에 번부를 두었다. 반면 요는 북면관ㆍ남면관이라는 관직 구도에 따라 남면관 지역을 경부로 편제한 것에 반해 북면관을 번부를 운영하였다. 다만 번부는, 북면관을 5경의 틀로 연결지을 수 없다는 비판을 고려하여, 종전 연구와달리 8건제부(建制府)를 제안하는 동시에 대번부(大蕃府)를 중심으로 하는 안도 함께 살펴보았다. 금의 6경체제는 요의 5경체제를 연용하여 비교적 이른 시기부터 안착되었다. 이러한 정황때문에 여진 부락에 형성된 로는 기본적으로 상경과 동경에 포함되었다. 이는 요의 거란 부락이 북면‘대번부’로 편성된 것과 상반된다. 역으로 한족 지역으로 확대된 지역은 독립된 ‘번로’ 로 편성되었는데 이 또한 확대된 한족 지역을 5경에 포함한 요의 방식과는 상반된 것이다. 금의5경체제 구조는 요가 아닌 발해의 방식이다. 금의 이러한 6경체제 형성 과정을 역추적해보면발해의 5경은 선왕대에 확립된 것이 아니라 이미 그 전에 마련되었고 이후 번부가 추가되어5경 15부 62주로 안착되었다는 사실을 다시 한 번 확인하게 해준다. 하지만 요의 번부에는 아직 해결하지 못한 과제가 남아 있다. 혹자의 주장처럼 5경제가 찬자의 상상에 의해 구성된 것이라면 이러한 가설은 성립될 수 없다. 그러나 요사의 두찬을 앞세워많은 기록을 송두리째 부정할만한 근거는 아직 미약하다고 판단하였다. 그렇다 하더라도 요사를 근거로 한 번부의 실체는 여전히 불투명하다. 이 글에서는 기록에 존재하는 편린에 근거하여 북면대번부에 비중을 두었지만 후속 연구가 필요하다.

발일 항로 변화에 관한 그간의 연구는, 出羽 항행이 전통적 말갈 항해술을 답습한 것이었고 이후 일본 사절의동행으로 항해술을 습득하여 동해 횡단 항로를 ‘이용할 수 있게 되었다’는 견해가 주류를 이루었다. 필자는 이러한 견해가 지나치게 일본 중심적 해석임을 지적하고 발해가 北陸과 出羽 양 지역을 향하는 이원 전략을 취하여일본을 불편하게 압박함과 동시에 적극적인 교섭에 의해 北陸 항행의 국면을 맞이하게 되었음을 논한 바 있다. 그러나 이것이 왜 일본 조정을 압박하는 것이었으며, 수차 築紫道 도착을 요청하던 일본이 돌연 北陸 도착을 제안하게 되었는지에 대한 설명은 아직 부족하다. 본 연구는 이에 대한 해답을 구하기 위해 일본의 고대교통 및 지방 체제와 연계하여 검토하였다. 令制國 운영과 5畿7道 체제가 연안 제국에서 어떻게 실현되고 있는지를 살피고 이를 토대로 발해사신에 대한 처우 과정을 재해석하였다. 본고를 통해 새롭게 제안된 내용은 다음과 같다. 첫째, 교류 초기 出羽에 도착한 발해사신은 연안을 거치지 않고 동북지방에 구축하고 있던 奧羽 체제를 통해 응대받았다는 점에 주목하였다. 이 곳에 도착한 발해사는 陸奧國을 거쳐 常陸國에 안치되었고 발해사의 입경시 이 지역 蝦夷와 동행하였다. 이는 760년 전후의 동북 경영 성과에 따른 자신감과 외국 사신의 방문을 결합함으로써 율령제적 소중화 의식을 추종하는 일본 조정에 매우 유효한 감성으로 활용되었다. 그러나 780년을 전후하여 蝦夷와의 전면 대결이 시작되면서 지속되지 못했다. 둘째 이렇게 상황이 급변하면서 일본은 筑紫道 이용을 요청하였는데, 이것을 발해사를 기피하고 大宰府로단일화하려는 목적으로 한정하는 관점에 의문을 제기하였다. 이 곳의 해역 관리와 관련하여 6세기 고구려 사신 파견 사례, 藤原仲麻呂의 檢定 등의 문제를 새롭게 검토함으로써, 8세기 중후반까지 北陸지방은 지리적 거리감과 중앙 조정의 관리 능력 불비로 해역 상황이 불안정하였음을 확인하였다. 즉 北陸에 별도의 대외 창구를 개방하는 데 대한 부담 이면에는 北陸 장악의 불완전한 상황이 있었음을 지적하였다. 셋째, 그럼에도 불구하고 일본이 北陸 항행을 수용한 것은 발해의 연이어진 出羽 항행 강행과 적극적인 교섭이 이끌어낸 결과이며, 비로소 北陸 지방은 8세기말 발해사 응대를 위한 인프라 구축과 함께 해역 관리가본격화되었다는 사실을 밝혀 보았다. 특히 加賀國 성립의 주요 원인을 발해사와 연계한 최근 연구에 주목할필요가 있다. 마지막으로 山陰 지역의 체제는 北陸과 다른 특성을 보인다는 점을 지적하였다. 領客使 등 발해사와 접촉하는 인사들이 山陰 내의 여러 제국에 고르게 안배되고 있다. 이는 다른 지역에 비해 都와 가까운 지역으로 중앙 조정의 관리 통제가 용이했고 발해사의 내방에 따른 교섭에 동등한 기회를 제공하여 다툼을 없애려는 배려가 아닌가 여겨진다. 9세기 이후 발해사와의 사적 교류에 대한 수요가 증가하는 상황에 비추어 볼 때 특정지역이나 집단이 독점하지 않도록 한 조치가 아닐까 한다. 발해사에 대한 입경 불허와 사적 교역 금지 등의 조치가 내려지는 시기라는 점을 감안해 보면 발해사의 공적 방문을 규제하는 동시에 왕족이나 기내 유력 세력의 사적 교류를 충족시키는 양면성을 보여주는 지점으로 해석될 수 있을 듯 하다. 9세기 이후 교역 체제 변화와 연동...

이 연구는 대한제국기부터 1950년말까지의 역사교과서 속에 나타난 발해 관련 서술을 검토하였다. 근대 역사 교과서가 직면한 과제는 크게 두 가지였다. 외형적으로는 전근대적 역사서술체계를 해체하는 것이었으며 내용적으로는 민족의 연원을 확대 재구성함으로써 자국사의 유구성과 우월성(제국성)을 확립하는 것이었다. 이 관점들은 모두 발해사 서술을 변화시키는 동력이 되었다. 구체적인 서술의 양상은 당대의 정치사회적 요구와 관련을 맺으면서 변화해나가고 있음을확인할 수 있었다. 시기별 특징을 정리하면 다음과 같다. 첫째 대한제국기까지만 하더라도 발해는 신라정통성이라는 맥락 구조에 갇혀 ‘인근국 역사’라는 위상을 벗어나지 못했지만 통감부 시기에 접어들면서 신라정통의 인식에 일정한 변화가 시도되고 고구려 계승이라는 매개를 통해 발해는 한국사로의 한 귀퉁이로 진입하기 시작했다. 국권 침탈의 위기의식이 자국사의 유구성과 제국성으로 이어진 것이다. 둘째 일제강점기를 맞으면서 일제가 허가한 교과서에서 발해는 그다지 주목 받지 못하다가 일제의 만주 침략이 본격화되면서 일본에 조공한 만주의 한 왕조로 다루어지고 있었다. 반면 다행스럽게도 장도빈이 저술한 조선력사대전에서 한국사로 정확히 자리매김하고 그 의의를 부각하였다. 일제강점기라는 시대상황에서 북방에 펼쳐졌던 고대의 제국적 경험이 저항 민족주의의 중요한 한 축을 담당하였다. 셋째 해방 후 발해는 남북국 시대라는 체계 위에 안착되고 전후 사례가 없을 정도로 발해와 신라간의 긴밀한 교류가 강조되었고 교육과정에 이를 명시하였지만, 교과서 서술은 의외로 소극적이었다. 해방과 함께 맞이한 분단의 현실이 양국의 관계와 공존의 역사를 남북통일의 역사 컨텐츠로 주목하였지만 한국전쟁을 겪으면서 이러한 인식이 교과서 서술에 안착되지 못했던 것이다. 넷째, 이러한 인식의 제한은 한국전쟁 이후 남북 분단이 고착화되면서 더욱 빠르게 전환되었다. 급기야 신라중심적 역사관이 남북국시대 인식을 앞서고 발해의 결말은 열등한 타자 북한을바라보는 시각과 오버랩되었다. 발해는 북방고토에 대한 아쉬움으로 마감한 채 다시금 한국사의변두리에 두어졌다. 현재까지도 교과서 속 발해는 체제면에서나 내용면에서나 여전히 분단고착기의 답보적 상태를 이어가고 있다. 동북공정에 의한 발해사 중국 편입이 노골화되고 공존과 평화를 향한 다양한통일 논의가 모색되고 있는 대내외 현실은 발해사에 대한 한국사 내적 지위와 내용 구성에 대한새로운 검토와 변화를 요구하고 있다. 이 글이 이러한 사회적 요구에 대한 일정한 해답을 찾는 실 마리를 제공해 주기를 기대한다.

This study reviewed the descriptions of Parhae in the history textbooks from the Korean Empire period to the late 1950s. The history textbooks of the modern times faced two major issues. Externally, it was the decomposition of the premodern style of historical descriptions and internally, it was to expand and re-construct the national chronology to secure the length and superiority(imperiality) of national history. All of these perspectives motivated the change of historical description about Parhae. In a larger view, the principle was the decomposition of Silla’s legitimacy and the contextualization of Korean history in the northern native land. The specific descriptions were related to the sociopolitical demands of the time. First, until the Korean Empire period, Parhae was confined in the contextual structure of Silla’s legitimacy and considered ‘the history of neighboring state’, but entering the Residency-General period, certain changes were made to the awareness of Silla’s legitimacy and Parhae was placed on the outskirt of Korean history for the succession of Koguryo. The awareness of crisis of loss of sovereignty led to the length and imperialism of national history Second, entering the Japanese colonial period, the textbooks approved by Japan discussed Parhae as an empire in Manchuria that tribute to Japan. Fortunately, however, it clearly settled as a part of the Korean history with significance in Jang, Do Bin’s Joseon-ryeoksa-daejeon. In the situation of the Japanese colonial period, the ancient imperial experience in the north took an important part of the nationalism of resistance. Third, after the liberation of Joseon, Parhae has settled on the system of the North and South States Period and the close interaction between Parhae and Silla was unprecedently emphasized. This was stated in the national curriculum, but the descriptions in the textbooks were rather passive. The reality of division soon after the liberation was stressed as a historical content of the unification of North and South, but the same awareness was not applied to the descriptions in the textbooks. Fourth, such restricted awareness was converted even faster as the division of North and South settled after the Korean War. The historical view focused on Silla was even surpassed the awareness of the North and South States Period and the fall of Parhae was overlapped with the perspective of North Korea as an inferior other. Parhae was placed back on the outskirt of Korean history with the regretful view of the Northern Native Land. Even today, Parhae in the textbooks is still conveying the conventional view from the period of division, in terms of both the systems and the contents. Now, China has argued Parhae is the part of their history with Northeast Project of the Chinese Academy of Social Sciences(Dongbei-Gongcheng), and various discussions of reunification are sought for coexistence and peace. Under these circumstances, new discussions and changes are required for the history of Parhae in the history of Korea and its contents. It is hoped that this study provides a clue for the search of a certain solution to these social demands.

This articles compensated the view which I stated conventionally it. The kingdom of Parhae was founded in the past Koguryo territory. The key to understanding the composition of Parhae inhabitants is the fact that the tribal name "Malgal (Mo-ho)" was given by outsiders, not by the Malgals themselves. It is widely known that the forbearers of Malgal were Suksin before the Qin Dynasty and Eup-ru during the Han Dynasty. It was also a derogatory name for the inhabitants living in the periphery of Goguryo. In other words, the term "Koguryeo people" were used to refer to the residents in and around the capital Pyongyang and the people residing in outlying areas were called the uncivilized "Malgals." Records describe Dae Jo-young, the founder of Parhae, as "a Koguryo eccentric" or "a Sokmal Malgal." But, these descriptions of him do not mean that he could be either a Goguryeo person or a Malgal person. It simply means that he was a "villager from the Songwha River in Goguryeo." By the same token, it is also clear that the ethnicity of the ruling class and the ruled could not have been different. And. the Ondol - the heater of a house,like the ancient tomb construction method that cultural conservativeness is powerful, or a Korean floor heater was also proved by having inherited Koguryo. Recently many Ondols were discovered at the ruins of Koguryo of China. As for such a fact, It is certainly that Parhae was succeeded from the Koguryo.