Earticle

‘조선풍’은 기존의 사고의 틀을 벗어나 우리 것의 가치를 새롭게 인식하고 눈앞의 진실을 추구하는 조선후기에 나타난 주체적 문화현상이다. 18세기 조선사회는 다양한 사상이 유입되어 혼재하면서 주자학적 • 중화주의적 세계관이 크게 흔들렸다. 특히 북학파를 중심으로 하여 조선을 열등한 가치로 보지 않고 독립적으로 본래 가치를 깨닫고, 나아가서 중국에서 벗어난 조선의 주체성을 말하였다. 중국 중심의 세계관에서 탈피하여 조선 문화의 재인식이 가능했던 것이 ‘조선풍’ 형성의 주요인이라 할 수 있다. 이처럼 小中華主義와 華夷論을 극복하고 문화주체의식을 획득할 수 있었던 데는 몇가지 사상적 연원이 있다. 첫째, 탈도덕적 자연적 존재론에 바탕을 둔 相對主義的 사유방식이다. 둘째, 地球說(地圓說)에 근거하여 어디고 세계의 중심이 될 수 있다고 보는 多中心說이다. 셋째, 문화적 華夷論에 근거한 華夷均等的 사유이다. ‘조선풍’ 형성의 또다른 배경요인으로 18세기 조선 사회의 심미의식의 변화를 들 수 있다. 점차 기질의 情에서 일어나는 본능적 욕구의 자연성과 순수성의 발현을 천기로 이해하고, 개체의 선천적 본성과 자율적 의지가 바로 그 개체의 眞이며 존재의 眞情性이라고 생각하게 되었으며, 예술의 가치를 평가하는 관점이 道에서 개인의 정감과 관련된 眞으로 이동하였다. 따라서 인간본성을 긍정하고 그것을 온전히 표현해내는 것이 진정한 예술이라고 보았다. 이와 같은 심미관의 변화에 따라 창작 주체의 眞구현은 現在性이 전제되어야 한다는 생각으로 ‘지금-여기’의 時空間 인식, 주체적 언어인식, 일상적 소재인식을 통해 조선풍의 양상이 전개된다. 조선후기 문인의 문화주체의식과 변화된 심미관에 기반한 ‘조선풍’은 한시 뿐 아니라 국문시가, 판소리와 書畵에 이르기까지 광범위하게 전개되어, 창작에서 貴古賤今의 인습을 반대하고 개혁과 창신을 강조하였으며, 소재에 있어 現在的, 朝鮮的인 것의 채용을 추구하였다.

‘Joseon-esque style’ was a subjective cultural phenomenon that recognized a new value of ours and sought the truth in front of us breaking from conventional thought, and it has emerged in late Joseon dynasty. As various thoughts were introduced and mixed together in the 18th century of Joseon dynasty, Neo-Confucian and Sinocentric worldview has been undermined. Especially the school of northern studies did not regard Joseon as an inferior and realized an original independent value. In addition, they insisted on the subjectivity of Joseon escaping from that of China. A new understanding of Joseon culture breaking from the Sinocentric worldview could have formed Joseon-esque style. There were a few philosophical factors that Joseon attained a subjective cultural consciousness coping with a small Sinocentrism(小中華主義) and a thought of China and the others(華夷論). The first was a relativistic way of thinking based on the natural ontology breaking from moralism. The second was a multicentric theory that thought wherever could be the center of the world based on the idea of spherical earth. The third was a thought of the equality between China and the others based on a cultural idea of China and the others. Another background factors of forming Joseon-esque style was the change of aesthetic consciousness in the 18th century of Joseon dynasty. The scholars who accepted the literary view of Gongan school between late Ming and early Qing regarded an expression of human’s unrestricted emotion, an emphasis on individuality and an unaffected honesty as ‘Genuineness’, and the perspective that evaluated an artistic value has changed from Way to Genuineness, that was related to personal emotion. They have considered the expression of naturalness and purity of instinctive desire arose in emotion of disposition as heaven-gifted nature and thought that an individual’s innate nature and autonomous volition were the individual’s genuineness which was itself as a subject and a genuine existence. Therefore, they have considered that affirming and expressing human nature was a genuine art. As the aesthetic perspective changed, they have started to emphasize a nowness of space and time that an artist encountered. An appearance of Joseon-esque style has been developed through an awareness of present times, a subjective recognition of language and an identification of ordinary subject matters based on the thought that the realization of a creating subject’s genuineness required the nowness of space and time. Joseon-esque style based on the subjective cultural consciousness and the changed aesthetic perspective of literati in Joseon dynasty has been developed extensively in not only a poem but also Korean poetry, Pansori, calligraphy and paintings. It denied the conventionality that put the higher value on the old and the lowers on the present, emphasized reformation and creation, and aimed at accepting a present and Joseon-esque subject matter.

본 연구는 상담자이자 인간으로서의 연구자가 관계 진솔성을 발달시켜 가는 과정을 자문화기술지 형식으로 살펴보았다. 연구를 위해 1997년부터 2025년 5월까지의 개인적 경험을 시기별로 회상하고, 일기, 성찰 기록, 기억 자료, 배우자와의 인터뷰, 수퍼비전 기록 등 다양한 자전적 자료를 폭넓게 수집하였다. 수집된 자료들은 시간의 흐름과 전환점을 중심으로 구조화하여 반복적 성찰과 주제화 과정을 통해 질적으로 분석하였다. 분석 과정은 상담자의 자기 이해와 관계적 변화를 탐색하는 데 초점을 두었다. 그 결과, 관계 진솔성의 발달은 단순한 기술 습득이 아니라 자기 성찰과 반복적 실천을 통해 이루어지는 과정으로 확인되었으며, 연구자의 개인적 서사는 상담 장면에서 관계 진솔성을 확장하는 중요한 자원으로 기능하였다. 연구자가 곧 참여자로 자신의 관계 경험을 탐구한 글쓰기는 연구 과정 자체가 자기 성찰과 치유의 과정이 되었으며, 상담자로서의 성숙을 가능하게 했다. 본 연구는 상담자의 전문성 발달과 상담 실제에서 관계 진솔성의 의의를 구체적으로 제시하였다.

This study investigated the developmental process of relational genuineness in a counselor through an autoethnographic approach. Data were collected from the researcher’s autobiographical experiences between 1997 and May 2025, including personal diaries, reflection journals, memory records, interviews with a spouse, and supervision notes. The collected data were structured around temporal flow and turning points, and qualitatively analyzed through repeated reflection and thematic interpretation to ensure reliability and validity. Findings revealed that the development of relational genuineness was not the acquisition of technical skills but a process achieved through continuous self-reflection and practice. Results also showed that the researcher’s autobiographical narratives functioned as resources for understanding relational genuineness. Moreover, writing an autoethnography in which the researcher simultaneously became the participant allowed the research process itself to become a process of growth and healing. Based on these findings, implications for future research and counseling practice were discussed.

본 논고는 일본 외무성의 『죽도 문제를 이해하기 위한 10의 포인트』에서 포인트 5로 들고 있는 안용복 진술의 신뢰성을 부정하는 것과 포인트 6으로 들고 있는 독도를 시마네현에 편입한 것이 영유의 재확인이라고 하는 것의 문제점을 검토하기 위해서 마련되었다. 그리하여 먼저 안용복의 진술과 행동에 대한 고찰을 하였다. 이를 통해서, 그의 언동에 얼마간의 과장이 있었다는 것은 인정하지만, 그를 거짓말쟁이로 몰면서 그의 진술 전부를 부정하려는 것도 정당하지 못하다고 보았다. 먼저 안용복이 1693년에 납치되었을 때나 1696년에 도일하였을 때에 울릉도와 죽도에 대해 일본에 항의를 한 것은 사실로 인정하였다. 그 이유는 1693년의 ‘울릉도 쟁계’나 1696년 「겐로쿠 각서」에서 보는 것처럼 울릉도와 독도가 조선의 영토라는 사실을 뒷받침하는 자료들을 준비하여 도일한 것이 명백해졌기 때문이다. 다음으로 일본 외무성이 독도를 시마네현에 편입한 것이 영유 의사의 재확인라고 한 것에 대한 고찰에서는, ‘영유 의사의 재확인’이라는 표현 자체가 그들의 ‘고유 영토론’과 모순된다는 것을 지적하였다. 또 일본은 독도에 대해 무주지 선점론을 주장하고 있지만, 이것은 대한제국 칙령 제41호로 석도, 곧 독도가 울도 군수의 관할임을 공포했으므로, 독도를 강탈하기 위한 억지에 불과하다는 것을 밝혔다. 마지막으로 오쿠하라 헤키운의 『죽도 경영자 나카이 요사부로씨 입지전』을 통해 1905년 일본이 독도를 국제법상 점령이라고 한 독도 편입 결정문은 이주를 한 것이 아니라 며칠 간 머물렀을 뿐이라는 사실을 규명했다. 이상과 같은 고찰을 통해서, 본고는 일본 내각의 죽도 편입을 위한 결정문은 독도를 강탈하기 위한 이유의 축적으로, 사실에 바탕을 둔 것이 아니라 억지에 지나지 않는다는 것을 해명하였다.

≪詩經≫之“興”有两方面的意义。一方面是“作诗方面”的“興”，另一方面是“用诗方面”的“興”。自≪毛詩傳≫至≪孔疏≫，虽然它门都是从“作诗方面”的“興”观点开始接近于≪詩經≫作品，但时代和思维界限的关系，其研究的结果却无不归于“用诗方面”的“興”观点。鄭衆，身为汉代经学家，他提出了“诗文诸举草、木、鸟、兽以见意者，皆興辞也”的说法。而他的这些说法也是在“用诗方面”的“興”观点支配当时≪詩經≫论坛的情况之下出现的。本文章通过≪毛詩傳≫、≪鄭箋≫以及≪孔疏≫标“興”的詩句中所出现的草木鳥獸魚蟲類与鄭衆观点之间的比较、分析，考察一下它们之间有何逻辑关系。

This research is about definition, effect and expression of sincerity. Also, that is about. a suggestion for sincerity and practice of sincerity. When a counselor accepts a counselee and sympathizes with him, that acceptance and sympathy have a positive effect on counseling. Especially, sincerity of a counselor plays a important role in developing relationship with a counselee who was hurt by an insincere counselor and result of counseling. While researches about sympathetic understanding and positive acceptance of a counselee are done by many, there is no research about sincerity of a counselor except the research by Mikyung Kim(2002). Therefore, this research is about sincerity of a counselor. The result of the research may be used for developing trustful relationship between a counselor and a counselee and good result of counseling.

There is a monument at the entrance of Gasil Catholic Church in Waegwan, Gyungsangbuk-do Province. Its name is the monument for paying tribute to Sung Soon-gyo and his family. According to it, Sung Soon-gyo believed in Roman Catholicism and died a martyr around 1860 AD. The monument was built in 1995, and since then has been an object of respect among the believers in Catholicism. But recently some disputes have arisen concerning the genuineness of the martyrdom of Sung Soon-gyo. What is more, it is in doubt whether he was a real believer in Catholicism. This article was made out to inquire into the true state of things. The conclusions through a close inspection are as follows;1. The documents proving his martyrdom are insufficient and doubtful. 2. His descendents’ testimonies are the only evidence to assert his martyrdom, but to our pity, they are out of all reason. So we cannot trust on them. 3. According to the testimonies, he was said to have been executed by the police around 1860. But his family’s genealogical record shows clearly that he died in Febuary, 1858, which was two years sooner. This is the strong counterevidence to the testimonies. 4. The testimonies are maintaining that in the year 1860 when there broke out the religious oppression called as Gyung-sin persecution, the police arrested him at a village in Sangju and killed him on the spot. But at that time, no execution like that happened throughout the country. 5. It is possible that the testimonies were made up by his descendents hearing the news that so many Christians were arbitrarily executed by the police through Byung-in persecution which took place from 1866 to 1871. But it was a sheer fabrication based on the wrong information. This case is an alarm to the historians that they should pay much attention to the truthfulness in dealing with the testimonies as historical materials. And the Catholic church also needs to be more prudent in designating someone as a martyr. Falsehood reveals itself some day.

The most speciality of Chung-ma Yoo Chi-hwan's features is that he didn't encounter with the main current of discussion in those days though he experienced age of possession by Japan and age of division. Chung-ma was free from pure part and participation part forming the main current of discussion because his poems came out not historical and ideological field but the world of genuineness and will verging on archetype. Also his poems weren't written by fleshly and microscopic emotion, they pursued the world of a transcendental state over the present situation. Chung-ma had confrontation of consciousness through the will for pure life for his whole life. He was a poet who wrote many ethical and ideal poems and showed deep range to the history of Korea poetry having strong female tendency. The degree of purity and passion in Chung-ma's poems came from consistency power possessed by genuineness. This genuineness was an innate desire, it transformed to passionate love in spite of any actual limitations when Chung-ma met a lover. However he recognized that life is death and pain as other self of the universe is transmitted from human's will. The source of Chung-ma was in harmony and unity of genuineness and will. The genuineness forced to him having cold hearted will in nihilistic world. His poems transcending whole human's feeling and holding cold hearted will forced to look into his pure spirit world to readers. When his genuineness faced to unjust world, it was presented as voice of heated will. In this point, to coexist poems focused on an age of oppression and uncleanliness world and poems singing love and yearning in his poetic world is very natural. Likewise his poems are beautiful love songs, severe songs of pursuing life and evidence report including voice of response against the real.

화랑세기의 진위 여부에 대한 논란은 역사학계를 중심으로 아직도 진행 중이고, 그 속에 실려 있는 향가 <송사다함가>에 대해서도 국어국문학계의 견해가 갈려 있다. 본고는 화랑세기 전반을 살펴서 그 문체적 특성을 분석하여 향가를 포함한 이 자료의 가치를 판별해 보고자 하였다. 사건 서술의 면에서, 이 자료는 기존의 자료와는 다른 맥락에서 사건들을 엮어 갔다. 백운ㆍ제후와 춘추ㆍ문희의 혼인 사건을 예로 들어 분석해 보면, 삼국사절요, 삼국유사에 기술된 그 사건들의 맥락과 서술의 관점이 화랑세기의 그것과는 분명히 차이가 난다. 사건들이 사실적, 구체적, 정합적으로 서술되어 있는 반면, 조작의 흔적이나 의도를 찾기 어렵다. 문장 구성의 면에서, 이 자료에는 우리말 어순에 따른 문장이 많이 나타난다. 목적어-술어, 보어(→주어)-술어, 부사어의 위치, 본용언과 보조용언에 함께 걸리는 한문 조동사, 한문 어조사ㆍ접속사ㆍ뜻글자ㆍ문장성분의 생략 및 전이 등의 용례를 확인할 수 있다. 어휘 선택의 면에서, 이 자료에는 향찰이 포함되어 있다. ‘中, 是, 也, 所, 主, 爲, 去, 以, 之’ 등이 이 자료에 쓰인 향찰의 예들이다. 또한, 현존 향가의 향찰들의 당대 용법과 의미를 시사해 주는 한자들도 주목되는 바, ‘遊, 物, 屬’ 등이 그러한 예들이다. 여기에 더하여 <송사다함가>의 표기와 관련한 기존의 논의를 비판적으로 검토하고 향찰 표기의 특징을 재검토해 보았다. 기존 향찰의 용례와 비교하여 같거나, 비슷하면서도 구분되거나 하기 때문에 의의가 있다는 점, 화랑세기의 문체적, 내용적 특징이 이 작품의 향찰에도 반영되었다는 점을 들어 그 가치를 긍정적으로 평가하였다. 이상의 논의를 종합해 보면, 화랑세기는 원본이 필사, 전승된 바의 진본에 해당하지 않을까 하는 잠정적인 결론에 도달한다. 이 자료의 내용에 대한 역사학계의 고증이 더욱 정치하게 진행되고, 본고의 연구 시각이 지닌 편향성이나 논거의 취약함이 다시 비판되기도 하여, 화랑세기의 진위 문제에 대한 좀 더 생산적이고 진전된 판단을 하게 되기를 바란다.

The issue of the genuineness of Hwarangsegi has been in a state of controversy among groups of historians. The HyangGa recorded in that text led scholars of Korean language and literature to take part in the debate. I expect to ascertain the genuineness of the text by analyzing its linguistic styles. The stories have been organized in different contexts from that of other texts. For example, the weddings of Baekun and Jehu, Chunchu and Munhee in Hwarangsegi were described in different contexts and views from those in Samguksajeolyo or Samgukyusa. The stories of the text were written in realistic, concrete, and natural ways. The sentences are arranged in Korean sentence order. The arrangements of object-predicate, complement-predicate, adverb-verb are found in the text. The auxiliary verbs of classical Chinese were used with different function, and the particles and conjunctions found were deleted at times. Hyangchals, the letters of Silla, borrowed from classical Chinese letters are found in the text. And a few letters make the meaning of the Hyangchals written in HyangGas more specific. Hyangchals, with which SongSadahamGa were written, show the historical characteristics of spelling. Not only is the spelling similar to that of HyangGas which remain today, but also it has distinctive characteristics. And the stylistic features of the text are reflected in the letters of SongSadahamGa. When the above features are reviewed comprehensively, it would be possible to state that Hwarangsegi, due to transcription of the original text, is a genuine text.

민사소송에서는 원칙적으로 증거능력의 제한이 없다고 하면서 그 이유로는 민사소송법이 자유심증주의(민사소송법 제202조)를 채택하고 있기 때문이라고 보는 것이 통설의 태도로 보이며 통설은 이것이 판례의 입장이라고 하고 있다. 그러나, 증거능력에 대한 제한을 두고 있는 형사소송에서도 자유심증주의(형사소송법 제308조)를 택하고 있는바, 과연 자유심증주의가 증거능력에 제한을 두지 않는 데 대한 근거로서 타당한 것인지를 살펴보고자 하였다. 위의 고찰을 통하여, 증거 가운데 특히 민사소송에서의 문서의 증거능력과 증명력을 살펴보고, 민사소송법과 형사소송법이 공통적으로 문서를 증거로 할 때 사용하는 문서의 ‘진정성립’의 의미가 어떻게 다른지, 민사소송에서의 문서의 ‘진정성립’은 과연 통설적 태도와 같이 증명력의 문제로 형식적 증거력과 동일한 의미로 파악할 수 있는지를 대법원 판례의 태도로 반추해 보겠다. 종래의 통설적 견해는 민사소송에서는 증거능력의 제한이 없다는 전제하에 문서의 ‘진정성립’ 인정을 형식적 증거력의 요건으로 파악하고 있는 것으로 보인다. 또한, 종래의 대법원 판례들 역시도 판시 내용에 따라서는 우리 민사소송법은 증거능력에는 제한을 두고 있지 않다고 볼 가능성이 농후한 예들이 존재한다. 그러나, 민사소송에서도 역시 증거능력의 제한은 이루어져야 할 것이고, 형사소송에서와 마찬가지로 증거능력의 문제는 증거방법이 아닌 증거자료의 측면에서 접근하여야 할 것으로 보인다.

The common opinion of scholars said that there is no limit to the admissibility of evidence as a general rule in civil litigation because the Civil Procedure Act adopts the Principle of free evaluation of evidence (Civil Procedure Act Article 202). They also argue the Court takes the same attitude with them. However, the Principle of free evaluation of evidence (Criminal Procedure Act Article 308) can be applied in criminal litigation which limitation on the admissibility of evidence still exists. I examine that the adoption of the principle of free evaluation of evidence in the Civil Procedure Act can be valid as a ground to support the common opinion. Through a review as above, based on the attitude of the Supreme Court cases, I examine the evidence especially the admissibility of evidence and probative power of the documents in civil litigation, the difference in the meanings of ‘establishment of genuineness’ of the documents used by the Civil Procedure Act and the Criminal Procedure Act, the meaning of ‘establishment of genuineness’ of the documents in civil litigation, which is a matter of probative power, is the same as formal evidence like the common opinion discussed. According to the common opinion of scholars which argue that there is no limitation on the admissibility of evidence, the recognition of ‘establishment of genuineness’ is regarded as a requirement for formal evidence. From the existing Supreme Court cases, there are some examples that are likely to be read as having no limitation on the admissibility of evidence in the Civil Procedure Act. However, I assert the limitation on the admissibility of evidence should be made in civil litigation and the matter of admissibility of evidence should be discussed in terms of evidence material rather than means of evidence as in criminal litigation.