Earticle

본 연구의 목적은 연쇄방화범과 단순방화범의 사회경제적 특징, 범죄현장에서의 행위적 특징 등에서 어떤 차이점이 발견되는지를 살펴보고 이를 토대로 공경비와 민간경비 차원에서의 방화예방책을 논의하는 데 있다. 연구에 사용된 데이터는 경찰청에서 운영 중인 과학적범죄분석시스템(SCAS) 자료를 기본으로 하였으며, 수사종합검색시스템(CRIFISS), 범죄정보관리시스템(CIMS) 자료를 보충적으로 활용하였다. 구체적으로 2000년 초부터 국립과학수사연구소 범죄분석실과 경찰청 범죄행동분석팀에서 합동으로 실시한 전국의 주요 방화사건 중 기소 전 경찰 수사단계에서의 피의자에 대한 면접자료 160건을 연구분석 자료로 사용하였다. 연쇄방화범과 단순방화범의 행위적 특성에 대한 교차분석결과 다른 독립변인들에 비해 가장 뚜렷한 차이점이 발견되었다. 즉 연쇄방화범은 피해장소나 피해대상을 노상이나 무작위 장소의 쓰레기나 적치물을 이용하여 방화하는 경향이 높으며, 그런 장소에서 쉽게 구할 수 있는 종이류를 사용하며, 사전에 방화도구를 준비하지 않고, 현장에서 바로 입수 할 수 있는 것들을 사용하는 경향이 있었다. 또한 범죄 후 사법기관에 검거될 수 있다는 두려움이 단순방화범에 비해 훨씬 약하기 때문에 방화 후 현장을 조작하지 않을 가능성 높고, 도보로 현장을 빠져 나오는 경향이 높았다. 또한 방화의 원인이 흥분이나 현실불만일 가능성이 높기 때문에 방화 피해자와 비면식일 가능성이 높고, 흥분이나 현실불만을 고취시키기 위해 음주상태에서 방화사건을 저지를 가능성이 높은 것으로 나타났다. 이 연구는 방화범에 대한 문헌연구가 아닌 경찰청이 보유한 실증적, 경험적 자료를 사용했기 때문에 향후 방화범죄에 대한 연구와 공경비와 민간경비 강화의 모델 구축에 중요한 토대가 될 수 있는 의미 있는 연구결과를 발견했다는 점에서 연구의 중요성이 부각될 수 있을 것이다.

The purpose of this study is to compare with the general and behavioral characteristics between simple and serial arsonists using the data derived from Scientific Crime Analysis System, Criminal Filing Search System, and Crime Information Management System. The analysis and findings reported here are derived from data extracted from 160 arsonists arrested by police officer. The independent variables included such socio-economic characteristic as arsonists' gender, age, occupation, education level, and previous criminal records of arsonists, and finally the general characteristics of the scene of fire settings. The dependent variable is whether or not serial fire setter. To achieve the purpose, the analysis of frequencies and cross-tab were conducted. According to frequence and cross-tab analysis, there are great differences of the general and behavior characteristics between two groups. In the comparison of simple and serial arsonists, serial arsonists are more likely to have previous criminal records, low socio-economic status, unmarried and no cohabitants than simple arsonists. furthermore, serial arsonists are more likely to use garbage papers for fire setting in the scene of the crime, to have mental or psychological problems, and to get involved in fire setting for the psychological pleasure than simple arsonists do. The present research has some obvious limitations. First, the analysis is based only on arsonists arrested by police officers. These may be considerable differences in arsonists arrested by police officers and fire setters not arrested by them. Additional research is needed to assess the extent to which these findings would apply to fire setters not arrested by police officer in Korea. Secondly, the data in this study are cross-sectional and simple cross-tab analysis are used. Potential limitation of cross-sectional data concerns the inability to specify the changes in measures as arsonists behavioral characteristics. Therefore, further studies need to use longitudinal data and more complicate statistical techniques such as correlation analysis, multiple regression analysis, or LISREL models to specify the casual relationships between dependent and independent variables for fire settings. Even if this study has some limitations, it is meaningful in which it first investigated the comparison of simple and serial arsonists focusing on the general and behavioral characteristics between two groups in Korea.

본 논문은 다음의 네 가지 질문에서 시작되었다. 첫째, 현주건조물등방화죄의 본질이 무엇인가? 본죄의 보호법익은 무엇인가? 둘째, 본죄의 실행의 착수시점을 방화죄의 본질과 관련하여 어느 시점으로 보는 것이 적절한가? 셋째, 기수시점 또한 방화죄의 본질과 관련하여 ‘소훼’의 시점을 어느 시기로 파악하는 것이 적절한가? 넷째, 현주건조물에서의 ‘현주성’과 건조물의 ‘일체성’을 어떻게 이해해야 하는가? 이상의 물음에 대해 필자는 다음과 같은 결론에 이르렀다. 우선 (ⅰ) 현주건조물등방화죄의 특징은 ‘공공위험범’으로서의 측면과 동시에 ‘재산범’으로서의 측면 그리고 건물내부의 ‘특정인’에 대한 위험의 측면을 아울러 가지는 상당히 복합적 성격의 범죄로 대표적 추상적 위험범에 있다. 그러나 본죄에 추상적 위험범성을 일률적으로 인정하는 것에 대해서는 의문이 있다. 본죄와 추상적 위험범에 대한 연구는 이후의 과제로 넘기기로 한다. (ⅱ) 실행의 착수시점과 관련하여서는 목적물이나 매개물에 대한 ‘점화’라는 형식적 행위로 파악하지 않고 비록 점화행위가 유보된 상태일지라도 행위자에게 주관적으로 방화할 의도가 존재하고, 객관적으로 소훼될 고도의 위험성이 인정된다면, 실질적 관점에서 실행의 착수를 인정하여야 할 것으로 본다. 다음으로 (ⅲ) 기수시점과 관련하여서는 방화의 특징이 ‘위험의 불특정적인 확대경향’이라는 점에 주목하여 추상적 위험을 초래할 수 있는 상황 즉 목적물에 불이 붙어 독립연소의 상태에 이르렀으면 충분히 추상적 위험성은 인정될 수 있다고 본다. 단지 방화죄는 어디까지나 공공위험범인 이상 공공의 위험이 전혀 발생하지 않은 경우에까지 방화죄의 성립을 긍정할 수는 없다. 따라서 본죄의 기수시기는 종래 막연하게 생각되어 온 것과 같이, ‘소훼’의 시점이 아니라, ‘공공위험’이 발생한 시점이 독자적으로 고려되어야 할 것으로 본다. 마지막으로 (ⅳ) 현주건조물의 의의에 대한 이해로 우선 현주건조물의 범위와 관련된 건조물의 일체성에 대한 판단에서 연소가능성을 그 내용으로 하는 ‘물리적 일체성’ 및 그 장소에의 체류가능성에 대한 위험을 내용으로 하는 ‘기능적 일체성’의 양 기준이 인정될 경우에 한정되는 것으로 해석하여야 하며, 기능적 일체성만으로는 현주건조물을 긍정하여서는 안된다. 그리고 현주성의 의의와 관련하여 주거라는 ‘사용형태에 변경’이 생겼는지 여부를 판단의 틀로 삼고, 그 구체적 판단요소의 객관적 측면으로는 기와침식의 장소로서의 일상적 사용성의 유무, 그리고 주관적 측면으로는 거주자의 의사유무에 대한 검토가 필요할 것으로 본다.

The problematical points on this paper have started four questions as the following order. First, what is the essence of the crime of setting fire to present living building, etc? what are for the protective benefit of the law? Second, what point of time is appropriate to deal with the commencement stage for the crime, associated with the essence of the crime of arson? Third, what point of time is suitable for the consummated point of time or burning point of time related to the essence of the crime of arson? Fourth, how is ‘present living’ of the crime of setting fire to present living building, etc understood? With respect to these questions, I present my opinions in order as follows. To begin with, the crime of setting fire to present living building, etc, is a crime of public danger, at the same time, a crime of property, and a representative abstract crime as a substantially complicated characteristic having a danger with a specific person inside the building. Also, the crime shall not be interpreted on the formal act of ‘burning’ an object or carrier concerning the commencement stage, but shall be interpreted substantially on the ‘danger’ considering overall circumstances such as the accused/ defendant’s intent and recognition, criminal method and structure, criminal scene and circumstantial surrounding, type and character of carrier, and so on, although the burning act is pending. Moreover, the abstract danger with respect to the consummated point of time shall be permitted enough if ‘The unspecific expanding tendency of the danger’ is a characteristic of the crime of arson so that the circumstance for accepting the abstract danger of the social benefit of the law, an independent situation of burning the object is reached. Merely, it shall be independently considerable that the consummated point of time is not a burning point of time, but a point of time of generating a public danger. Finally, the objective with respect to the understanding and criterion of ‘present living’ of present living building, the objective perspective shall be considered as whether or not a person usually uses to live the place as well as the subjective perspective is whether or not there is a resident’s intent to live in there.

Raymond Carver’s “Where I’m Calling From” is a story about the first-person narrator, an unnamed alcoholic in a rehabilitation facility. This paper aims at showing a positive perspective on life of the narrator, analyzing the author’s intention to allude to Jack London’s The Call of the Wild, a novel about a wolf-dog who recovers his wild nature and returns to nature, and “To Build a Fire,” a short story about an unnamed protagonist called ‘the man’ who, in his travel on the frozen Yukon land, freezes to death as he fails to build a fire. The analysis of Carver’s creative purpose mainly focuses on comparing the unnamed narrator’s determination to recover from his uncontrolled alcoholism with the unnamed man’s attempt to build his second fire with his frozen, uncontrolled hands. Inasmuch as the man in London’s story fails to survive, his tremendous willpower to survive is quite memorable; the narrator in Carver’s story, who denied his own alcoholism and his girlfriend’s possible cancer, ultimately confronts these fears and refusals, which cease to paralyze him. Even though Carver’s story is open-ended, the narrator’s changed attitude towards life suggests a hopeful, but not promising, future.