Earticle

설교는 본문의 의미를 밝히는 것으로부터 시작한다. 성경해석은 원저자가 원독자에게 전달하려고 했던 본문의 의미를 밝히는 일련의 과정으로서 본문의 구조를 파악하는 것까지 포함한다. 본문의 구조는 원저자가 사용했던 수사학적 방법을 고려하면 명확히 드러난다. 현대 설교자는 본문에 충실한 설교를 하려면 본문의 의미와 의사전달방법을 밝히는 것에 익숙해야 한다. 설교자가 수사학을 익혀야 하는 이유는 원저자가 메시지를 전달하기 위해 서 사용한 수사학적 방법 안에서 하나님의 말씀을 정확하게 파악할 수 있기 때문이다. 더 나아가 본문에서 원저자가 원독자에게 전달되는 감정을 현대청중에게 최대한 전달하기 위해서 본문에서 사용된 수사학적 요소를 분석하여 설교개요를 작성할 필요가 있다. 하지 만 구약, 신약 성서에서 사용되고 있는 의사전달방법은 방대하다. 크게는 이성에 호소하는 방식과 감성에 호소하는 방식이 있다. 이성적 호소와 감정적 설득을 포함하는 대표적 수사 학적 방법으로는 헬라 아리스토텔레스의 논거 발견술이다. 본고에서는 논거 발견술 중에서 이성에 호소하는 논증, 즉 연역논증, 귀납논증, 논증병용의 원리를 파악하여 장점, 단점을 분석한다. 더 나아가 각 논증이 가지고 있는 특성을 근거로 연역적 설교개요, 귀납적 설교개 요 논증병용의 설교개요로 설교학적 접근을 시도한다. 그리고 나서 로마서 1, 11장을 중심 으로 논증형식을 고려하여 성경 저자가 메시지를 전달하기 위해 사용했던 논증의 구조를 활용하여 설교의 실제를 제시하고자 한다.

A Preaching begins with clarifying the meaning of the text. Biblical interpretation is a series of processes that reveals the message that the original author intended to convey to the original reader and it includes understanding the structure of the text. The structure of the text could be clear with considering the rhetorical method used by the original author. Modern preachers should try to reveal the meaning of the text and the method of communication in order to make a preachig based on the text thoroughly. The reason why preachers have to learn rhetoric is that they could understand the Word of God accurately in the rhetorical method used by the original author. Also it is necessary to analyze the rhetorical elements used in the text before the modern preachers write a sermon outline. The analyzing is important to make the modern audience has the same feeling that the original author had wanted to the original reader. But we have known there are a great diversity of methods for communicatis in Bible. The various methods can be parted in two different ways: one is appeal to the reason, the other is emotional persuasion. A representative rhetorical method that includes the two ways is Greek Aristotle's Inventio. In this thesis, researcher wIll study the three ways from the rhetorical appeal: deductive argumentation, inductive argumentation, and argumentation combination. There some presentation about the strengths and weaknesses of them will be also. Furthermore, Based on the characteristics of each argument, a homiletic approach is attempted with a deductive sermon outline, an inductive sermon outline, and a sermon argumentation combination outline. considering the form of argumentation focused on Romans 1 and 11, researcher will present the reality of preaching applying the structure of argumentation used by the biblical author for delivering the message.

본 논문의 목적은 필연성과 개연성을 기준으로 연역논증과 귀납논증을 구별할 때 제기되는 몇 가지 문제점을 구체적으로 살펴보면서 현대논리학에서의 연역-귀납 개념과 아리스토텔레스의 쉴로기스모스-에파고게 개념의 차이를 명료하게 밝히는 것이다. 첫째, 현대논리학에서는 연역논증을 타당한 연역논증과 타당하지 않은 연역논증으로 구별하지만 아리스토텔레스에게는 타당하지 않은 쉴로기스모스라는 표현이 없다. 따라서 아리스토텔레스의 관점에서 보면 타당하지 않은 연역논증을 귀납논증으로 간주해야 하는 문제가 발생하지 않는다. 둘째, 현대논리학에서는 연역논증과 귀납논증 간에 심각한 불균형이 존재하지만 아리스토텔레스의 관점에서 보면 그러한 불균형이 존재하지 않는다. 현대논리학에서 연역논증과 귀납논증 간에 심각한 불균형이 존재하게 되는 이유는 연역논증의 경우에 결론이 잘 수립되는지를 확인하기 위해서 논증의 논리적 형식만 검토하면 되지만 귀납논증의 경우에는 결론이 얼마만큼의 개연성을 가지고 도출되는지를 확인하기 위하여 논증의 형식 이외에 부가적인 정보가 필요하기 때문이다. 그러나 아리스토텔레스에게는 연역논증과 귀납논증의 논리적 형식이 동일하기 때문에 그러한 불균형이 존재하지 않는다. 다만 연역논증은 언어로부터 언어에로(명제로부터 새로운 명제에로) 이동하는 논증인 반면에 귀납논증은 경험적 관찰로부터 언어에로(감각적 지각으로부터 명제에로) 이동하는 논증이라는 차이가 있을 뿐이다. 셋째, 현대논리학에서는 전제(들)이 실제로 참인 명제이든 거짓인 명제이든 참인 명제라고 가정하지만 아리스토텔레스는 그렇게 가정하지 않는다. 쉴로기스모스는 개념적으로 참인 명제로부터 출발하고 에파고게는 경험적으로 참인 명제로부터 출발한다.

The aim of this paper is to clarify the difference between the concept of deduction-induction and Aristotle’s concept of syllogismos-epagoge. First, Aristotle does not use the expression 'invalid syllogismos'. But a valid deduction is distinguished from a invalid deduction in modern logic. Second, from Aristotle’s point of view syllogismos is paralleled by epagoge. Because syllogismos is equivalent to epagoge in logical form. But a disturbing lack of parallelism exists between deduction and induction by which the standards for establishing inductive conclusions are more demanding than those for deductive ones. Third, instructors in introductory logic courses ordinarily stress the need to evaluate arguments first in terms of the strength of the conclusion relative to the premises. Accordingly, students may be told to assume that premises are true. But Aristotle does not assume that premises are true. A syllogismos start from the conceptually true premise and a epagoge start from the empirically true premise.

연역 논증과 귀납 논증의 경계선을 어디에 그어야 하는지를 두고 국내학자들이 최근 논쟁을 벌이고 있다. 이영철이 이른바 ‘실현론’의 입장을 피력한 이래, 홍지호⋅여영서는 이에 맞서 ‘의도론’을내세웠고, 이후 김진형, 최훈, 이진희가 이 논쟁에 가담하였다. 이 글에서 나는 의도와 관련한 문제에 초점을 맞추어 최근 논쟁을 검토한 다음, 이 논쟁을 3분법과 4분법의 대립이라는 각도에서 접근할 것을 새롭게 제안하고, 4분법이 논리 교육에서 더 나은 접근 방법임을 주장한다.

Recently some scholars have debated where to draw the boundary between deductive arguments and inductive arguments. Since Lee Young-chul expressed his position of so-called ‘the realization view’, Hong Ji-ho and Yeo Young-seo have put forward ‘the intention view’ against it, and Kim Jin-hyung, Choi Hoon and Lee Jin-hee have joined the controversy. In this article, I examine their controversies surrounding the issues of intention, then propose that the difference between the two camps should be seen as the tripartite and the quadripartite, and argue that the quadripartite is a better approach in logic education.

논리학의 전통적인 개념들인 연역/귀납 구분 문제가 논쟁이 되고 있다. 실현 기준 주장과 의도 기준 주장이 대립하고 있으나 어느 한쪽이 옳다고 생각할 수 있는 결정적인 이유를 찾기 어려우며, 더 나아가 이 문제가 진정한 내포적 정의를 반드시 찾아야 하는 실질적 의미를 지닌 철학적 문젯거리인지 의문이 든다. 하지만 이 구분 문제가 논리 교육의 차원에서는 중요한 의미를 지니며, 그런 점에서 볼 때, 논증 분류에 논증 제기자의 의도를 폭넓게 활용하는 것의 유용성이 인정된다. 그러나 의도 기준의 전면적 채택은 극복하기 어려운 문제를 일으키므로, 나는 의도 기준과 실현 기준을 절충하는 새로운 방식을 제안한다. 의도 파악에 앞서, 먼저 제시된 논증에 대해 논리적 타당성 여부를 검사하여, 논리적으로 타당한 논증은 연역 논증으로 우선 분류하자는 것이다. 어차피 의도 기준과 실현 기준 중에 결정적인 하나의 분류 방식을 택할 수 없는 상황이라면, 논리 교육의 맥락을 고려하여 그러한 교육의 가장 중요한 교과 내용에 해당하는 논리적 타당성 증명을 그 중심에 놓을 수 있고 논리적 사고의 실천적 수행에도 잘 부합하는 유연한 논증 분류 방식을 도입하는 것이 최선이다.

The issue of distinguishing between deduction and induction has recently been debated in logic, but it is questionable whether it is a philosophical issue of practical importance. However, the distinction does have important implications for logic education, at least, and in this context one can acknowledge the utility of making extensive use of an arguer’s intention in classifying arguments. However, the wholesale adoption of the intention criterion poses insurmountable problems, so in this paper I propose a revised approach that compromises between the intention and realization criteria. The idea is to first check the logical validity of the presented argument before identifying the intention, and if it is logically valid, classify it as a deductive argument regardless of the intention. I thought it would be best to put logical validity at the center of the instructional content in logic education and introduce a flexible argument classification method that aligns well with the actual performance of logical thinking.