Earticle

2025년 ‘인공지능 에이전트 AI Agent’가 새로운 기술 트렌드로 부각되 었다. 그런데 새로운 인공지능 관련 서비스가 발표될 때마다 기술의 발전 적인 측면이나 부정적인 측면만을 보고 판단하는 단편적인 접근이 주를 이룬다. 그러나 중요한 것은 ‘불확실한 가능성’을 추측하기보다, 실제 개 인과 산업현장에서 사람들이 AI를 받아들이는 모습과 활용방식을 추적하 고 관찰하는 것이다. 인공지능 기술은 인간과 인간사회 사이의 관계 안에 서 등장했고 앞으로도 이 관계는 지속될 것이기 때문이다. 본 연구에서는 인공지능을 독립된 실체가 아니라 인간과의 관계 속에서 서로를 구성하는 존재로 이해하기 위해, 브뤼노 라투르의 ‘과학기술학’ 관 점에 주목하였다. 이를 통해 인간과 인간사회, 인공지능 사이의 관계를 통찰할 수 있는 이론적 프레임워크를 제안하고자 하였다. 연구방법으로는 국내외 선행연구 분석을 통해 과학기술학의 접근방식과 라투르의 주요 개 념을 살펴보고, ‘인간-인공지능-인간사회’의 네트워크를 통찰하는 이론적 프레임워크를 제안하였다. 이후 인공지능 에이전트의 대표 사례인 ‘젠스파 크’를 중심으로 과학기술학 기반의 프레임워크의 적용가능성에 대해 모색 하였다. 연구결과 과학기술학 관점에서 인간과 인공지능, 인류사회는 독립된 존 재가 아니라 상호 연결된 집합체로 구성됨을 확인하였다. 젠스파크 분석 을 통해 사용자들이 점차 더 많은 권한을 인공지능 에이전트에 ‘위임’하고 있으며, 이는 인간-기술 관계의 재편성을 시사한다는 점을 밝혔다. 특히 인공지능 에이전트 서비스가 등장할 때마다 인공지능의 발전과 가치, 인 간 대체의 위험성에 대한 논의는 활발하지만, 서비스를 작동시키기 위해 필요한 자원 인프라에 대한 언급은 제한적이거나 별개의 이슈로 다루어진 다는 점을 발견하였다. 이는 인공지능 서비스의 원리가 숨겨지는 ‘블랙박 스’화 현상으로, 막대한 자원소모와 사회 인프라 불균형 등의 이면이 가려지고 있음을 보여준다. 본 연구에서 제안한 이론적 프레임워크는 인공지능 기술에 통찰적으로 접근할 수 있는 방법론으로 활용될 수 있으며, 인공지능 에이전트가 초래 할 사회 변화에 대응할 수 있는 가능성을 제공할 것으로 기대한다.

By 2025, ‘AI Agent’ are emerging as a new technological trend. However, whenever new AI-related services are announced, the prevailing approach tends to be fragmented, focusing solely on the progressive or negative aspects of the technology. What is important, however, is not to speculate on ‘uncertain possibilities,’ but to track and observe how people actually adopt and utilize AI in their personal lives and in industrial settings. This is because AI technology emerged within the context of human-human relationships, and this relationship will continue in the future. In this study, we focused on Bruno Latour's “Science and Technology Studies” perspective to understand AI not as an independent entity but as an entity that constitutes itself in relation to humans. Through this, we aimed to propose a theoretical framework that provides insight into the relationship between humans, human society, and AI. The research method involved analyzing previous domestic and international studies to examine the approaches of science and technology studies and Latour's key concepts, and then proposing a theoretical framework that provides insight into the network of “human-artificial intelligence-human society.” Subsequently, the applicability of the science and technology studies-based framework was explored using “Genspark,” a representative example of an artificial intelligence agent. The results confirmed that, from a science and technology studies perspective, humans, AI, and human society are not independent entities but interconnected entities. Through the analysis of Genspark, it was revealed that users are gradually ‘delegating(Delegation)’ more authority to AI agents, suggesting a restructuring of the human-technology relationship. In particular, while discussions on the development and value of AI and the risks of human replacement are active whenever AI agent services emerge, mentions of the resource infrastructure required to operate such services are limited or treated as separate issues. This phenomenon, where the principles of AI services are hidden in a ‘Black Box,’ reveals the underlying issues of massive resource consumption and social infrastructure imbalances. The theoretical framework proposed in this study is expected to serve as a methodological approach for gaining insights into AI technology and providing possibilities for addressing the societal changes that AI agents may bring about.

이 글은 페미니스트 과학기술학의 핵심 개념인 과학과 젠더를 켈러와 하딩, 하러웨이의 논의를 비교하면서 검토한다. 켈러는 본격적으로 과학과 젠더를 하나의 분석틀에서 다룸으로써 페미니스트 과학기술학의 가능성을 열었다 할 수 있다. 그런데 그의 젠더 개념은 여전히 이데올로기이자 개인적 정체성에 머물고, 젠더 없는 과학으로 대안을 설정함으로써 “나쁜 과학” 비판에서 벗어나지 못하는 한계를 보인다. 하딩은 젠더의 다차원을 설정하여 기존의 젠더 논의의 혼란을 정리하였고 나쁜 과학이 아닌 “일상 과학”을 분석의 대상으로 삼음으로써 페미니스트 과학기술학의 분석 대상의 경계를 제거하였다. 그렇지만 페미니스트 과학기술학이 인식론적 특권을 가질 수 있는 공통의 지반을 찾으려는 노력과 서구백인중산층여성의 중심성을 탈피하고 여성들간의 차이를 고려하고자 하는 시도가 이론적 성공을 거두지 못해 후반기에는 결국 생물학적 차이에 기반한 “여성적 입장”이라는 미완의 분석으로 남았다. 하러웨이는 “상황적 지식”의 부분적 시각 특권을 제시함으로써 다시금 페미니스트 과학기술학을 질적으로 전환시켰다. 또한 그의 구성적 젠더 개념은 젠더를 고정된 주어진 변수로 다루지 않고 끊임없이 구성되는 변수로 다룸으로써 과학기술과 젠더를 상호 역동적으로 분석할 수 있게 해 준다.

This paper aims to study science and gender, the two most crucial concepts in the feminist STS (science and technology studies) mainly by comparing E.F. Keller, S. Harding, and D.J. Haraway. Keller is well said to create the potentiality of feminist STS to be an individual sector by analyzing science and gender in one frame in earnest. However, her gender concept still only stayed on ideology, individual-focused identity, and criticism over “bad science.” Harding, on the contrary, recognized the multi-aspects of gender, settling down the traditional confusions around the gender discussion, and focused on “science as usual” rather than bad science for analysis, clearing off the boundary among what to analyze in the feminist STS. However, as her efforts to find out a common ground to hold epistemological privilege and her attempts to get out of focusing on the Western/middle class/white women and to take differences among women into consideration could not bring a theological success, her elaboration dropped into a biological difference-based “women’s standpoint” in the later. D.J. Haraway upgraded the feminist STS into another quality of dimension again as she presented a partial perspective privilege of the “situated knowledge.” Moreover, she made it possible to make a dynamic analysis of science and gender by regarding gender as a constantly- in-the-making variable rather than a fixed given one.

본 논문은 갈릴레오의 과학 연구에서 드러나는 여러 특징들이 과학철학적 STS(과학기술학) 교육에서 유용하게 활용될 가능성을 탐색한다. 갈릴레오의 과학 연구는 그가 이룩한 과학적 업적만이 아니라 그의 종교재판이 과학연구가 이루어지는 방식에 대해 갖는다고 여겨지는 여러 메타과학적 함의로 인하여 과학철학적으로 더욱 흥미로운 사례이다. 필자는 갈릴레오의 과학 연구가 제기하는 과학철학적 쟁점을 망원경의 인식론적 지위, 후원의 사회인식론적 역할, 올바른 성서해석의 내용이라는 세 가지 축을 통해 분석하고 각각의 경우에 과학 연구 일반에 대해 갈릴레오의 사례가 갖는 시사점에 대해 논의한다. 이를 통해 비록 하나의 과학연구 사례가 과학철학적 논증을 대체할 수는 없지만 과학척학적 STS(과학기술학) 교육에서는 유용하게 활용될 수 있음을 주장한다.

I examine a number of philosophical aspects of Galileo’s scientific research in order to explore the possibility of using the case in the ‘philosophical’ STS education. Gelileo’s case is significant not just because he achieved so prominently as a scientist, but also because his way of doing research itself has lots of meta-scientific implications worthy of studying carefully in STS education. I discuss these implications along the three core issues; the epistemological status of Galileo’s telescope, the socio-epistemological role of patronage, and the ‘correct’ interpretation of the Bible. From the analysis I claim that although a philosophical case study of one particular scientist’s research cannot replace a proper argument in philosophy of science, the case can be legitimately and resourcefully employed in the ‘philosophical’ STS education.

본 연구는 종교와 과학의 대화에 관한 규범적 관계를 넘어선 사회적 상호작용을 조명하고자 한다. 특히 역사적 관점에서 과학과 종교가 어떠한 방식으로 관계되었는지를 검토하고자 한다. 과학에 있어서 종교, 종교에 있어서 과학이 어떠한 대립과 갈등과 조화의 관계를 맺어왔는가. 과학과 종교의 대립과 대화가 우리 사회에 어떠한 영향을 주었는가. 더 나아가서 이 둘의 연동이 미래 사회에 어떠한 방식으로 기여할 수 있는가를 본 연구는 주목한다. 이에 이 연구는 우선 역사적 관점에서 본 과학, 과학자, 종교의 관계를 검토하고자 한다(II). 그리고 현대사회에서의 과학의 에토스의 문제와 그에 대한 종교와의 관련성을 모색하고자 한다(III). 또한 현대사회와의 관련성을 모색하며 사실로서의 과학과 가치로서의 종교의 관점을 다루고자 한다(IV). 마지막으로 한국사회에 있어서 종교와 과학의 전향적인 관계를 사회적 관점에서 조명하고자 한다(V).

This study aims to illuminate the social interaction beyond the normative relationship between religion and science. In particular, this study try to examine how science and religion relate to each other from a historical point of view. In the normal perspective on this study religion and science has had either relationship of harmony or conflict. How did the confrontation and dialogue between science and religion affect our society? Furthermore, this study takes note of how the intersection of these two can contribute to future society. This study first examines the relationship between science, scientists, and religion from a historical point of view (II). Second, this study try to find the relation between the problem of ethos of science in modern society and religion about it (III). In addition, this paper will explore the religion as a science and value as a fact in search of relevance to modern society (IV). Finally, this paper want to examine the constructive relationship between religion and science in the post-human society (V).

This paper explores the issue of the convergence of science and the humanities from the perspective of science and technology studies (STS). STS considers science to be a human achievement in a specific social and cultural environment, the essence of which consists in building the heterogeneous network of humans and nonhumans. This paper employs such insights of STS to illuminate the historical, sociological and philosophical dimension in mutual influences and convergence between science and the humanities. The paper first examines the historical relationship between various branches of the sciences and those of the humanities; then, it traces four different origins of the discourse on the convergence between science and the humanities in Korea for the past ten years; and finally, it proposes the significance of the convergence between science and the humanities, for it can bring about the assemblage of facts and values in solving imminent problems of the anthropocene epoch.

This paper discusses the interaction between the history of science and STS in Western countries by analyzing citation patterns in such journals as Isis, Social Studies of Science, and Science Technology and Human Values. It then examines the interaction between the two disciplines in Korea by looking into the citation pattern of the Journal of the Korean History of Science Society and the Korean Journal of Science and Technology Studies. On this basis, this paper suggests a way to increase the fruitful interactions and collaborations between the history of science and STS in Korea.

이 논문은 과학기술학이 그 탄생기인 1960년대 말부터 현재까지 어떻게 발전해왔는지간략히 소개하고, 그것이 오늘날의 하이브리드적 세계를 보는 관점은 기존의 학문들과 무엇이 다른지 살펴보고자 한다. 과학기술학은 토마스 쿤의 영향을 받은 과학지식사회학으로부터 시작되었으나, 1980~90년대에는 실험실 민족지연구와 기술 연구로 전환하였고 행위자-연결망이론, 페미니즘이론, 포스트구조주의 등의 영향으로 점점 물질-기호학 접근이 중요하게 떠올랐다. 2000년대 이후 이 물질-기호학 접근은 푸코의 통찰을 더욱 확대하여, 지식 실천들이 수행적이며 그들이 묘사하는 다중적 실재들을 창출하는 데 일조한다는점에 주목하게 되었다. 이 논문은 이러한 수행성과 다중성이 존재론적 정치에 지니는 함의를 탐색하는 것으로 결론을 맺고 있다.

This paper aims to introduce the brief history of STS and to examine how its perspective on the present hybrid world is different from the existing disciplines. STS started during the late 1960s and 1970s from the sociology of scientific knowledge, which was heavily influenced by the work of Thomas Kuhn. But its focus changed during the 1980s and 1990s to ethnographic studies on laboratory and technology studies. And the importance of material- semiotics emerged and increased in STS from the influences of actor-network theory, feminist theory, and post??structuralism. Since 2000s, such a material-semiotic approach, in extending the Foucaudian insight, has noted that knowledge practices are performative, helping to create the multiple realities that they describe. The paper concludes by exploring the implications of such performativity and multiplicity for ontological politics in the real world.

성차별주의나 남성중심주의의 온상이었던 과학적 실천들에 대해 그간 페미니스트 과학기술학이 페미니스트 비판을 통해 이뤄낸 연구 성과에 대해서는 상대적으로 많은 조명을 받으면서 논의가 이루어졌었다. 하지만 사회구성론적 경향이 강했던 이런 비판 과정에서 시작하여 페미니스트 과학기술학자들이 과학적 실천에 대한 독창적 시각을 가지고 과학기술학의 실천적 전환에 기여한 업적은 크게 주목받지 못했다. 이 연구는 과학기술학에 대한 캐런 바라드(Karen Barad)의 기여를 중심으로 페미니스트 과학기술학 발전과정의 한 흐름을 과학기술학의 실천적 전환의 맥락에서 살펴보려는 것이다. 논의는 다음 세 가지로 이루어진다. 첫째, 실천이론과 과학적 실천이론을 간략히 소개한 후 그것이 페미니스트 과학기술학 및 정치학과 어떻게 서로를 재구성하면서 발전하게 되었는지를 설명한다. 둘째, 바라드의 과학적 실천이론을 바라드가 도입한 현상, 장치, 회절, 내부적-상호작용 개념을 통해 상세히 설명한다. 그리고 이 과정에서 바라드의 포스트휴먼 수행성이론이 어떤 방식으로 푸코와 버틀러의 실천이론을 창의적으로 확장하였는지 살펴보며 그것이 페미니스트 정치학에 주는 함의를 분석한다. 셋째, 바라드의 행위적 실재론을 실천이론과 그로부터 도출되는 행위자모델의 틀 속에 위치시켜 평가한다. 이 과정에서 새롭게 드러나는 행위적 실재론의 함의가 페미니스트 정치학에 어떤 새로운 방향을 제시하는지 분석한다. 마지막으로 바라드 이론이 가지는 한계와 그 한계를 극복하기 위한 방향을 최근 인지과학의 논의에서 제시한다.

Feminist STS and scientific practice theory have benefitted from each other through their close encounters. This work analyzes Karen Barad's contributions to feminist STS focusing on her theory of agential realism which epitomizes fertile theoretical relations between two fields. I start with a brief introduction to practice theory and its theory of scientific practices emphasizing their affinities and implications on feminist STS and politics. Then I move on to the detailed analysis of Karen Barad's theory of scientific practices examining the key concepts of her theory such as phenomena, apparatus, diffraction, and intra-action. Along the way, I show how she creatively extended the works of Foucault and Butler through the theory of posthumanist performativity and analyze its implications on feminist politics. Then I examine her theory from the perspective of practice theory and the actor model that naturally follows from the latter. This allows fuller and better understanding of her agential realism and also its limits. I conclude my analysis by suggesting a way of improving her theory by incorporating recent developments in cognitive science.

최근 서구 인문사회학계의 최대 관심사는 물질이며 페미니즘도 예외는 아니다. 이전까지 과학기술에 대하여 비판적인 태도를 보여주었던 페미니즘이 물질과 새로운 관계 맺기를 시도한다는 것은 주목할 만한 변화이다. 과학기술학 역시 "존재론적 전환"을 통해서 존재 그 자체에 대한 연구 성과를 축적해 왔다. 본 논문은 신유물론이나 신유물론 페미니즘을 전면적으로 소개하기 보다는 신유물론 페미니즘의 성과를 선택적으로 활용하여 과학기술과 여성 연구하기의 가능성과 잠재력을 드러내는 것을 목적으로 한다. 본문에서는 안느마리 몰, 캐런 버러드, 그리고 캐리스 탐슨을 중심으로 과학기술학의 존재론적 개념을 통해 성형외과 현장연구 사례를 분석함으로써 여성의 과학기술 실천을 연구하는 한 방식을 보이며 페미니즘과 과학기술학의 새로운 관계 맺기를 제안할 것이다. 본 논문의 구성은 다음과 같다. 우선 신유물론 페미니즘의 요지를 간략하게 정리한 후, 신유물론 페미니즘의 문제의식 하에 페미니스트 성형수술 선행연구의 한계를 보일 것이다. 이어서 과학기술학 분야의 존재론적 전환에 해당하는 개념 및 이론을 소개하고 그것을 통해서 성형수술 실천을 기술하며 마지막으로 신유물론 페미니즘과 과학기술학의 접점에 있는 연구가 갖는 페미니스트 함의를 분석할 것이다.

In recent years, the material has mattered to the humanities and social sciences in the West and feminism is no exception. It is a notable change that feminist analyses, which had previously shown critiques against science and technology, attempted to build new engagements with matter. STS (science and technology studies) has also accumulated scholarships and developed conceptual tools on the thing or the existence itself through "the ontological turn." The objective of this paper is not to introduce new materialism or new material feminism in full, but to reveal the possibility and potential of doing science, technology and women studies by selectively relying on the achievement of new materialism feminism. This article shows a way to study women's practice of science and technology by analyzing the case of plastic surgery practices through the ontological concepts of STS, particularly those of Annemarie Mol, Karen Barad, and Charis Thompson, and proposes a new engagement among new materialism, feminism, and STS. This article is organized as follows. First of all, after briefly discussing main issues in new material feminism, I will show the limitations of previous feminist studies of plastic surgery under the light of new material feminism. The rest of the article introduces the conceptual tools of ontological STS, describes plastic surgery practices with those tools, and finally provides their feminist implications.

이 논문은 1990년대 중반 이후 깔롱(Callon), 맥켄지(MacKenzie) 등을 주축으로 논의된 '수행성 테제'(performativity thesis)에 대한 개념과 사례 및 함의를 살펴보는 것을 목적으로 한다. 과학기술학(STS) 학자들에 의해 주창되고 발전된 수행성 테제는 경제사회학 분야에서 주로 논의되었으나, 최근에는 일반 경제학, 회계학 등 다른 연구분야에도 확산되어 논의되고 있다. 수행성 테제의 핵심 주장은 '경제학 이론이 경제를 수행적으로 구성한다'는 것으로, 시장 참여자나 경제학자가 아닌 '이론'에 행위능력을 적극적으로 부여하는 것이다. 이 논문은 수행성 테제의 개념적 기원이 기존의 다른 분과학문뿐 아니라 STS 연구의 연장선 상에 놓여 있다고 본다. 특히 일견 단절적으로 보이는 머튼(Merton)의 '자기 실현적 예언'에서 파생한 수행성 개념과 행위자-연결망 이론(ANT)의 지적 전통을 강조한다. 수행성 연구 프로그램은 ANT 논쟁의 새 버전으로 비견될 정도로 STS 내외로부터 많은 비판을 받았음에도 불구하고, 전통적인 과학기술 분야로부터 경제와 시장으로 연구대상을 확장하고, STS의 독특한 시각으로 경제와 시장을 해석하고 기술했다는 측면에서 의의가 있다.

In this paper, I focus on the performativity thesis introduced and developed by Science and Technology Studies (STS) scholars such as Callon, MacKenzie, etc. since the mid 1990s. The performativity thesis was discussed in economic sociology by STS scholars has been pervaded to other research areas including general economics, accounting, finance and so on. The main idea of the thesis is that economic theories perform, shape, and format economy rather than just describe economy. I show that the thesis is based on the traditional STS ideas such as performativity derived from Merton's self-fulfilling prophecy and the actor-network theory. Although the thesis has been criticised by various researchers from both inside and outside STS, it has provided meaningful implications for understanding economic phenomenon from a viewpoint of STS. Furthermore, reflexive researches for performativity of STS theories can be discussed in the next stage.

재난이란 무엇인가. 그리고 과학기술학은 이에 대해 무엇을 말해주는가. 재난에 대해서는 여러 정의가 있을 수 있지만, 이 글에서는 주체가 예비한 기술사회시스템 행위자-연결망이 그에 부딪혀 오는 힘과의 겨루기(trial of strength)에서 밀려 와해되는 경우를 상정한다. 이러한 상태는 결절(結節, punctualization)된 행위자-연결망이 해리(解離, depunctualization)되는 과정이며, 존재자의 용재성(用在性, Zuhandenheit, readiness-to-hand)이 뒤로 물러가고 도구의 전재성(前在性, Vorhandenheit, presentness-at-hand)이 현존재 앞에 드러나는 과정이다. 재난을 사례연구로 하여 이 글은 선행연구들이 보지 못했던 라투르 존재론과 하이데거 기술관의 겹침을 살펴볼 것이다. 이러한 과학기술학적 접근은 기술과학과 자연-사회의 아상블라쥬를 해석하는 새로운 이론적 프레임을 우리에게 제공할 수 있을 것이다.

What is a disaster? And what can science and technology studies tell us about it? There might be numerous definitions about disaster. In this article, we will posit that disaster is an incident when sociotechnical system actor-network broke down against the other force in their "trial of strength". This is a process that punctualized actor-network is depunctualized, and a status that readiness-to-hand of Being recedes while pesentness-at-hand of tool-being comes forward. Using the concept of disaster as a case study, we will consider how Latourian ontology overlaps with Heideggerian philosophy of technology. This STS approach which hasn't been previously studied might provide us with new theoretical framework that enables us to construe the assemblage of technoscience and nature-society in the field of PUS or NPSS.

This article discusses Junhewk Kim’s “Patient and Public Involvement Model in Healthcare artificial intelligence (AI) Ethics.” I focus on two key aspects of Kim’s argument: the particularity of healthcare AI research compared to traditional medical research, and the exclusive legitimacy of patients and citizens as the subjects of external validation. I contend that Kim’s current reasoning does not elucidate the unique nature of big data in healthcare AI and risks limiting the democratic potential of participatory models. The field of Science and Technology Studies (STS), which explores the relationship between science and society, could help to strengthen Kim’s argument by providing a more focused analysis of big data and citizen participation. I conclude that although public involvement is a procedural condition for creating ethical healthcare AI, it is not sufficient on its own to render healthcare AI ethical. The realization of ethical healthcare AI depends on fostering robust interactions among patients, citizens, and experts that go beyond individualistic notions of privacy and ownership and challenge the rigid divide between healthcare professionals and laypeople.