Earticle

이 논문은 1950년대 이후 남한․북한․일본 학계의 동학농민운동 연구에 심대한 영향을 미친 1940년대 후반 유물사가들의 동학농 민운동 인식을 살펴본 것이다. 그들의 연구경향에 나타난 특징과 한 계는 다음과 같다. 첫째, 유물사가들은 동학농민운동 당시의 한국사의 발전단계를 봉 건사회로 인식하였다. 그들은 동학농민운동은 봉건제를 타파하고 자 본제를 형성하는 과정에서 일어난 농민전쟁이라고 보았다. 이 해석 은 두 가지의 긍정적 측면이 있었다. 하나는 봉건제의 존재를 강조함으로써 일제 식민사학자들의 정체성론을 극복하려는 것이었다. 다른 하나는 한국사를 거시적․구조적으로 분석할 수 있는 새로운 시 각을 제공한 것이었다. 둘째, 유물사가들은 동학농민운동 연구에 사회경제사적 시각을 최 초로 적용했다. 1940년대 이전의 동학 연구자들은 동학농민운동의 발생원인을 조선의 정치 종교 등 국내적 요인에서 찾았다. 그러나 유물사가들은 동학농민운동의 발생원인으로서 급박한 국제정세와 부 패한 국내정세를 중시하였다. 나아가 각지에서 발생한 민란들이 동 학의 조직과 연결되어 대규모의 농민전쟁이 벌어졌다고 주장했다. 그들은 한국경제사에 대한 자신들의 연구성과를 동학농민운동 연구에 접목시켜 특유한 유 물사관적인 동학농민운동상을 정립했다. 셋째, 유물사가들은 학문적 진리추구를 위해서가 아니라 정치적 목적달성을 위해 동학농민운동을 연구했다. 그들은 현실에서 필요한 실천적 교훈을 얻으려는 동기에서 동학농민운동의 실패 원인과 역사 적 교훈을 특별히 강조했다. 즉, 그들은 피압박 대중의 혁명완수를 위한 전술적 교훈을 얻고자 동학농민운동을 연구했다. 남한에서 유물사가들은 남로당의 대구폭동의 폭력성을 정당화하기 위해 동학농 민운동과 3ㆍ1운동을 연구했다. 북한에서 유물사가들은 김일성정권 의 권력장악을 합리화하는 사상적․교육적 도구로서 동학농민운동을 서술했다. 넷째, 유물사가들은 계급투쟁론에 입각하여 동학농민운동을 연구 했다. 그들은 동학농민운동을 농민을 중심으로 하는 모든 피압박 대 중과 지주 및 貪官을 포함한 봉건적 착취계급간의 계급투쟁으로 보 았다. 그들은 농민군은 농민ㆍ빈농ㆍ도시빈민ㆍ吏屬․몰락양반 등 상호 이질적인 계급들로 이루어져 있지만, 농민전쟁의 기본적 추진력은 무엇보다 농민이었다고 강조하였다. 이는 노동자ㆍ농민을 기본 계급으로 설정하고 이들의 주체적 의지와 자주적 행동에 의해서만 사회의 변화․발전이 가능하다고 주장하는 계급투쟁사관에 의한 것 이었다. 다섯째, 유물사가들은 동학농민군을 혁명적 농민군ㆍ인민의 혁명 군․혁명군 등으로 불렀다. 동학농민군을 혁명군으로 부름으로써 동 학농민운동을 혁명운동으로 규정한 것이다. 그러나 그들의 주장이 타당성을 얻으려면 동학농민군이 남긴 문서에서 혁명적 성격이 나타 나야 한다. 그러나 현존하는 일차 자료들에는 농민군의 혁명성이 분 명히 나타나지 않는다. 유물사가들은 동학사 의 12개조 개혁안의 혁명성을 강조하지만, 거기에는 토지혁명의 구호와 민주정권 수립과 정치적 자유 요구 등이 실려 있지 않았다. 아울러 동학농민운동 당 시 한국에서는 아직 토지의 전면 몰수와 재분배를 요구한 토지혁명 이 일어나지 않았다는 사실을 유념할 필요가 있다. 여섯째, 1940년대 후반 북한의 유물사가들의 연구성과는 1950년 대 전반에 일본의 재일동포 사가들에게 큰 영향을 미쳤다. 이들은 북한학계의 유물사관에 입각한 동학농민운동 연구성과를 일본학계에 소개했다. 북한학계의 연구성과를 최초로 일본에 소개한 박경식은 동학농민운동의 성격을 반식민지ㆍ반봉건 운동으로 규정했다. 강재 언은 동학농민운동은 농민을 주체로 하는 혁명세력이 철저한 개혁을 요구함으로써 민족과 농민의 해방을 위해 싸운 반식민지․반봉건 투 쟁이었다고 주장했다. 이런 해석은 이후 일본학계 및 남한학계의 동학농민연구에 튼 영향을 미쳤다.

This thesis is supposed to look into recognition on Donghak Peasant Movement by marxist historians in late 1940’s which had a great impact on Donghak Peasant Movement’s studies conducted by scholarly communities in South Korea, North Korea, and Japan after the 1950’s. The limits and characteristics of the tendencies of their studies are like the followings. First, marxist historians recognized the occurrence of Donghak Peasant Movement as a feudal society in a developmental stage of Korea. They also thought of it as a peasant riot that broke out in the course of abolishing feudalism and formulating capitalism. This perspective has two positive factors. One is to overcome identity of colonial historians under Japan’s control by emphasizing the existence of feudalism and the other is to provide a newly sight to analyze Korean history in a macro and structural way. Second, marxist historians were the first to apply social and economic sight to the studies of Donghak Peasant Movement. The researchers before the 1940’s tried to find out the reason of Tonghak Peasant Movement from Chosun’s political and religious perspectives. However, marxist historians derived the reason from not only an urgent international situation but also a degraded national one. Hence they argued that peasant war throughout the nation broke out with a link of the organization of Donghak Party. They built their own recogniton of Donghak by linking their accomplishment over Korean economic history with the studies of Donghak Peasant Movement. Third, marxist historians order to attain political purpose, not pursue academic one. They pointed up historical lessons and cause of failure of Donghak Peasant Movement to get practical lessons required in a real life through Donghak Peasant Movement. In other words, they studied it so as to get tactical instructions for completing revolution of proletariat. In South Korea, relic historians studied it to justify violence of Daegu riot led by Namro party, while in North Korea, they utilized it to rationalize Kim, il-sung’s political power as a ideological and educational tool. Fourth, marxist historians studied Donghak Peasant Movement based on class struggle theory implying that every history is made by class struggle. They understood Donghak Peasant Movement as class struggle between exploitative classes which include not only peasants but also the oppressed people, landholders, and corrupt officials. They insisted that the fundamental drive force of Donghak Peasant Movement was peasant, themselves even though peasant troop was made of different classes such as normal peasants, poor peasants, poor civilians, Hyangli, and collapsed Yangban. This perspective is to drive from what subjective will and autonomic behaviors were the one and only factors that could enable social changes and developments in class struggle theory. Fifth, marxist historians called Donhak peasant troop revolutionary peasant one. It shows that relic historians stipulated Donghak Peasant Movement for revolutionary movement by naming them revolutionary peasant troop. To prove reasonability of this argument, the documents left by Donghak peasant troop were supposed to present some characteristics of revolution at least to some extent, however, there was no evidences demonstrating characteristics of revolution in present data. marxist historians chose 12th article in The history of Donghak by Oh Jee young, to verify their arguments, however, it didn’t include land revolution, establishment of democracy and demand for political liberty. Furthermore, there is need to consider that at the time of Donghak Peasant Movement, Korea didn’t accomplish land revolution requiring confiscation of land and its redistribution. Sixth, marxist historians of the late 1940’ in North Korea had an influence on Korean-Japanese historians of the early 1950’ in Japan. They introduced the studies on Donghak Peasant Movement by marxist theory in North Korean scholarly community to Japanese one. Park Kyung sik took on translation of the struggle for independence of Chosun’ peoples and soon published accomplishment of North Korean studies through the thesis, ‘the opening of a country and Gabo Peasant War’. In this thesis, he stipulated the characteristics for anti-colonization and anti-feudalism. Kang Jae en released a thesis, titled in ‘the Collapse of Feudalism and Peasant War in Chosun’. He argued that Donghak Peasant Movement was the riot against feudalism and colonization by demanding thorough reform by peasants, themselves. This interpretation was to accept research methodology and accomplishment of marxist historians without filtering. Furthermore, it’s outstanding that Korean-Japanese scholars had great impact Japanese and Korean scholars.

현재의 위치와 정체(identity)가 혼란스러울 뿐 아니라 앞으로의 변화가더욱 가속화될 것으로 전망되는 상황은 역설적으로 과거를 호출해낸다. 호출된 과거는 현재의 우리, 나아가서는 내일의 우리를 말해주는 시금석이자 이정표라고 할 수 있다. 이 글은 여기에 해당하는 몇몇 거시적, 역사적 후보 중에서도 하나의 체제 혹은 제도로서 ‘자본주의’가 가장 그의미에 부합하는 대상이라고 판단한다. 자본주의는 우리의 과거와 현재, 그리고 상당 부분 미래까지도 설명해줄 수 있는 가장 뚜렷한 사회학적실체 중의 하나라고 생각되기 때문이다. 자본주의 또한 당연히 변화로부터 자유로울 수 없지만, 그럼에도 불구하고 자본주의의 강력한 힘은 우리가 체감하는 변화의 방향과 내용에까지 직⋅간접적으로 규정력을 행사하고 있다. 자본주의는 아직도 갱신중이며 현재진행형이다. 바로 이자본주의, 즉 과거의 산물이면서도 엄연한 현재성을 갖는 자본주의는 무엇이며 어떻게 등장하게 되었는가? 상기한 질문의 답은 역사에게로 돌아가서, 다시 말해 역사를 소환해서찾을 수밖에 없다는 것이 이 글의 주장이다. 본 논문은 봉건제-자본제이행이라는 측면에서 서구의 역사적 경험을 이론적으로 간략히 정리하여 그로부터 우리사회를 이해하는 자본주의적 변화의 함의를 찾아보고자 한다. 말하자면, 서구의 역사적 경험에서 이행의 주요한 동인(動因)은무엇이었고, 또 주체는 누구였는지를 조명함으로써, 그로부터 우리사회자본주의를 들여다보는 준거 내지 비교의 잣대를 마련하려는 것이다. 이글은 자본주의와 그 이행을 바라보는 네 가지 입장, 즉 계급투쟁론, 시장론, 신제도론, 그리고 이들을 비판적으로 종합하게 하는 맑스의 설명을 경유하여 상기한바 궁극적 목적지에 도달하고 있다.

Paradoxically, the situation in which the current location and identity are confused and the future of change is expected to accelerate further, calls for the past. The past called in is a touchstone and milestone that tells us what we are today, and what we will be tomorrow. This article determines that ‘capitalism’ is the most appropriate choice among several macro and historical candidates, either as a system or as an institution. Capitalism is thought to be one of the most distinct sociological entities that can explain our past, present, and much of our future. Capitalism, too, cannot be free from change, but its powerful power, nonetheless, exerts its regulatory power directly and indirectly, to the direction and content of change we feel. Capitalism is still being renewed and in progress. What is and how did this very capitalism, the product of the past, emerge with a solemn present? As mentioned above, the article argues that the answer to these questions is to return to history and, in other words, summon history to find it. In terms of feudal-capitalization, this paper is intended to summarize the western history experience theoretically in terms of the implementation of the Western capital system and identify the implications of capitalist changes that understand our society from there. In other words, it aims to set the bar for comparison and what was the main driver of the transition in Western historical experiences, and who was the subject. The article reaches its ultimate destination, as recalled, through four views of capitalism and its implementation: class struggle theory, market theory, new institutional theory, and explanation of Marx, which brings them together critically.

본 연구의 목적은 근대 한국의 사회주의 수용 연구에서 다뤄져 온 ‘계급투쟁론’의 형성을 개념어를 통해 재독해하는 것이라고 할 수 있다. 당시 ‘사회주의’가 1910년대의 기존 지적 맥락 속에서 구성된 사상임을 드러내기 위해서는 ‘生’과 ‘文化’ 개념이 중요하다고 할 수 있다. 1900년대 인간의 목숨이나 ‘생존’과 연결되는 경향을 가졌던 ‘생명’과 물질주의 문명 비판의 맥락에서 ‘문화’가 등장하였지만 크게 부각되지는 않았다. 1910년대 식민지 조선인 유학생들이 활용한 ‘생’과 ‘문화’ 개념은 물질주의·기계론 비판과 총체적 성격, 휴머니즘 철학, 그리고 역동적인 ‘진보’개념과 관련 속에서 활용되었다. 이와 같은 사상 지형 속에서 1920년에서 1921년 사이 식민지 조선의 시급한 문제로서 노동문제가 부각되었으나 곧 ‘시기상조론’이 제기되었다. 이때 노동운동의 시기상조론을 비판하는 과정에서 ‘생’과 ‘문화’ 개념은 노동운동의 즉각성을 강조하는 수단이자 ‘동력’으로서 기능하였다. 이후 1922년도에 ‘생산력 증식론’을 비판하기 위해 신생활파는 사회주의 도래라는 필연성(법칙성)뿐만 아니라, 이를 추동하는 인간의 자유의지와 능동성을 강조할 필요가 있었다. 따라서 결정론·기계론을 비판하고 의식적인 ‘계급투쟁’을 정당화하며 신문화를 창출하기 위해 ‘生’과 ‘문화’ 개념이 그 동력이자 목표로서 사회의 전환을 추동하였다. 결론적으로 1920년대 초 사회주의 형성기 맑스주의의 영향으로 알려진 ‘계급투쟁론’은 맑스주의 내부의 논쟁적 성격뿐만 아니라 1910년대 이래의 사상지형과 당시 ‘사회주의’의 성격을 반영하는 1920년대 초 논쟁의 구도 속에서 형성된 것이었다.

The purpose of this article is to reconsider the formation of the theory of class struggle, through the concepts of “life” and “culture” These concepts reveal the continuity between the ideological context of the 1910s and the idea of socialism in the following years. In the 1910s, Korean students formulated the concepts of “life” and “culture” to condemn materialism and mechanism with reference to philosophy of humanism and dynamic “progress” concepts. When labor issues were raised between 1920 and 1921, some people considered the question premature. Against this argument, others used the concepts of “life” and “culture” to insist that labor movements should be organized immediately. In 1922, the “New Life” group, in opposition to the theory of productive capacity, not only presented the advent of socialism as necessary and inevitable, but also put emphasis on the free will and the subjectivity of human being in realizing socialism. In this respect, the concepts of “life” and “culture” played a crucial role as a driving force as well as the goal of the transformation of society. In conclusion, the theory of class struggle was formulated in colonial Joseon in the context which reflects not only the influences of Marxism, but also the ideological background of the 1910s and the debates which took place in the following years