Earticle

초록

영어

U.S. workers' compensation law arose from the recognition that fault-based liability at common law failed to protect victims of industrial accidents. Employers could readily escape liability by invoking the so-called “Unholy Trinity” of contributory negligence, assumption of risk, and the fellow-servant rule, while injured workers bore the burden of proving both employer negligence and causation. Employers' liability statutes later curtailed these defenses in part, but left the fault-based structure itself intact. In the early twentieth century, states began treating industrial injury as a cost inherent in enterprise activity and enacted workers' compensation statutes that provided standardized benefits regardless of fault. The constitutional groundwork for this new system was laid in 1917, when the Supreme Court successively upheld compulsory, elective, and state-fund schemes. At the core of American workers' compensation law lies the “Grand Bargain”: workers receive prompt, standardized benefits without proving employer fault, in exchange for a general limitation on their ability to bring ordinary tort actions against employers for covered injuries. Employer immunity, however, is not absolute. Depending on the state, civil suits may proceed where the employer acted with intentional wrongdoing or breached a duty arising from a legal capacity distinct from the employment relationship. Suits against independent third parties who bear separate responsibility for the injury, meanwhile, are not exceptions to employer immunity but claims that fall outside its scope altogether. Considerable variation also persists across states in the recognized scope of compensable injury, the coverage of occupational disease, mental injury, and long-latency conditions, benefit levels, methods of disability assessment, and insurance administration. American workers' compensation law is thus better understood not as a single, unified model, but as a set of divergent institutional choices for allocating the risks of industrial injury. This Article does not offer American law as a model for direct adoption by Korean law. Its purpose, rather, is to reaffirm the distinctive structure of the Korean system—in which workers' compensation benefits and civil damages claims coexist—and to argue for a more refined design of how the two are meant to function and interact. In determining work-relatedness in particular, courts should systematically consider whether the work created or increased a given risk and whether the worker was actually exposed to it. For occupational disease and mental injury, the structure of proof should be reconsidered in light of scientific uncertainty and informational asymmetry, and disability benefits should account not only for medical impairment but also for loss of earning capacity and the prospect of returning to the labor market. The task for comparative law, in the end, is not to transplant the American exclusive-remedy principle, but to redesign, within the framework of Korean law itself, the proper relationship between statutory compensation and supplementary relief.

한국어

미국의 산재보상법은 코먼로상 과실책임 체계가 산업재해 피해자를 충분히 보호하지 못한다는 반성에서 형성되었다. 당시 사용자는 기여과실, 위험인수, 동료 근로자 법리라는 이른바 ‘부정한 삼위일체(Unholy Trinity)’를 항변으로 원용하여 손해배상책임을 쉽게 면할 수 있었고, 근로자는 사용자의 과실과 인과관계를 직접 증명하여야 했다. 이후 사용자책임법이 이러한 항변의 적용을 일부 제한하였지만, 과실책임이라는 기본구조 자체를 바꾸지는 못하였다. 이에 20세기 초 각 주는 산업재해를 기업활동에 수반되는 비용으로 파악하고, 사용자의 과실 여부와 관계없이 정형적인 급여를 지급하는 산재보상법을 도입하였다. 1917년 연방대법원이 강제형, 선택형 및 주(州) 기금형 제도의 합헌성을 차례로 인정하면서 제도 정착을 위한 헌법적 기반도 마련되었다. 미국 산재보상법의 핵심은 이른바 ‘대타협(Grand Bargain)’에 있다. 근로자는 사용자의 과실을 증명하지 않고도 신속하고 정형적인 급여를 보장받는 대신, 산재보상법의 적용대상에 속하는 재해에 관하여 사용자를 상대로 일반 불법행위소송을 제기할 수 있는 가능성을 원칙적으로 제한받는다. 그러나 사용자 면책은 절대적이지 않다. 주법에 따라 사용자의 고의적 가해나 사용자가 고용관계와 독립된 별개의 법적 지위에서 부담하는 의무의 위반 등에 대해서는 민사소송이 허용될 수 있다. 한편 재해에 대하여 독립된 책임을 부담하는 제3자를 상대로 한 소송은 사용자 면책의 예외라기보다 그 인적 적용범위 밖에 있는 별개의 청구로서 존속한다. 또한 업무상 재해의 인정범위, 직업병･정신적 손상 및 장기잠복성 질환의 포섭 정도, 급여수준, 장해평가 방식과 보험운영 구조는 주마다 상당한 차이를 보인다. 따라서 미국 산재보상법은 하나의 통일된 완성형 모델이라기보다, 산업재해 위험을 어떠한 방식으로 배분할 것인지에 관한 다양한 제도적 선택의 집합으로 이해할 필요가 있다. 이 글은 미국법을 한국법이 그대로 수용하여야 할 모델로 제시하는 데 목적이 있지 않다. 오히려 산재보험급여와 민사상 손해배상 청구가 병존하는 한국 제도의 특성을 재확인하고, 양자의 기능과 조정 관계를 더욱 정교하게 설계할 필요가 있음을 밝히는 데 목적이 있다. 특히 업무기인성 판단에서는 업무가 위험을 창출하거나 증가시켰는지, 근로자가 실제로 그 위험에 노출되었는지를 체계적으로 고려하여야 한다. 나아가 직업병과 정신적 손상에 대해서는 과학적 불확실성과 정보의 편재를 반영하여 증명구조를 재설계하고, 장해급여도 의학적 손상뿐 아니라 소득능력의 상실과 노동시장 복귀 가능성을 함께 반영하여야 한다. 결국 비교법의 과제는 미국식 배타적 구제 원칙을 이식하는 데 있는 것이 아니라, 법정 보상과 추가구제가 어떠한 관계를 맺어야 하는지를 한국법의 구조 안에서 다시 설계하는 데 있다.

목차

국문초록
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 미국 산업재해보상법제의 성립 과정
Ⅲ. 미국 산업재해보상법제의 특징
Ⅳ. 결론 ― 비교법적 시사점
참고문헌
Abstract

키워드

저자

• 권오성 [ Kwon, Ohseong | 연세대학교 법학전문대학원 교수 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  노동법논총 [The Journal of Labor Law]

• 간기

  연3회

• pISSN

  1229-4314

• 수록기간

  1998~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 336 DDC 363