Earticle

초록

영어

This paper examines the government’s process of compiling the Jeju 4⋅3 Incident Follow-up Investigation Report, focusing on the additional fact-finding investigation into the Jeju 4⋅3 Incident and the compilation of the corresponding report, which were undertaken at the government level pursuant to the fully amended Jeju 4⋅3 Special Act of 2021. The analysis identifies the following key points. First, the process of preparing the report revealed structural problems in the governance of the follow-up investigation and report compilation. The government delegated the tasks of conducting the follow-up investigation and preparing the report to the Jeju 4⋅3 Peace Foundation, which had previously conducted investigations into the Jeju 4⋅3 Incident under the Jeju 4⋅3 Special Act. In practice, however, the process was managed and supervised by the Follow-up Investigation Subcommittee of the 4⋅3 Committee. Consequently, the investigation and report compilation did not proceed in accordance with the procedures and schedule prescribed by law. This ultimately led to a reorganization of the report compilation system and the establishment of a Writing Committee composed of experts. Second, as controversies over alleged violations of legal procedures in the compilation of the report were intensively raised and disseminated through local media, it became clear that an appropriate level of transparency, professionalism, accountability, and public accessibility must be ensured not only in the content of the report but also in the process by which it is prepared. Finally, the government’s investigations into past events and the compilation of related reports are influenced not only by broader political interests but also by regional factors, including local political dynamics and structural constraints. This suggests that when the government undertakes historical truth-finding investigations or prepares reports on past events, it should design and operate appropriate governance arrangements that take these contextual characteristics into account.

한국어

이 논문은 2021년 전부 개정된 ‘4⋅3특별법’에 근거해 정부가 추진한 4⋅3 추가진상조사보고서 작성 사례를 중심으로 정부의 과거사 진상조사보고서 생산 과정을 살펴보았다. 분석 결과 다음과 같은 점들을 알 수 있다. 먼저 정부는 ‘4⋅3특별법’과 ‘4⋅3특별법 시행령’에 따라 4⋅3 추가진상조사를 수행해오던 제주4⋅3평화재단에 4⋅3 추가진상조사와 함께 보고서 작성 업무까지를 위임하고, 4⋅3 추가진상조사 관련 사항만을 처리하는 ‘4⋅3위원회(제주4⋅3사건진상규명및희생자명예회복위원회) 추가진상조사 분과위원회’를 통해 업무 수행과정을 관리하는 방식으로 운영하였음을 확인할 수 있다. 그런데 4⋅3 추가진상조사와 보고서 작성은 계획된 절차와 당초 일정대로 진행되지 못했고, 결국 4⋅3 추가진상조사보고서 작성체계가 재편돼 4⋅3 전문가 중심의 집필위원회가 추가진상조사보고서를 작성하고 이를 과거사 연구 전문가로 구성된 검토위원회가 집중 검토해 보고서의 전문성을 확보하는 방식으로 추진하게 되었음을 알 수 있다. 다음으로 4⋅3 추가진상조사보고서 작성과정에서 사전심의 절차의 불이행 논란이 지역 언론을 통해 확산하면서 추가진상조사보고서의 내용만이 아니라 작성과정에서도 전문성과 함께 적절한 수준의 투명성과 책임성, 공개성의 원칙이 제도적으로 보장되고 관리될 필요성이 확인되었다. 이와 함께 이 논문의 사례를 통해 지역기반 과거사의 경우 진상조사와 보고서 작성과정에 사회 전체의 정치적 이해관계와 함께 지역의 구조적 여건과 정치적 특성이 작용한다는 점을 알 수 있다. 이는 정부가 과거사 진상조사 혹은 추가진상조사를 추진하는 경우 이들을 고려한 적절한 거버넌스를 설계해 운영해야 함을 시사해준다.

목차

≪요 약≫
Ⅰ. 문제 제기
Ⅱ. 논의의 배경과 연구의 관점
Ⅲ. 4⋅3 추가진상조사보고서 작성과정
Ⅳ. 맺음말
≪참고 문헌≫

키워드

저자

• 염미경 [ Yeum, Mi Gyeung | 교수, 제주대학교 사회교육과 ] 제1저자

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  법과인권교육연구 [Journal of Human Rights & Law-related Education Researches]

• 간기

  계간

• pISSN

  2005-9000

• 수록기간

  2009~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 370 DDC 370