Earticle

초록

영어

The Compulsory Motor Vehicle Liability Security Act defines liability for automobile accidents in terms of three elements: ‘operation,’ ‘a person who operates a motor vehicle for his or her own benefit (operator)’ and ‘another person(third party)’.” Among these elements, the Act defines ‘operation’ as the use or management of a motor vehicle in accordance with its intended purpose, regardless of whether the vehicle is being used to transport persons or goods. Although the Supreme Court of Korea has rendered numerous decisions concerning the concept of ‘operation’, its jurisprudence has not always been consistent. Indeed, in some cases the Court has rendered that appear difficult to reconcile. This article reviews approximately fifty years of Supreme Court jurisprudence, examining decisions recognizing and denying the concept of ‘operation’ and compares them with the jurisprudence of the German Federal Court of Justice(Bundesgerichtshof, BGH). The Analysis demonstrates that the Supreme Court of Korea has, in most cases, interpreted the concept on the base of the Intrinsic Equipment Theory, one of the leading academic theories. This approach may be reflect a mechanical engineering-oriented perspective that focuses on the vehicle’s inherent mechanical functions. While this interpretation is persuasive from a mechanical engineering standpoint, it does not always serve the legislative purpose of the Compulsory Motor Vehicle Liability Security Act, namely, ‘the protection of traffic accident victims’. Accordingly, in certain decisions the Supreme Court appears to have adopted a broader, traffic-oriented perspective in order to give effect to that legislative purpose. By contrast, German jurisprudence initially interpreted the concept from a mechanical engineering perspective but has shifted toward a traffic-oriented interpretation. Therefore, the concept should not be construed exclusively on the basis of the intrinsic equipment theory, it should be interpreted in a manner that best effectuates the Act’s legislative purpose of protecting victims. Such an interpretative approach would also provide a coherent framework for reconciling and systematically restructuring the Supreme Court’s previously inconsistent decisions.

한국어

「자동차손해배상보장법」상 자동차손해배상책임은 ‘운행’, ‘자기를 위하여 자동차를 운행하는 자(운행자)’, ‘타인’이라는 구성요건으로 규정되어 있고, 그 중 ‘운행’ 개념은 사람 또는 물건의 운송 여부와 관계없이 자동차를 그 용법에 따라 사용하거나 관리하는 것으로 규정하고 있다. 대법원은 ‘운행’ 개념에 대해 수많은 판결을 내려왔지만 항상 일관된 판결을 한 것은 아니며 경우에 따라서는 모순되는 판결을 내린 적도 있다. 이에 대해 약 50여년간 판례들 중 ‘운행’으로 인정한 판결과 부정한 판결을 살펴보고 독일의 경우와 비교하였다. 구체적으로 살펴보면, 우리나라 대법원은 ‘운행’ 개념에 대한 여러 학설들 중 대부분 고유장치설에 입각하여 ‘운행’ 개념을 접근하였고, 이는 기계공학적 시각에서 접근한 것으로 해석된다. 이렇게 ‘운행’ 개념을 기계공학적 시각에서 접근할 경우 고유장치설이 타당하나, 이학설로는 ‘피해자 보호’라는「자동차손해배상보장법」의 제정 목적을 구현할 수 없는 경우도 있어 대법원은 경우에 따라서는 교통공학적 시각에서 접근하여 위 목적을 달성하려고 한 적도 있는 것으로 보인다. 반면, 독일은 초기에 기계공학적 시각에서 접근하다 현재는 교통공학적 시각에서 ‘운행’ 개념을 해석하고 있다. 그래서 ‘운행’ 개념을 고유장치설에 입각하여 해석하기 보다 ‘피해자 보호’라는 제정 목적을 구현할 수 있는 방법으로 해석하는 것이 타당할 듯 하다. 이에 따를 때, 기존 대법원의 판결들 중 상호 모순되는 판결들을 일관되게 재정립할 수 있을 듯 하다.

목차

〈국문초록〉
Ⅰ. 서론
Ⅱ.법률 및 학설상 ‘운행’ 개념
Ⅲ. ‘운행’ 개념 관련 우리나라 대법원의 상반된 판례
Ⅳ.  ‘운행’ 개념 관련 독일 연방대법원 판례와 시사점
Ⅴ. 결론
<참고문헌>

키워드

저자

• 성홍재 [ Seong, Hong-Jae | 영남대학교 사회과학대학 경찰행정학과 교수 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  한독사회과학논총 [Zeitschrift der Koreanisch-Deutschen Gesellschaft für Sozialwissenschaften]

• 간기

  계간

• pISSN

  1229-537X

• 수록기간

  1991~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 305 DDC 300