Earticle

초록

영어

Foucault’s concept of heterotopia has been widely adopted since his death across urban studies, architecture, and human geography as a “space of resistance” or an “alternative site of practice.” This paper argues that the practice and transformation such readings attribute to heterotopia are not systematically developed, at least within Foucault’s account of its functions in “Of Other Spaces.” Those attributes belong rather to what Lefebvre theorizes as representational space (espace de représentation). The conceptual conflation follows from the fact that Foucault’s account remains a provisional sketch, leaving room for such meanings to be projected onto it. Through an asymmetric comparison of the two spatial theories, the paper identifies a fundamental divergence in their underlying logics: the shift from arrangement to production. Foucault’s spatial thought, organized around “Of Other Spaces” and Discipline and Punish, is governed by a logic of arrangement: spaces are classified, juxtaposed, and regulated by power. Lefebvre’s spatial theory, by contrast, conceives space as socially produced through the triadic dialectic (triplicité) of spatial practice, representations of space, and representational space. The two concepts diverge not in whether heterogeneity is present but in the direction in which it operates. The heterogeneity of heterotopia, whose two functions Foucault defines as illusion and compensation, is recuperated into the existing order along the mirror’s movement of return. That of representational space, by contrast, arises as a produced difference, one that presupposes the rupture of the system rather than occupying a place the system has already allotted, and it opens a fissure in that order through the practice of appropriation and the lived body that sustains it. This fissure is not an accomplished state but a condition that must be made again and again. Lefebvre’s three direct critiques of Foucault and Foucault’s silence on Lefebvre reflect not personal indifference but a structural divergence in methodology between Foucault’s method, from archaeology to genealogy, which brackets totalizing social theory, and Lefebvre’s Marxist dialectics. By clarifying this difference, the paper critically re-examines the reception of heterotopia and re-situates both concepts within their proper theoretical contexts.

한국어

푸코의 헤테로토피아 개념은 그의 사후 도시학, 건축학, 인문지리학 등에서 저항의 공간이나 대안적 실천의 장소로 폭넓게 수용되어 왔다. 본 논문은 이 수용이 헤테로토피아에 부여한 실천과 변혁의 의미가 적어도 ｢다른 공간들｣의 기능 규정 안에서는 체계적으로 전개되지 않는다는 점을 짚는다. 그 의미들은 오히려 르페브르가 재현공간(espace de représentation)이라는 이름으로 이론화한 속성에 가깝다. 개념적 굴절은 그 규정이 잠정적인 스케치에 머물러 저항을 비롯한 여러 의미가 투사될 여지를 남긴 데서 비롯한다. 비대칭적 비교를 통해 드러나는 것은 양자의 근저에 놓인 상이한 논리, 곧 배치(arrangement)에서 생산(production)으로의 전환이다. ｢다른 공간들｣의 헤테로토피아와 『감시와 처벌』의 규율 공간을 관통하는 공통 논리가 권력에 의한 공간의 배치라면, 르페브르는 공간적 실천･공간의 재현･재현공간이라는 삼원변증법을 통해 공간이 사회적 관계에 의해 생산되는 과정을 해명한다. 두 개념의 차이는 이질성의 유무가 아니라 그 이질성이 작동하는 방향에 있다. 헤테로토피아의 이질성은 환상과 보상이라는 두 기능을 통해 거울의 재귀를 따라 질서 안으로 회수된다. 이에 비해 재현공간의 이질성은 체계가 미리 마련한 자리 안의 차이가 아니라 체계의 파열에서 산출되는 차이이며, 전유의 실천과 그것을 떠받치는 몸을 통해 질서에 균열을 낸다. 다만 그 균열은 완결된 상태가 아니라 거듭 만들어 가야 하는 조건이다. 르페브르가 푸코를 세 차례 비판하지만 푸코는 그에 대해 응답하지 않는 비대칭은 총체적 사회 이론을 괄호 친 고고학에서 계보학에 이르는 푸코의 방법과 르페브르의 마르크스주의적 변증법 사이의 간극을 반영한다. 이 차이를 분명히 함으로써 두 개념을 각각의 고유한 이론적 맥락에서 재조명하고자 한다.

목차

【요약문】
1. 들어가는 말
2. 헤테로토피아 수용의 개념적 굴절
3. 배치로서의 헤테로토피아
4. 생산으로서의 재현공간
5. 나오는 말
참고문헌
Abstract

키워드

저자

• 이선이 [ Lee, Suni | 전남대학교 철학과 박사수료 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  범한철학 [PAN-KOREAN PHILOSOPHY]

• 간기

  계간

• pISSN

  1225-1410

• eISSN

  2713-9344

• 수록기간

  1987~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 105 DDC 105