Earticle

초록

영어

This paper focuses on the concept of the henad introduced by Proclus to address the core problem of Neoplatonic metaphysics: ‘how the transcendent One relates to the multiplicity of beings.’ Although Plotinus established the ‘One,’ which negates all determination, as the supreme source of all things, he left a logical void by failing to elucidate the ontological structure through which the multiplicity is produced from the ‘One.’ To fill this gap, Proclus introduced the concept of the henad, which possesses both transcendence and immanence, in his commentary on Plato’ s Parmenides. However, as evidenced by the differences in interpretation - which view the henad as a participable intermediate term, reduce the ‘One’ to individual henads, or eliminate it into transcendence due to differing perspectives - the difficulty of ‘how the unrelated produces something’ remains unresolved and repeatedly runs aground. The fundamental cause of this recurring shipwreck lies in the method of inquiry in the second part of the Parmenides. The negativity of the first hypothesis is not a transcendent attribute of the object(One itself), but a conclusion reached by our thought when we inquire about the ‘One’ solely through the fact that it is ‘One.’ The determinations of the second hypothesis is also merely a mode of thought that results from separating the inseparable ‘One and Being’ and treating each as a separate term. However, Neoplatonism relocated the negations left by the limitations of thought to a transcendental status, and thereby imposed the burden of sole production upon the ‘One’ thus relocated. However, the philosophical significance of ‘henad’ of Proclus is revealed precisely at this point. For Plato, the compatibility of the one and the many was recognized only at the level of the individual thing, and at the level of the ‘One itself’ , it remained merely an object of ‘wonder’ that could not be accounted for. By contrast, by treating this compatibility as a situation attributed to the transcendent cause itself, Proclus finally made it possible to ask a question in what structure it is possible. This is because the compatibility, which had remained a limitation of thought, becomes a situation demanding clarification the moment it becomes a determination of reality; in this respect, Proclus’ s ‘henad’ can be considered an answer submitted to the task left by Plato.

한국어

본 논문은 신플라톤주의 형이상학의 핵심 난제인 ‘초월적 하나가 어떻게 다수의 존재와관계 맺는가’를 다루기 위해 프로클로스가 도입한 henad 개념에 주목한다. 플로티노스는모든 규정을 부정하는 ‘하나’를 만물의 최고 근원으로 삼았으나, ‘하나’로부터 다수가 산출되는 존재론적 구조를 해명하지 못한 채 논리적 공백을 남겼다. 프로클로스는 이 틈을 메우기 위해 『파르메니데스』 주해에서 초월성과 내재성을 동시에 지닌 henad 개념을 도입한다. 그러나 henad를 분유 가능한 중간 항으로 보거나, ‘하나’를 개별 henad로 환원하거나, 관점의 차이를 통해 henad를 ‘하나’의 초월 속으로 소거하는 해석들은 모두 ‘무관계적인 것이 어떻게 무엇인가를 산출하는가’라는 난점 앞에서 반복하여 좌초한다. 이 반복되는 좌초의 근본적 원인은 『파르메니데스』 2부의 탐구 방식에 있다. 첫 번째가설의 부정성은 대상의 초월적 속성이 아니라, ‘하나’가 오직 ‘하나임’만을 통해 탐구될때 우리의 사유가 도달하는 귀결이다. 두 번째 가설의 규정 역시 사유가, 결코 분리될 수없는 ‘하나와 존재’를 분리하여 각각 하나의 항으로 취함으로써 귀결되는 사유의 방식에불과하다. 그런데 신플라톤주의는 사유의 한계가 남긴 부정들을 초월적 지위로 옮겨 놓았고, 그렇게 옮겨진 ‘하나’에 단독 산출의 부담을 지웠던 것이다. 그러나 프로클로스의 henad가 지니는 철학적 의의는 바로 이 지점에서 드러난다. 플라톤에게 하나와 여럿의 양립은 개물의 층위에서만 인정되었고, ‘하나 자체’의 층위에서는감당할 수 없는 ‘놀라움’의 대상으로만 남아 있었다. 반면 프로클로스는 그 양립을 초월적 원인 자신에게 귀속되는 사태로 다룸으로써 그것이 어떤 구조에서 가능한가를 비로소 물을 수 있게 하였다. 사유의 한계로 남아 있던 양립이 실재의 규정이 되는 순간 해명을 요구하는 사태가 되기 때문이며, 이 점에서 프로클로스의 henad는 플라톤이 남긴 숙제에 대해 제출된 하나의 대답이라 할 수 있다.

목차

요약문
1. 들어가는 글
2. 플로티노스의 ‘하나’
3. 프로클로스의 ‘하나’
1) 『파르메니데스』 2부
2) 첫 번째 가설: 초월적 실체로서의 ‘하나’
3) 두 번째 가설과 henad
4) henad를 둘러싼 해석 논쟁
4. henad가 지닌 문제의 근본적 원인
5. 나가는 글
참고문헌
Abstract

키워드

저자

• 김수진 [ Kim, Soo-Jin | 연세대학교 철학과 강사 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  대동철학 [Journal of the Daedong(Graet Unity) Philosophical Assocition]

• 간기

  계간

• pISSN

  1229-0750

• 수록기간

  1998~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 105 DDC 105