Authoring History or Enkomion ? : Michael Psellos and His Chronographia on the Imperial Court of Constantinople
역사 서술과 헌사의 사이에서 : 미하일 프셀로스의 『연대기』를 중심으로 보는 콘스탄티노폴리스의 궁정에 관하여
The Chronographia of Michael Psellos is best understood not as a straightforward work of Byzantine history but as a deliberate generic hybrid in which the conventions of the enkomion — its topoi of virtue and vice, its comparative logic of synkrisis , and its function within the economy of imperial patronage — are systematically deployed within the historical narrative. The Chronographia ’s evaluative framework derives not from neutral historical observation but from the rhetorical grammar of Byzantine epideictic rhetoric. The idealization of Constantine X and the Doukid follows the topoi of the basilikos logos with programmatic fidelity; the undercutting of rivals such as Romanos IV Diogenes reproduces the logic of the psogos in historiographical guise; and the work’s overall architecture functions as an extended synkrisis that positions the Doukai as the culminating embodiment of legitimate imperial virtue. Reading Psellos’s formal orations alongside the Chronographia confirms that both draw on a single authorial template, and that the narrator’s celebrated self-fashioning as the indispensable philosopher-counselor is itself a form of self-enkomion licensed by the generic authority of historia.
한국어
미하일 프셀로스의 『연대기(Χρονογραφία )』는 단순한 비잔티움의 역사 서술로서보다 전통적 찬사문(Ἐγκώμιον)의 관습이 — 미덕과 악덕의 지평, 비교수사학의 논리, 그리고 황실 후원 체계 내에서의 기능 등 — 역사 서사 안에 체계적으로 배치된 혼합적 문학 작품으로 이해되는 것이 더 타당하다. 『연대기』의 구성과 구조는 중립적인 역사적 관찰에서 비롯된 것이 아니라 비잔티움 특유의 과시적인 수사적 문법에서 파생되었다고 볼 수 있기 때문이다. 프셀로스가 설계한 콘스탄티노스 10세와 두카스 가문에 대한 이상화는 바실리코스 로고스(Βασι λικὸς λόγος)의 토포스를 규범적으로 충실히 따르고 있으며, 로마노스 4세 디오게네스와 같은 정적들에 대한 폄훼는 역사서술이라는 외피를 쓴 비난문(Ψόγος)의 논리를 재현한다. 이 작품의 전체 구성은 두카스 가문을 정당한 황제적 미덕의 정점으로 자리매김시키는 확장된 비교수사적 장치로서 기능한다. 프셀로스의 공식 연설문들을 『연대기』와 나란히 독해하면, 양자가 하나의 저자적 원형에서 비롯되었음이 확인되며, 이 서술자가 필수불가결한 철학적 조언자로서 스스로를 형상화하는 저명한 자기 연출 역시 역사서술이라는 장르적 권위에 의해 허용된 일종의 자기찬사임이 드러난다고 볼 수 있다.
목차
Ⅰ. Introduction Ⅱ. Historical and Literary Background Ⅲ. Praise and Blame in the Chronographia Ⅳ. The Formal Enkomia and the Coherence of the Rhetorical V. Conclusion <국문초록>