Earticle

초록

영어

The purpose of this study is to establish Su-un Choe Je-u’s Sicheonju (侍天主) as both the first principle of modern Korean thought and a principle of revolution, and to demonstrate, through the wording of the Cheondogyo Scriptures, that its modernity and its revolutionary character derive together from the single structure of si (侍, bearing and serving), mediated by seong (誠). Sicheonju has commonly been read as a preliminary stage of innaecheon (人乃天). Yet immediately after glossing si, the Nonhangmun glosses ju (主) as “honoring it and serving it together with one’s parents,” and Haewol remembers this gloss as Su-un’s original teaching, unrevealed by the sages of old. So long as this gloss stands, Sicheonju cannot be equated with the proposition that the human being simply is Heaven. This study begins by reading the two glosses together. Methodologically, three interpretive instruments are subordinated to close analysis of the Donggyeong daejeon, the Yongdam yusa, and the Haewol sinsa beopseol: Koselleck’s conceptual history for the semantic shift of seong; Gadamer’s fusion of horizons for the continuity and rupture between Sicheonju and the Confucian conception of Heaven; and Ricoeur’s appropriation for Su-un’s reconfiguration of seong and cheon (天) and the resemanticization of boguk anmin. The study unfolds along three lines. The first is the relocation of seong. The Jwajam and Haewol’s chapter on seong-gyeong-sin declare the three graphs seong, gyeong, and sin to be the whole of the Way, which signifies that the seong of the Zhongyong has moved from a path toward Heaven to a path for keeping the Heaven one already bears. Sin Hang-su’s finding that Su-un’s father Choe Ok inherited both the Yeongnam T’oegye school’s cultivation of seong and gyeong and the statecraft thought of the Gyeonggi Namin shows the soil of this shift. The second is the adjudication of modernity. This study concedes Cha Nam-hee’s objection that Su-un’s conception of Heaven is archaic in character, yet challenges the premise that modernity means rationalization, and characterizes Donghak not as a Korean edition of Western modernity but as an indigenous modernity, whose content is sain yeocheon, hyang’a seorwi, the cultivation of women, and the abolition of status distinctions within the order. The third is the argument for revolutionary character. The study shows that the royalist vocabulary of boguk anmin became revolutionary language through an appropriation that shifted the referent of guk (國) to the community of the people, reads the jipgangso as the institutional realization of that appropriation, and interprets dasi gaebyeok as a temporality of renewal that is neither cyclical nor progressive. The study concludes that the modernity and the revolutionary character of Sicheonju are not two separate properties but the inside and outside of a single principle. If bearing Heaven is a fact of existence, then modernity is the content of that fact, seong is fidelity to it, and revolution is what follows when such fidelity collides with the established order. This finding joins into a single logic the segmentation of previous scholarship, in which studies of seong have been assigned to theories of self-cultivation, studies of modernity to conceptions of the human being, and studies of revolutionary character to the history of practice; it further supplies grounds for a reading that acknowledges the lineage running from Sicheonju through yangcheonju to innaecheon while preserving the differences among its stages. Amid deepening human alienation, ecological crisis, and inequality, Sicheonju can be reilluminated as a philosophical resource for restoring human dignity and the equality of life, yet that resource comes alive only where there is a seong that sustains the bearing of Heaven today.

한국어

본 연구의 목적은 수운 최제우의 시천주(侍天主)를 한국 근대사상의 첫 원리이자 혁명의 원리로 규명하되, 그 근대성과 혁명성이 시(侍)라는 하나의 구조에서 성(誠)을 매개로 함께 파생함을 『천도교경전』의 자구를 통해 논증하는 데 있다. 시천주는 흔히 인내천(人乃天)의 예비 단계로 읽혀 왔다. 그러나 「논학문」은 시(侍)를 풀이한 직후 주(主)를 “존칭해서 부모와 더불어 같이 섬긴다는 것”으로 규정하며, 해월은 이 주해를 옛 성인이 밝히지 못한 수운의 창명으로 기억한다. 이 주해가 남아 있는 한 시천주는 사람이 곧 하늘이라는 명제와 같아지지 않는다. 본 연구는 두 주해를 함께 읽는 데서 출발한다. 연구 방법으로는 『동경대전』·『용담유사』·『해월신사법설』의 원전 분석에 세 도구를 종속시켜 적용하였다. 성(誠)의 의미 변동에는 코젤렉의 개념사를, 시천주와 유교 천관의 계승·단절에는 가다머의 지평융합을, 수운의 성(誠)·천(天) 재편과 보국안민의 재의미화에는 리쾨르의 전유를 썼다. 연구의 내용은 세 축으로 전개된다. 첫째는 성(誠)의 자리 이동이다. 「좌잠」과 해월의 「성경신」은 성·경·신 세 글자를 도의 전부라 하는데, 이는 『중용』의 성(誠)이 하늘에 이르는 길에서 이미 모신 하늘을 지키는 길로 옮겨 갔음을 뜻한다. 수운의 부친 최옥이 영남 퇴계학의 성경(誠敬) 수양론과 근기 남인의 경세론을 함께 계승했다는 신항수의 연구는 이 이동의 토양을 보여 준다. 둘째는 근대성의 판정이다. 본 연구는 수운의 천 개념을 복고적으로 읽은 차남희의 반론을 사실 차원에서 인정하되, 근대성을 이성화로 정의하는 전제 자체를 문제 삼아 동학을 서구 근대의 조선판이 아닌 토착적 근대로 규정하였다. 사인여천과 향아설위, 부인수도와 교단 안의 반상 철폐가 그 내용이다. 셋째는 혁명성의 논증이다. 보국안민의 근왕적 어휘가 국(國)의 지시 대상을 백성의 공동체로 옮기는 전유를 통해 혁명의 언어가 되었음을 밝히고, 집강소를 그 전유의 제도적 실현으로, 다시개벽을 순환도 진보도 아닌 갱신의 시간으로 읽었다. 연구의 결과, 시천주의 근대성과 혁명성은 갈라진 두 성질이 아니라 한 원리의 안팎임이 확인된다. 모심이 존재의 사실이라면 근대성은 그 사실의 내용이고, 성(誠)은 그 사실에 대한 충실이며, 혁명성은 충실이 기존 질서와 충돌할 때 생기는 귀결이다. 이로써 성(誠) 연구가 수양론에, 근대성 연구가 인간관에, 혁명성 연구가 실천사에 각각 배치되어 온 연구사의 분절이 하나의 논리로 이어지고, 시천주·양천주·인내천의 계보를 인정하면서도 각 단계의 차이를 보존하는 독법의 근거가 마련된다. 인간소외와 생태 위기, 불평등이 깊어지는 오늘 시천주는 존엄과 생명의 평등을 다시 세울 사상적 자산으로 되살아나되, 그 자산은 오늘의 모심을 지속하는 성(誠)이 있을 때에만 살아난다.

목차

국문초록
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 각자위심의 시대와 한울님 체험: 시천주의 탄생
1. 무너지는 세계와 보국안민의 물음
2. 상제의 말씀과 오심즉여심: 관계적 초월의 성립
Ⅲ. 모심의 문법: 시(侍)·주(主)의 주해와 성경신(誠敬信)의 매개
1. 안의 신령, 밖의 기화, 옮길 수 없는 것
2. 하늘에 이르는 정성에서 모신 하늘을 지키는 정성으로
Ⅳ. 모심이 세우는 사람과 모심이 요구하는 세상
1. 사람의 값을 존재에 두다: 사인여천·향아설위·반상 철폐
2. 서구 근대의 조선판이 아닌 토착적 근대
3. 근왕의 말로 백성의 나라를 말하다: 보국안민의 전유
4. 갑오년의 몸과 다시개벽의 시간
Ⅴ. 결론
참고문헌
Abstract

키워드

저자

• 이문상 [ Moonsang Lee | 성균관대학교 동양철학 박사과정수료. ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  동학학보 [The Korea Journal of Donghak Studies]

• 간기

  계간

• pISSN

  1598-7566

• eISSN

  2713-3605

• 수록기간

  2000~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 151 DDC 181