Earticle

초록

영어

Agentic AI is an autonomous AI that completes multi-level tasks by setting goals and planning by itself without human commands. While Generative AI played a role as an assistant who passively answered human instructions, agentic AI plays a role as an agent who judges for itself and takes the lead in using external tools (API, etc.). Recently, as the invention relating to agentic AI such as multi-agent coordination structures, autonomous business models etc., has been applied by global big tech companies, patent competition is underway. In order for agentic AI inventions to be patented, abstract ideas cannot be patented, and specific description such as data flows, technical solutions, pipeline structures etc. should be described in patent specification, and patent requirements such as non-obviousness should be satisfied as well. On the other hand, in the DABUS case, which applied for a patent by listing AI as an inventor, intellectual property ministries and courts of each country around the world stipulate that only natural persons (humans) can be inventors, and at this time, the substantial contribution of human is judged as an important criterion for being patented. In this study, patent practice in relation to agentic AI is considered comparatively. In the United States, human must prove that he has made a qualitative contribution in the conception stage of the invention, and the substantial contribution is judged from the inventor's point of view. In the European Union (EU), rather than the inventor's point of view, the focus is on the technical nature of the invention as to how AI results have solved realistic technical problems, as well as on the reproducibility of a person skilled in the art to produce uniform effects. In Japan, AI patent pools should be activated in AI-related inventions and the necessity of introducing online dispute resolution (ODR) is being reviewed, and the principle that human experts must make the final decision is adhered to. In Korea, it is said that if a virtual embodiment derived by the Generative AI is applied without verification, it will be rejected for reproducibility reasons according to the ‘Patent Application Guide for the AI Era’ published by the Ministry of Intellectual Property in 2026. When the era of Artificial General Intelligence(AGI) arrives with the rapid development of artificial intelligence in the future, it will be possible to easily invent with the help of AI, which will require stricter and more advanced examination criteria for non-obviousness. Considering the explosive development speed of AI technology, the duration of patent rights will also need to be adjusted from the current 20 years. On the other hand, it is unclear who will be held responsible among developers, operators, and end users for patent infringement that occurred in the autonomous driving process of AI, and it is difficult to prove infringement due to the "black box" nature of the AI internal process.

한국어

에이전틱 AI는 인간의 명령 없이도 스스로 목표를 설정하고 계획을 수립하여 다단계 업무를 완수하는 자율형 AI이다. 생성형 AI가인간의 지시에 수동적으로 답하는 ‘보조자’로서 역할을 하였다면, 에이전틱 AI는 스스로 판단하고 외부 도구(API 등)를 주도적으로 활용하는 ‘대리인’으로서의 역할을 수행한다. 최근 에이전틱 AI 발명이 글로벌 빅테크 기업들을 중심으로 멀티에이전트 조율 구조, 자율적 비즈니스 모델(BM) 등의 특허발명으로 출원되면서 특허경쟁이진행되고 있다. 에이전틱 AI 발명이 특허를 받으려면 추상적 아이디어는 특허받을 수 없고, 구체적인 데이터 흐름, 기술적 해결수단, 파이프라인 구조 등 구체적으로 명세서를 기재해야 하며, 진보성을충족시켜야 한다. 한편, AI를 발명자로 기재하여 특허출원한 DABUS 사건에서 전세계 국가에서 지식재산 부처와 법원은 자연인(인간)만이 발명자가될 수 있다고 설시하고 있고, 이때 인간의 실질적 기여도를 중요한심사기준으로 판단하고 있다. 본 연구에서는 에이전틱 AI와 관련하여 특허실무에 대하여 비교법적으로 고찰하였는바, 미국에서는 인간이 발명의 착상(Conception) 단계에서 질적인 기여를 하였음을 입증해야 하고, 발명자의 관점에서 실질적 기여도를 판단한다. 유럽연합(EU)의 경우에는 발명자 관점보다 AI 결과물이 현실적인 기술적과제를 어떻게 해결하였는지에 대한 발명의 기술적 성격에 초점을맞추고 있고, 통상의 당업자가 균일한 효과를 도출할 수 있는 재현가능성에 방점을 둔다. 일본의 경우에는 AI 관련 발명에서 AI 특허풀(patent pool)을 활성화하고, 온라인분쟁해결(ODR)의 도입 필요성을 검토하고 있는데, 이때 반드시 인간 전문가가 최종 판단해야 한다는 원칙을 고수하고 있다. 우리나라의 경우 지식재산처가 2026년발간한 ‘AI시대 올바른 특허출원 안내서’에 따라 생성형 AI가 도출한 가상의 실시예를 검증 없이 출원하면 재현가능성을 이유로 거절된다고 한다. 향후 인공지능의 발전으로 범용 인공지능(AGI) 시대가 도래하면, AI의 도움으로 손쉽게 발명을 할 수 있게 되어 더욱 엄격하고 고도화된 진보성 기준이 필요할 것이고, AI 기술의 폭발적인 발전 속도를 고려할 때, 특허권의 존속기간도 현행 20년을 조정할 필요성이있을 것이다. 한편, 에이전틱 AI의 자율적 구동 과정에서 발생한 특허침해 행위에 대해 법인격이 없는 AI 대신 개발사, 운영사, 최종사용자 중에서 누구에게 책임을 물을지 모호하며, AI 내부 프로세스의 ‘블랙박스’ 특성으로 인해 침해 입증이 어려우므로 입증책임의전환과 같은 제도적 보완에 대하여 추가 검토가 필요하다.

목차

I. 서
II. 에이전틱 AI의 개념과 구동 단계
1. 에이전틱 AI의 개념
2. 에이전틱 AI의 구동 단계
III. 국내외에서 에이전틱 AI 관련 특허
1. 서
2. 해외 에이전틱 AI 관련 특허
3. 국내 에이전틱 AI 관련 특허
IV. 에이전틱 AI에 관한 특허 쟁점
1. 서
2. 지식재산처의 인공지능 심사기준
3. 에이전틱 AI 특허에 관한 쟁점
V. 결
【참고문헌】
<국문초록>

키워드

저자

• 한지영 [ HAN, JI-YOUNG | 조선대학교 법학과 교수. ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  산업재산권 [Journal of Industrial Property]

• 간기

  계간

• pISSN

  1598-6055

• eISSN

  2733-9483

• 수록기간

  1995~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 367 DDC 346