Earticle

초록

영어

The Supreme Court's 2024 en banc decision abolished “fixedness,” which had been the core requirement in determining ordinary wages, and held that if an employee fully performs the prescribed work, wages paid regularly and uniformly are, in principle, ordinary wages even where a continued-employment condition is attached. However, if this is misread as the proposition that “any regular and uniform payment is an ordinary wage,” it results in even benefits unrelated to the valuation of prescribed work — such as employer contributions to personal pension plans, housing allowances, holiday travel allowances, and vacation allowances — being included in ordinary wages. Accordingly, this article reconstructs the concept of “consideration for prescribed work” and presents a standard that distinguishes between payments that evaluate job duties, skills, proficiency, and working environment (affirmative indicators) and payments whose direct cause is the employee's personal or social circumstances, reimbursement of actual expenses, or the occurrence of a specific event (negative indicators). It further undertakes a comparative-law review of Germany's doctrine of base pay, social allowances, and asset-formation support, and Japan's doctrine on allowances excluded from premium wages under its enforcement regulations, to substantiate the coherence of this standard, and by classifying continued-employment conditions into the claim-preservation type and the claim-generation type, demonstrates that although the determination of validity and the determination of ordinary-wage status are conceptually separate, the latter type functions as important indirect evidence in the determination of consideration. Through this, the article presents an interpretive basis for the non-ordinary-wage status of special-purpose allowances such as personal pension subsidies.

한국어

2024년 대법원 전원합의체 판결은 통상임금 판단의 핵심 요건이었던 ‘고정성’을 폐기하고, 근로자가 소정근로를 온전히 제공하면 재직조건이 부가되어 있더라도 정기적･일률적으로 지급되는 임금은 원칙적으로 통상임금이 된다고 판시하였다. 그에 따르면 통상임금은 근로기준법상의 법정수당을 산정하는 기준이므로, 그 본질은 근로자가 소정근로시간에 제공하기로 정한 근로의 가치를 평가한 기준임금이며, 정기성과 일률성은 그 임금이 소정근로의 대가인 임금임을 뒷받침하는 개념적 징표라고 보았다. 다만, 이 경우 소정근로의 대가성에 대한 구체적 해석을 도외시하고 ‘정기적･일률적 지급이면 모두 통상임금’이라는 명제로 오독하면, 개인연금 지원금･주택수당･명절귀성비･휴가비 등 소정근로의 가치 평가와 무관한 급부까지 통상임금에 산입되는 결과를 낳는다. 이에 본고는 ‘소정근로 대가성’ 개념을 재구성하여, 직무･기술･숙련･작업환경을 평가하는 급부(적극 징표)와 근로자의 개인적･사회적 상황, 실비 보전, 특정 사건의 도래를 지급원인으로 하는 급부(소극 징표)를 구별하는 판단기준을 제시한다. 아울러 독일의 기본임금･사회수당･자산형성지원 법리와 일본 시행규칙상 할증임금 제외 수당 법리를 비교법적으로 검토하여 그 정합성을 뒷받침하고, 재직조건을 청구권 존속형과 발생형으로 유형화함으로써 그 유효성 판단과 통상임금성 판단이 개념적으로 분리되면서도, 후자의 유형이 대가성 판단의 중요한 간접 사정임을 논증한다. 이를 통해 개인연금 지원금 등 특수목적 수당의 비통상임금성에 관한 해석론적 근거를 제시한다.

목차

<국문초록>
Ⅰ. 문제의 제기
Ⅱ. 통상임금 법리의 전개와 2024년 전원합의체 판결
Ⅲ. 소정근로 대가성의 재구성
Ⅳ. 비교법적 검토: 독일･일본의 통상임금 유사 개념과 비산입 수당
Ⅴ. 수당 유형별 통상임금성 판단과 하급심 판결의 문제점
Ⅵ. 재직조건의 유효성과 통상임금성
Ⅶ. 맺음말
참고문헌

키워드

저자

• 박지순 [ Park, Ji-Soon | 고려대학교 법학전문대학원 교수 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  사회법연구 [Studies of Social Security Law]

• 간기

  연3회

• pISSN

  1738-1118

• 수록기간

  2003~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 360 DDC 340