Earticle

초록

영어

This article compares the discourse of “reflection” articulated in Kim Ki-rim’s “Reflection on Chosŏn Literature: A Task for Modern Chosŏn Literature” and Jeong Ji-yong’s “Reflection on Chosŏn Poetry.” Although both writers were central modernist poets who led the transformation of Chosŏn poetry in the 1930s, they did not simply repeat their earlier modernist achievements during the historical transition from the late colonial period to liberation. Rather, they reexamined the position of literature and the responsibility of the poetic subject under changing historical conditions. Kim Ki-rim’s reflection has the character of a literary-historical reckoning with the thirty-year process through which Chosŏn new literature had received modernity. He argued that modernity in Chosŏn had not been firmly grounded in a productive social foundation, but had remained on the surface of consumption and urban stimulation. His argument, however, does not merely reproduce a discourse of backwardness. Instead, within the late colonial discursive field where the crisis of modernity and the logic of the East Asian Community intersected, Kim asked how Chosŏn literature could select, appropriate, and transform the legacy of modernity. By contrast, Jeong Ji-yong’s “Reflection on Chosŏn Poetry” calls for the reconstruction of Chosŏn poetry and the poetic subject after liberation. While acknowledging that the nonpolitical art-oriented poets of the late colonial period preserved the Korean language and poetic sentiment, Jeong argued that this could not become the standard for post-liberation poetry. This article further examines Kim’s “Ode to a New Nation” and Jeong’s “The Circus Troupe,” showing that their reflective discourses are related to poetic practice not as a linear development, but as different modes of connection and refraction: an imagination of construction in Kim’s case and a form of anxious subjectivity in Jeong’s.

한국어

본고는 김기림의 ｢조선문학에의 반성―현대 조선문학의 한 과제｣와 정지용의 ｢조선시의 반성｣을 중심으로, 식민지 말기와 해방기에 제출된 반성 담론의 성격을 비교하였다. 두 사람은 모두 1930년대 조선시의 현대적 전환을 이끈 모더니스트였지만, 역사적 전환기를 통과하며 모더니즘의 성취를 반복하기보다 문학의 위치와 시인 주체의 책임을 다시 물었다. 김기림의 반성론은 조선 신문학 30년의 근대 수용 과정을 결산하는 문학사적 성격을 지닌다. 그는 조선의 근대가 생산적 토대 위에 충분히 정착하지 못한 채 소비와 도시적 자극의 표면에 머물렀다고 보았다. 그러나 그의 논의는 단순한 후진성론이 아니라, 근대의 파국과 동아협동체론이 교차하던 식민지 말기 담론장 속에서 조선문학이 근대의 유산을 어떻게 선별하고 자기화할 것인가를 묻는 것이었다. 반면 정지용의 ｢조선시의 반성｣은 해방 이후 조선시와 시인 주체의 재구성을 요청한 글이다. 그는 일제 말기 비정치성의 예술파가 조선어와 시적정서를 보존한 사실을 인정하면서도, 그것이 해방 이후 조선시의 기준이 되어서는 안 된다고 보았다. 나아가 본고는 김기림의 ｢새나라頌｣과 정지용의 ｢曲馬團｣을 함께 검토함으로써, 두 반성론이 해방기 시적 실천 속에서 각각 건설의 상상력과 불안한 주체의 형식으로 접속되거나 굴절되는 양상을 밝혔다.

목차

국문초록
1. 서론
2. 근대의 결산: 김기림의 조선문학 반성론
3. 해방의 과제: 정지용의 조선시 반성론
4. 해방기 시적 실천: ｢새나라頌｣과 ｢曲馬團｣의 경우
5. 결론
참고문헌
Abstract

키워드

저자

• 박성준 [ Park, Seung-jun | 서울과학기술대학교 인문사회교양학부 강사 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  국제한인문학연구 [The Journal for Oversea Korean Literature]

• 간기

  연3회

• pISSN

  1738-4249

• eISSN

  2671-9894

• 수록기간

  2004~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 810 DDC 895