Earticle

초록

영어

This paper examines the mid-nineteenth-century debate over the proposition saengjiwiseong (生之謂性, life is called nature) that unfolded within the Maemun (梅門, the scholarly community of disciples of Maesan Hong Jikpil), a branch of the Nak School. At first glance, the dispute in which Cho Byeongdeok (趙秉悳), Seo Chankyu (徐贊奎), So Hwimyeon (蘇輝冕), Han Unseong (韓運聖), and Im Heonhoe (任憲晦) participated turned on whether the nature (性) referred to in saengjiwiseong and in the thesis seongjeukgigijeukseong (性卽氣氣卽性, nature is gi and gi is nature) should be classified as original nature (本然之性) or as physical nature (氣質之性). Yet the heart of the controversy lay not in mere conceptual taxonomy. It was an attempt to clarify anew the conditions under which nature is realized, the mode of existence of original nature, and the relationship between original nature and physical nature by asking how to understand a nature that is conjoined with gi (氣). Cho Byeongdeok, Seo Changyu and So Hwimyeon argued that nature already includes the conditions of gi and that seongjeukgigijeukseong likewise describes a state in which nature is inseparable from gi (不離); they therefore defined it as physical nature. So Hwimyeon differed from Cho and Seo in that, while still categorizing it as physical nature, he emphasized the immanence of original nature and distinguished two senses of physical nature―one referring to the ontological individuality of an entity and the other to differences in purity and turbidity—arguing that the nature in seongjeukgi does not directly raise the issue of good and evil. Han Unseong acknowledged saengjiwiseong as physical nature in form, but understood the nature in seongjeukgi as explaining the way original nature is immanent without being separated from gi within the structure through which physical nature is constituted. Im Heonhoe distinguished between a relationship in which nature and gi are inseparable (不離) and one in which they are mixed (雜); he took the former as the condition of original nature and the latter as the condition of physical nature, thus designating both saengjiwiseong and the nature in seongjeukgi as original nature. Although the participants shared the premise that nature is realized in relation to gi, they diverged in interpreting the nature inseparable from gi as either original nature or physical nature. From these understandings they also developed different positions on where to locate original nature. Cho Byeongdeok, Seo Changyu, So Hwimyeon and Han Unseong held in common that, because the concrete nature of human beings is identified as physical nature, confirmation of original nature must be achieved in the context of self-cultivation; however, Cho and Seo emphasized the restoration and verification of original nature through practice, whereas So and Han sought more actively to elucidate how original nature is immanent within the structure of physical nature. Im Heonhoe, by contrast, is fundamentally distinguished from the other four in that he sought to secure the reality of original nature ontologically prior to any discussion of self-cultivation. Through this analysis, the paper shows that the debate over saengjiwiseong was, alongside discussions of the theory that gi is root and branch (氣本末論), the thesis that the mind is originally good (心本善), and various mind debates, one of the important topics for understanding the development of Neo-Confucian thought in the Nak school during the nineteenth century. By highlighting this, the study supplements existing research—which has focused primarily on lineage succession and debates over the mind—and aims to broaden the scope of scholarship on the Nak school in this period.

한국어

이 논문은 19세기 중반 낙론계 학맥, 즉 매문(梅門)에서 전개된 생지위성(生之謂性) 논쟁을 검토하고 있다. 조병덕, 서찬규, 소휘면, 한운성, 임헌회가 참여한 생지위성 논쟁의 표면적인 쟁점은 ‘생지위성’과 ‘성즉기기즉성(性卽氣氣卽性)’의 ‘성’을 본연지성으로 규정할 것인가 아니면 기질지성으로 규정할 것인가의 문제였다. 그러나 논쟁의 핵심은 단순한 개념 분류에 있지 않았다. 이 논쟁은 기와 결합한 성을 어떻게 이해할 것인가를 둘러싸고 성의 현실적 성립 조건과 본연지성의 확보 그리고 본연지성과 기질지성의 관계 등을 종합적으로 해명하려는 시도였다. 조병덕, 서찬규, 소휘면은 ‘생(生)’이 이미 기의 조건을 포함하고 있으며 성즉기기즉성 역시 성이 기와 결합한 상태를 설명한 것이라 하여 이를 기질지성으로 규정하였다. 다만 소휘면은 기질지성으로 규정하더라도 본연지성의 내재를 강조함과 동시에 기질지성을 개체의 개별성을 가리키는 것과 청탁의 편차를 가리키는 것으로 구분하여 성즉기의 ‘성’이 곧바로 선악의 문제로 이어지지 않는다고 보았다는 점에서 조병덕, 서찬규와 구별되는 이론적 위치를 점한다. 한운성은 생지위성을 형식상 기질지성으로 인정하지만 성즉기의 ‘성’은 기질지성이 성립하는 구조 속에서 본연지성이 기와 떨어지지 않은[不離] 채 내재하는 방식을 해명하는 것으로 이해하였다. 임헌회는 성을 기와 떨어지지 않은 관계와 기와 섞인 관계[雜]를 구분하여 전자를 본연지성의 조건으로 후자를 기질지성의 조건으로 이해함으로써 생지위성과 성즉기의 ‘성’을 모두 본연지성으로 규정하였다. 이처럼 논쟁의 참여자들은 모두 성이 기와의 관계 속에서 성립한다는 전제를 공유하지만, 기와 결합한 성을 각각 본연지성과 기질지성으로 규정하는 상이한 해석을 하였다. 이러한 이해를 바탕으로 이들은 본연지성을 어떠한 맥락에서 확보할 것인가를 두고도 서로 다른 입장을 전개하였다. 조병덕, 서찬규, 소휘면, 한운성은 기와 관계 맺은 성을 기질지성으로 규정하기에 본연지성의 확인을 수양론적 맥락에서 확보하려 하였다는 점에서 공통된 문제의식을 지닌다. 다만 조병덕, 서찬규가 수양을 통한 본연지성의 회복과 확인에 강조점을 두었다면 소휘면, 한운성은 기질지성의 구조 안에서 본연지성이 내재함을 보다 적극적으로 해명하려 하였다는 점에서 차이를 보인다. 반면 임헌회는 본연지성의 실재를 수양론적 맥락에 앞서 존재론적으로 먼저 확보하려 하였다는 점에서 앞의 네 인물과 구별된다. 이 논문은 이러한 분석을 통해 생지위성 논쟁이 기본말론(氣本末論), 심본선(心本善), 심설논쟁과 함께 19세기 낙론계의 사적 흐름에서 중요한 학문적 주제 가운데 하나였음을 밝힘으로써 ‘학맥의 계승’과 ‘심설논쟁’ 중심으로 서술되어 온 기존의 19세기 낙론계 연구를 보완하여 이 시기 낙론계 연구의 외연을 확장하는 데 기여하고자 한다.

목차

논문 초록
1. 들어가는 말
2. 논쟁의 발단과 전개
3. 논쟁의 쟁점
4. 생지위성 논쟁의 철학적 구조와 함의: 성과 기의결합 방식, 과 본연지성의 확인
5. 나가는 말
<참고문헌>
Abstract

키워드

저자

• 유지웅 [ Yoo Jiwoong | 전북대학교 철학과 부교수, 전북대학교 간재학연구소장 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  우계학보

• 간기

  반년간

• pISSN

  2713-7880

• 수록기간

  1987~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 151 DDC 181