Earticle

초록

영어

This study aims to clarify the boundary between administrative immediate enforcement and compulsory measures in criminal investigation by systematically analyzing relevant Supreme Court precedents, and to propose normative criteria for distinguishing the two. The Supreme Court Decision 2013Do643 (2013) held that the authority to ‘restrain’ under Article 6(1) of the Act on the Performance of Duties by Police Officers (APDPO) may be exercised not only before the commencement of a crime but also during its ongoing commission for the purpose of suppression. However, this interpretation gives rise to jurisprudential tensions: it extends beyond the literal meaning of Article 6(1), which presupposes imminence (about to be committed); it departs from the three-pronged strict interpretation standard (imminence, urgency, supplementarity) consistently applied in other decisions; and it risks circumventing the complete procedural framework established by the Criminal Procedure Act for physical restraint after a crime has been constituted. This study analyzes the four key precedents—2007Do9794 (establishing strict interpretation), 2013Do643 (expanding to suppression), 2016Do19417 (elaborating on requirement review), and 2019Do4821 (signaling priority of criminal procedures)—in terms of both chronological sequence and logical relationship, and then critically examines the tensions inherent in the 2013Do643 decision. On this basis, the study proposes a ‘cumulative three-step matrix’: (1) the substantial infringement criterion (whether physical liberty is effectively deprived); (2) the temporal criterion as a supplementary indicator (whether a crime has commenced); and (3) the supplementary purpose criterion (priority of criminal procedures when administrative and investigative purposes are intertwined). This framework aims to preserve the independence of administrative immediate enforcement while ensuring that constitutional due process protections are not circumvented when police action amounts to de facto arrest.

한국어

본 연구는 경찰상 즉시강제와 수사상 강제처분의 경계를 대법원 판례 분석을 통하여 규명하고, 양자를 구별하기 위한 규범적 기준을 정립하는 것을 목적으로 한다. 대법원 2013. 9. 26. 선고2013도643 판결은 ｢경찰관 직무집행법｣(이하 ｢경직법｣) 제6조 제1항의 제지 권한을 범죄 실행착수 이후의 ‘진압’ 단계에도 적용할 수 있다고 판시하였다. 그러나 이 해석은 즉시강제가 예외적 수단이라는 본질, ｢경직법｣ 제6조의 문언이 전제하는 목전성 (目前性) 요건, 그리고 ｢형사소송법｣이 범죄 성립 후 강제력 행사에 관하여 마련한 완결된 절차 체계와 어떠한 관계에 놓이는지를 충분히 검토하지 아니한 채 제지 권한의 범위를 확장한 측면이 있다. 이에 본 연구는 대법원 2007도9794(엄격해석 원칙), 2016도19417(목전성·긴급성·보충성 요건의 구체화), 2019도4821(형사절차 및 특별법 우선 방향성) 판결의 법리를 선고 시간 순서와 논리적 연관성을 함께 고려하여 체계적으로 분석한 뒤, 2013도643 판결이 내포하는 법리적 긴장 관계를 비판적으로 검토한다. 나아가 양 제도를 구별하기 위한 누적적 3단계 기준, 즉 ① 실질적 침해 기준(인신 구속 여부), ② 시간적 기준(실행착수 여부의 보조적 판단), ③ 목적의 보충적 기준(목적 혼재 시 수사절차 우선)을 제안한다. 이 기준은 행정상 즉시강제의 독자성을 훼손하지 아니하면서도 헌법상 영장주의 및 적법절차원칙이 형해화 되지 않도록 경찰권 행사를 통제하는 데 기여할 것으로 기대한다.

목차

[ 국문초록 ]
I. 서론
II. 연구의 이론적 토대
III. 주요 대법원 판례의 검토
IV. 대법원 2013도643판결에 대한 비판적 검토
V. 누적적 3단계 구별 기준의 정립
VI. 결론
참고문헌
[ Abstract ]

키워드

저자

• 정세종 [ Jung, Se Jong | 조선대학교 경찰행정학과 교수 ] 제1저자

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  한국국가안보국민안전학회지 [Korean National Security and Public Safety Association]

• 간기

  반년간

• pISSN

  2384-4280

• 수록기간

  2015~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 390 DDC 355