Earticle

초록

영어

A mascot of a local government is an intangible asset funded by public resources, embodying the unique landscape, history, and sentiment of the region. Such a mascot may simultaneously be subject to free use by the general public as a public work under Article 24-2 of the Copyright Act, and to exclusive protection as a registered trademark under the Trademark Act. Since free use merely restricts the exercise of economic rights and does not exempt other rights in the same expression from enforcement, a user may face a structural conflict in which the same act constitutes lawful free use under copyright law while giving rise to the appearance of infringement under trademark law. Current law provides no explicit rule of priority or adjustment between the two rights, Article 92 of the Trademark Act is difficult to apply directly due to its textual premise of separate right holders, and administrative marking systems likewise cannot preclude the exercise of trademark rights. This article examines the possibility of resolution from three perspectives: interpretive doctrine, legislative reform, and practical rights management. The trademark use doctrine and the abuse of rights doctrine may function as ex post safeguards, but their dependence on case-specific facts and the absence of direct precedent render them insufficient to provide ex ante behavioral guidance. Legislative approaches entail a substantial burden of justification as any avenue necessarily intervenes in the core framework of one or both statutes. Since the direct cause of this conflict lies in local governments' practice of retaining trademark rights without adequately disclosing their relationship to open access, the most realistic response is a phased reform of rights management: beginning with transparent disclosure of usage policies and internal enforcement guidelines, and proceeding to standardized ministerial guidelines and legislative review. This article examines the possibility of resolution from three perspectives: interpretive doctrine, legislative reform, and practical rights management. The trademark use doctrine and the abuse of rights doctrine may function as ex post safeguards, but their dependence on case-specific facts and the absence of direct precedent render them insufficient to provide ex ante behavioral guidance. Legislative approaches entail a substantial burden of justification as any avenue necessarily intervenes in the core framework of one or both statutes. Since the direct cause of this conflict lies in local governments' practice of retaining trademark rights without adequately disclosing their relationship to open access, the most realistic response is a phased reform of rights management: beginning with transparent disclosure of usage policies and internal enforcement guidelines, and proceeding to standardized ministerial guidelines and legislative review.

한국어

지방자치단체 마스코트는 공공재원이 투여된 무형자산으로서 지역 고유의 풍토·역사·정서를 담은 표상이며, 그 도입과 운용은 단순한 홍보 수단의 차원을 넘어 공공정책적 관점에서 접근될 필요가 있다. 지방자치단체 마스코트는 ｢저작권법｣ 제24조의2에 따른 공공저작물로서 일반 국민이 허락 없이 이용할 수 있는 대상이 되는 동시에, ｢상표법｣상 등록상표로서 독점적 보호의 대상이 될 수 있다. 자유이용은 저작재산권의 행사를 제한할 뿐 동일 표현물에 관한 다른 권리를 면책시키는 효력을 갖지 아니하므로, 이용자는 저작권법상으로는 적법한 이용을 하면서도 상표법상으로는 침해의 외관에 놓이는 충돌에 놓이게 될 수 있다. 현행법은 이 두 권리의 우열이나 조정 기준을 명시하지 아니하고, ｢상표법｣ 제92조는 권리주체의 분리를 전제하는 문언적 한계로 인해 본 충돌의 전형적 사안에 그대로 적용되기 어려우며, 행정적 표시제도 또한 상표권의 행사 가능성을 차단하지 못한다. 본고는 이러한 충돌의 법적 성격을 규명하고, 그 해결 가능성을 해석론·입법론·실무적 대안의 세 차원에서 검토하였다. 해석론적으로는 상표적 사용 법리와 권리남용 법리가 분쟁 발생 후 자유이용자를 보호하는 사후적 안전장치로 기능할 수 있으나, 직접 선례의 부재와 사례별 사실관계 의존성으로 인해 이용자에게 사전적 행위기준을 제공하기에는 한계가 있다. 입법론적 접근은 충돌의 구조적 해소를 도모할 수 있는 반면, 어느 갈래든 양 법의 골간에 개입하는 정당화 부담을 동반하여 현 단계에서는 그 추진이 용이하지 아니하다. 결국 본 충돌의 직접 원인은 지자체가 자유이용 개방과 상표권 보유를 병행하면서 그 관계를 충분히 고지하지 아니하는 권리관리 방식에 있는 만큼, 이용정책의 투명한 공개와 상표권 행사 기준의 내부준칙 마련을 단기적 출발점으로 하고 관계부처 표준 가이드라인 형성 및 법령 정비를 단계적으로 검토하는 자율적 권리관리 정비가 현 시점의 가장 현실적인 방안으로 생각된다.

목차

국문초록
Ⅰ. 들어가면서
Ⅱ. 지방자치단체 마스코트의 법적 성격과 한계
Ⅲ. 해석론적 해결의 모색
Ⅳ. 입법론적 접근의 한계와 대안
Ⅴ. 나가면서
참고문헌
Abstract

키워드

저자

• 이홍기 [ Lee, Hong Kee | 성균관대 법학연구원, 연구교수 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  아주법학 [Ajou Law Research]

• 간기

  계간

• pISSN

  1976-3115

• 수록기간

  2007~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 360 DDC 340