Earticle

초록

영어

The question of whether to recognize joint negligence (joint principalship in negligent crimes) when multiple negligent actors contribute to a constituent result remains one of the unresolved challenges in the theory of joint principalship. However, existing studies have failed to provide a sufficiently persuasive solution from the dogmatic perspectives of both negligence and joint principalship. This paper begins with the question of whether the necessity of punishing joint negligence justifies sacrificing the essence of joint principalship. Based on the essence of joint principalship, which was originally the basis for negative theories, this study seeks to explore new possibilities for an affirmative theory. The affirmative theories that adopt a dualistic attitude; interpreting the essence of joint principalship differently for intentional and negligent crimes; are limited because they stem from the necessity of punishment rather than logical necessity. The theory of the essence of joint principalship should be applied consistently regardless of intent or negligence, and the acceptance of joint negligence must also originate from this essence. Functional act control (Funktionale Tatherrschaft), the current prevailing theory in Korea, understands that a joint principal is a principal not simply because they participated, but because they control the entire event through cooperation with others. According to Roxin, joint principalship is established when each individual is in a "key position" (Schlüsselstellung), capable of aborting the entire plan by withdrawing their contribution. Therefore, for a negligent actor to be recognized as a principal, there must be control from a normative and evaluative perspective, which is possible when the actor is evaluated as having normative control through a breach of the duty of care in their respective domain. However, existing affirmative theories, such as the theory of joint act or the focus on mutual communication and awareness of a shared breach of duty, lack a sufficient basis for attributing the results of another's actions to oneself, as they focus more on situational circumstances than on active participation or cooperation in the crime itself. Accordingly, this paper proposes "participation in a joint plan" as a restrictive requirement for affirming joint negligence. The moment actors participate in a joint plan, they share the effects of completing that plan and include others' compliance with the duty of care within their own sphere of responsibility. Thus, those participating under a joint plan can be inferred to have an intent to actively participate and attribute the legal effects of others' actions to themselves, which can be explained within the framework of functional act control. In conclusion, the requirement of "participation in a joint plan" serves as an alternative that prevents punishment gaps in large-scale corporate crimes within modern risk societies while maintaining the essential discourse of functional act control. This calls for a reflective review of existing precedents that have broadly recognized joint negligence simply based on the existence of mutual communication. By interpreting "joint" in Article 30 of the Criminal Act more strictly and sophisticatedly, this approach will contribute to preventing the undue expansion of punishment while ensuring legal stability.

한국어

다수의 과실범이 관여하여 구성요건적 결과가 발생했을 때 과실범의 공동정범을 인정할 것인가의 문제는 공동정범과 관련하여 해결되지 않은 난제 중 하나이다. 그 럼에도 기존 연구들은 과실범과 공동정범 각각의 도그마틱 관점에서 충분히 설득력 있는 해결책을 제시하지 못하고 있다. 본 논문은 과실범의 공동정범을 인정할 필요 성이 공동정범의 본질을 희생시킬 만큼 정당한가라는 질문에서 출발하여, 기존의 부 정설이 근거로 삼았던 공동정범 본질론에 입각해 오히려 긍정설의 가능성을 새롭게 모색하고자 한다. 공동정범의 본질을 고의범과 과실범에서 상이하게 파악하는 이원론적 태도를 취하 며 과실범의 공동정범을 긍정하는 견해들은 논리적 필연성보다는 처벌의 필요성이라 는 당위에서 출발한 것이기에 한계가 있다. 공동정범의 본질론은 그것이 본질인 한 고의와 과실을 불문하고 일관되게 적용되어야 하며, 과실범의 공동정범 수용 여부 역시 공동정범의 본질에서 출발해야 한다. 현재 국내 통설인 기능적 행위지배설은 공동정범이 정범이 되는 이유를 단순히 가 담했기 때문이 아니라 타인과의 협력을 통해 전체 사건을 지배하기 때문으로 파악한 다. 록신(Roxin)에 따르면 공동정범은 각 개인이 자신의 기여를 철회함으로써 전체 계획을 무산시킬 수 있는 ‘열쇠를 쥔 지위’에 있을 때 성립한다. 따라서 과실범이 공 동정범으로서 ‘정범성’을 인정받기 위해서는 규범적·평가적 관점에서의 지배가 필요하며, 이는 행위자가 해당 영역에서 주의의무 위반 등을 통해 규범적 지배를 하고 있다고 평가할 수 있을 때 가능하다. 하지만 기존 긍정설이 제시하는 행위공동설이 나 의사연락, 공동의 주의의무 위반에 대한 인식 등은 범행 그 자체에 대한 능동적 참여나 협력보다는 범행과 무관한 행위적 상황에 초점이 맞춰져 있어 타인의 행위 결과를 자기화할 수 있는 근거로서는 부족하다. 이에 본고는 과실범의 공동정범을 긍정하기 위한 제한적 요건으로 ‘공동계획에의 참여’를 제안한다. 행위자들이 공동계획에 참여하는 순간 그 계획의 완성에 따른 효 과를 함께 누리게 되며, 타인의 주의의무 준수 여부 역시 자신의 영역으로 포함시키 게 된다. 이처럼 공동계획 하에 참여한 자는 고의범의 공동정범에서 요구되는 능동 적 참여 및 타인의 법률효과를 자기에게 귀속시키고자 하는 의사를 추단할 수 있으므로 기능적 행위지배론의 틀 내에서 설명이 가능하다. 결론적으로 ‘공동계획에의 참여’라는 요건은 기능적 행위지배설이라는 공동정범의 본질적 논의를 유지하면서도 현대 위험사회에서 발생하는 대단위 기업범죄 등에서의 처벌 공백을 방지할 수 있는 대안이 된다. 이는 단순히 의사연락이 있다는 이유만으 로 과실범의 공동정범을 폭넓게 인정해 온 기존 판례에 대한 반성적 검토를 요구하며, 형법 제30조의 ‘공동’을 보다 엄격하고 정교하게 해석함으로써 처벌 범위의 부당 한 확장을 경계하는 동시에 법적 안정성을 확보하는 데 기여할 수 있을 것이다.

목차

국문초록
Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 공동정범의 본질론
Ⅲ. 공동정범 본질론의 재모색
Ⅳ. 결론
참고문헌
ABSTRACT

키워드

저자

• 유태권 [ Yoo Tae Gwon | 중부대학교 겸임교수, 변호사, 법학박사 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  원광법학 [Journal of Law research]

• 간기

  계간

• pISSN

  1598-429X

• eISSN

  2508-4526

• 수록기간

  1962~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 360 DDC 340