Earticle

초록

영어

A comparison of ‘Basic Annals of Gaozu’ (Gaozu benji 高祖本纪) in the Records of the Grand Historian (Shiji 史记) and ‘Annals of Emperor Gao’ (Gaodi ji 高帝纪) in the Book of Han (Hanshu 漢書) reveals not only numerous differences resulting from adaptation between the two texts, but also instances within each text where commentary deviates from the narrative of events. In the ‘Grand Historian's Remarks’ (Taishigong yue 太史公曰) section of “Basic Annals of Gaozu,” Sima Qian interprets history through a cyclical model in which ‘the loyalty (zhong 忠) of Xia, the reverence (jing 敬) of Yin, and the refinement (wen 文) of Zhou’ mutually remedy one another (xiangqiu 相救). This stands in tension with the main narrative, which portrays Liu Bang and his cohort as figures far removed from ‘loyalty.’ However, the logic of ‘mutual remedy’ among these three virtues—known as the ‘Three Teachings’ (sanjiao 三教)— embodies the ideology of institutional reform (gaizhi 改制), which holds that systems must be reformed in accordance with the times. Thus, this tension functions not as a flaw but as a force driving change and reform. Through this, Sima Qian shifts the focus of meaning: redirecting attention to the political and moral governance (zhengjiao 政教) of the Han dynasty, he critiques the reform policies of Emperor Wu's era, which were mistakenly pursued in the direction of ‘venerating the refinement of Zhou’ (shang Zhou zhi wen 尚周之文). Meanwhile, in the ‘Eulogy’ (zan yue 赞曰) of ‘Annals of Emperor Gao,’ Ban Gu deliberately departs from the theories of ‘Water virtue’ (shuide 水德) or ‘Earth virtue’ (tude 土德) that Western Han scholars had accepted as orthodox. He introduces the interpretation that ‘Han inherited the Fire virtue (huode 火德) as descendants of Emperor Yao,’ which carries the implication of ‘receiving the Mandate again’ (zai shouming 再受命). This aligns with the legitimacy claims of the Eastern Han, which succeeded the Western Han, indicating that Ban Gu likewise redirected the meaning outward beyond the text. Both cases exemplify the phenomenon of ‘digression’ (liti 离题) in historical writing. The essence of this phenomenon lies in deliberately disrupting the coherence and unity of the text by inserting heterogeneous elements, thereby amplifying or diminishing meaning, or redirecting meaning elsewhere through the extension of extraneous knowledge. Therefore, ‘digression’ in historical writing is not merely a matter of compositional technique but also a distinctive and effective strategy of signification—one that may, in some respects, be regarded as an early form of ‘modern’ writing.

한국어

『사기(史記)·고조본기(高祖本纪)』와『한서(汉书)·고제기(高帝纪)』를 비교해 보면, 두 텍스트 사이에 개작으로 인한 여러 차이가 발견될 뿐 아니라, 각 텍스트 내부에서도 논평이 사건 서술에서 이탈하는 현상이 나타난다.「고조본기(高祖本紀)」의 태사공왈(太史公曰) 부 분에서 사마천(司马迁)은 ‘하(夏)의 충(忠)—은(殷)의 경(敬)—주(周)의 문(文)’이 상호 교정(相 救)한다는 순환 모델로 역사를 해석한다. 이는 본문 서술에서 유방(刘邦)과 그 집단을 ‘충(忠) 과 거리가 먼’ 인물들로 그린 점과는 간극이 있다. 그러나 이러한 충·경·문의 순환, 즉 ‘삼 교(三教)’라는 ‘상호 교정’ 논리에는 시대에 맞게 개혁해야 한다는 개제(改制) 사상이 담겨 있으므로, 이 간극은 결함이 아니라 오히려 변화와 개혁을 이끌어 내는 힘으로 작용한다. 이를 통해 사마천은 의미의 초점을 전환하는데, 즉 한(汉) 왕조의 정치와 교화(政教) 문제로 시선 을 돌려 무제(武帝)대에 ‘주나라 문(文)을 숭상하는[尚周之文]’ 방향으로 추진된 개제(改制) 정책이 잘못되었음을 비판하는 것이다. 한편 반고(班固)는 ｢고제기(高帝紀)｣의 찬왈(赞曰)에 서 서한인(西汉人)들이 정설로 받아들이던 ‘수덕(水德)’이나 ‘토덕(土德)’설을 의도적으로 위 배한다. 그는 ‘한(汉)이 요(尧) 임금의 후예로서 화덕(火德)을 이어받았다’는 해석을 도입하는 데, 여기에는 ‘재수명(再受命)’, 즉 천명을 다시 받는다는 함의가 내포되어 있다. 이는 서한을 계승한 동한(东汉)의 정통성 주장에 부합하는 것으로, 반고 역시 의미의 방향을 텍스트 외부 로 전환한 것이다. 이 두 사례는 모두 역사 서술에서의 ‘이제(离题, 주제 이탈)’ 현상에 해당한다. 중국 고대 역사 텍스트에서 나타나는 주제 이탈은 어떤 의미에서 고전적·정통적 글쓰기 규범을 근본적으로 뒤흔드는 것이다. 이는 차이와 단절을 통해 의미를 만들어 내고 끊임없는 변화와 전환의 흐름속에 놓아두는 글쓰기 전략이라 할 수 있다.

목차

국문요약
1. 引言
2. 《高祖本纪》：叙事与“太史公曰”的解释冲突
3. 《高帝纪》：文本重构与解释的再次游离
4. “离题”的意义
5. 结语
参考文献
Abstract

키워드

『사기·고조본기』 『한서·고제기』 주체 이탈(离题) 역사 서술 비고전성(非古典性) Shiji ‘Basic Annals of Gaozu’ Hanshu ‘Annals of Emperor Gao’ Digression Historical Writing ‘Modernity’ in Writing non-classicality

저자

• 黄卓颖 [ 황탁영 | 南京师范大学文学院，中国古代文学，副教授 ]

참고문헌

발행기관

간행물