Earticle

초록

영어

The cultural shifts that emerged from the collapse of socialist systems at the end of the 20th century also altered the trajectory of research in Korean classical literature. The grand narratives that had foregrounded nationhood and modernity —once regarded as truths—crumbled. The approach of social history, which sought to interpret human life patterns through structural frameworks and emphasized a "history from below," also lost traction. In its place, so-called "cultural discourse," which centers on the everyday and the emotional, began to take hold. Knowledge systems grounded in collectivity and rationality gave way to performative practices that emphasize individual experience and emotion. This transformation is evident in Korean classical literary studies as well. Three key shifts are particularly noteworthy: From ideology to everyday life, From the center to the periphery, From normativity to practice. These three shifts do not exist independently; they intersect and reinforce one another, and each carries significant implications. For instance, the shift "from ideology to the everyday" could also be phrased as a shift "from the collective to the individual." Likewise, the shift "from center to periphery" and "from normativity to practice" represents a move from rational necessity to emotional contingency. The signs of such change can be observed in the weakening of genre and periodization debates. As genre boundaries erode, the focus of literary research moves away from the canonical center toward marginal or overlooked texts. The decline of periodization debates signals a shift from ideologically defined frameworks to interpretations rooted in everyday practices. Consequently, literary interpretation also moves from the search for norms to trans-boundary practices grounded in lived experience. The move "from ideology to everyday life" prompts reflection on how ideology functioned at the heart of literary historiography. In the last century, literary history in Korea often functioned to support national or state-oriented agendas. Whether intentional or not, literary historiography elevated nationalistic values through ideological framing. However, with the paradigm shift, scholarly focus has turned toward the everyday. Similarly, the shift "from center to periphery" raises questions about how Korean literature was defined through mechanisms of inclusion and exclusion. The divide between "national literature" (국문학) and "Korean literature" (한국문학) is tied to issues of national identity. Early categorizations based on script (e.g., Chinese characters vs. Hangul) were intended to emphasize cultural belonging. Literary canons, which often enforced this cultural alignment, can be understood in the same context. The new paradigm, however, decentralizes this center and allows individuals to reconstruct the world from their own positions, not as mere parts of a larger whole. The shift "from normativity to practice" examines how internal literary orders— especially those centered on modernity—turn outward. This begins with the question: was modernity imported or not? While the issue of transplantation may have been “overcome” on the surface, the narrative of rupture with tradition continued to prevent a true reconciliation. The overcoming of this gap was made possible by a paradigm shift that dismantled the disciplinary structure of modern literary studies. This is closely linked to the rise of microhistory, cultural-historical approaches, and a growing interest in media studies.

한국어

20세기 말 사회주의 체제 몰락에서 비롯된 문화 환경의 변화는 한국 고전문학 연구의 흐름도 바꾸어 놓았다. 그동안 진리로 믿어왔던 민족과 근대를 전면에 내세운 거대 담론이 무너졌다. 사회 구조와 연계시켜 인간 삶의 패턴을 읽어내던, ‘밑으로부터의 역사’를 내세 운 사회사 연구도 시들해졌다. 사라진 자리는 일상과 감정을 중심에 둔 소위 문화 담론이 잠식해갔다. 집단과 이성에 기초한 단일하면서도 규범적 지식체계를 대신하여, 개인과 감정을 강조하는 구성적 실천 행위로 변환한 것이다. 한국 고전문학의 연구도 다르지 않다. 그중에서 주목할 만한 변화는 크게 세 가지로 요약할 수 있다. 첫째, 이념에서 일상으로. 둘째, 중심에서 주변으로. 셋째, 규범에서 실천 으로의 접근이 그렇다. 요약한 세 가지는 별개로 존재하지 않고, 서로 엇물려 있다. 내포한 의미도 크다. ‘이념에서 일상으로’는 ‘집단에서 개인으로’로 바꿀 수 있고, ‘중심에서 주변 으로’와 ‘규범에서 실천으로’는 이성적 필연에서 감성적 우연으로 변화라 해도 무방하다. 이런 변화의 징조는 장르와 시대구분 논쟁의 약화 도정에서 나타났다. 장르 문제의 약화는 문학 연구의 중심을 지워, 시선을 주변으로 돌리게 했다. 시대구분 문제의 약화는 문학 연구가 지닌 이념의 장을 일상의 실천으로 선회하게 했다. 이런 상황에서 문학 해석의 방향도 규범 찾기보다 탈경계를 통한 실천 양상으로 흘러갈 수밖에 없었다. ‘이념에서 일상으로’는 문학사를 중심으로 이념이 어떻게 작동했는가를 살폈다. 지난 세기 문학사는 민족의 이익, 국가의 이익을 지향하는 논리를 만들었다. 뜻하든 뜻하지 않았든 간에 이념을 통한 민족적 가치를 높이기 위해 문학사가 존재했다. 그러나 패러다임 의 전환에 따라 초점은 일상으로 향했다. ‘중심에서 주변으로’는 한국문학의 범위를 중심으 로 선택과 배제의 양상을 살폈다. ‘국’문학과 ‘한국’문학은 국체(國體) 문제와 연결된다. 초창기 표기 문자에 의한 경계 짓기는 문자를 통한 문화적 소속감을 강조했다. 문화적 소속감을 강요하는 정전도 같은 맥락으로 설명할 수 있다. 그러나 패러다임의 전환은 중심 을 주변으로 분산시켰다. 나는 중심의 일분자(一分子)가 아니라, 나를 중심에 두고 내 위치에서 세상을 구성하는 방식으로 변화하게 했다. ‘규범에서 실천으로’는 근대를 중심으 로 문학 내적 질서가 어떻게 외부로 향하는가를 살폈다. 근대는 이식된 것인가 아닌가의 문제에서 출발한다. 일찍이 이식 문제는 극복되었다고 하면서도, 기실 전통 단절론은 좀처 럼 그 갭을 좁히지 못했다. 그 갭을 극복한 것은 근대적 문학주의에 기반한 분과 학문 체제의 해체를 가속화시킨 패러다임의 전환에서 비롯되었다. 미시사 및 문화사적 접근이 강조된 것과 매체에 대한 관심도 같은 맥락에서 이해할 수 있다.

목차

국문초록
1. 들어가는 말
2. 21세기 패러다임의 변환과 고전문학 연구 흐름의변화
3. 문화 환경의 변화에 따른 달라진 한국 고전문학연구 방향의 변화
4. 今是昨非: 이제, 고전문학 연구는 어디로 향할까?- 맺는말을 대신하며
참고문헌
Abstract

키워드

저자

• 김준형 [ Kim, Joonhyeong | 부산교육대학교 국어교육과 교수 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  고전과 해석 [The Comments on the Korean Classical Texts]

• 간기

  연3회

• pISSN

  1975-8499

• 수록기간

  2006~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 810 DDC 895