Earticle

초록

영어

In this paper, I have shown that emotional bonds between humans and animals are possible within Spinoza's philosophy, contrary to the criticism that such bonds are impossible or cannot be defended in a manner consistent with his naturalism. Four major issues can be raised concerning the possibility of emotional bonds between humans and animals. The first problem concerns whether a specific theoretical basis exists within Spinoza's philosophy to argue that animals possess emotions; this can be termed the ‘problem of theoretical basis’. The second problem concerns the absence of a naturalistic explanation for the difference between animal minds and human minds; this can be termed the ‘problem of the absence of a naturalistic explanation’ (hereafter abbreviated as the ‘problem of absence’). The third problem concerns how to interpret passages like the scholium of Proposition 57 in Part III of the Ethics, which is often cited as evidence for the impossibility of emotional bonds between humans and animals. This can be called the ‘problem of interpretation’. The fourth problem concerns whether, if Spinoza’s philosophy reintroduces an artificial boundary between humans and nonhuman animals thereby rendering emotional bonds impossible, this claim conflicts with Spinoza's naturalism. This can be termed the ‘problem of consistency’. I addressed the ‘problem of theoretical basis’ through Spinoza’s assertion that differences in the complexity of the body lead to differences in independence and variability, and consequently, differences in the perception and consciousness of oneself, God, and things. Furthermore, based on an analysis of the ‘First Human Story’ in Part IV of the Ethics and other passages, I answered the ‘problem of interpretation’ by showing that emotional exchange and bonds are possible in Spinoza’s philosophy due to the agreement between human and animal natures. Furthermore, I addressed the ‘problem of absence’ by proposing two conditions for the agreement of natures that enables emotional bonds between humans and animals: the physical condition and the condition of emotional exchange. This was based on the analysis of Spinoza’s ‘Physical Digression’ and Letter 32. Finally, I showed that Spinoza’s criticism of humans’ right to “use animals as they wish” and of the prohibition against killing animals is not a return to human exceptionalism, nor does it justify animal cruelty to animals or indiscriminate killing of animals. Furthermore, by linking the distinction between animal and human minds to the distinction between the order of intellect and the common order of nature, I reaffirmed that Spinoza’s position is far from speciesism or human exceptionalism.

한국어

이 글에서 나는 스피노자의 철학에서 인간과 동물 간의 정서적 유대가 불가능하거나 그의 자연주의와 일관된 방식으로 옹호될 수 없다는 비판과는 다르게 정서적 유대가 그 의 철학에서 가능하다는 점을 보여주었다. 인간과 동물 간의 정서적 유대 가능성의 문제 와 관련해 크게 네 가지 문제가 제기될 수 있다. 첫 번째 문제는 동물이 감정을 갖고 있다 고 주장하기 위한 특수한 이론적 근거가 스피노자의 철학에서 존재하는가 하는 문제인데, 이를 ‘이론적 근거 문제’라고 부를 수 있다. 두 번째 문제는 동물의 정신과 인간의 정신 간의 차이에 대한 자연주의적인 설명이 부재하다는 문제인데, 이를 ‘자연주의적 설명의 부재 문제’(이하 ‘부재의 문제’로 약칭)라고 부를 수 있다. 세 번째 문제는 인간과 동물 간 의 정서적 유대가 불가능하다는 해석의 전거로 흔히 인용되는 《에티카》 3부 정리57의 주석 같은 구절을 어떻게 해석해야 하는가 하는 문제이다. 이를 ‘해석의 문제’라고 부를 수 있다. 네 번째 문제는 만약 스피노자의 철학에서 인간과 비인간 동물 간의 인위적인 경계가 재도입되기 때문에 인간과 비인간 동물 간의 정서적 유대가 불가능하다면, 이런 주장은 스피노자의 자연주의와 충돌하지 않는가 하는 문제이다. 이를 ‘일관성의 문제’라 고 부를 수 있다. 나는 신체의 복합성의 차이에 따른 독립성과 변이도의 차이, 그리고 이에 따라 자기 자신, 신, 사물에 대한 인식과 의식의 차이가 발생할 수 있다는 스피노자의 주장을 통해 ‘이론적 근거 문제’에 답했다. 또한 《에티카》 4부의 ‘최초의 인간 이야기’와 여타의 구절들에 대한 분석을 토대로, 스피노자의 철학에서 인간과 동물의 본성의 일치에 따른 정서적 교류와 유대가 가능함을 보여줌으로써 ‘해석의 문제’에 답했다. 또한 나는 스피노자의 ‘자 연학적 소론’과 서신32 등에 대한 분석을 기반으로 인간과 동물의 정서적 유대가 가능하 기 위한 본성에서의 일치의 두 조건, 즉 자연학적 조건과 정서적 교류의 조건을 제시함으 로써 ‘부재의 문제’에 답했다. 마지막으로, 나는 인간이 동물을 “원하는 대로 사용”할 수 있다는 스피노자의 주장이나 동물살생을 금하는 주장에 대한 스피노자의 비난은 인간 예 외주의로의 복귀가 아니며 동물에 대한 학대나 무차별적 살생을 정당화하는 주장이 아님 을 보여주었다. 또한, 동물적 정신과 인간적 정신 간의 차이를 지성의 질서와 자연의 일상 적 질서의 구분과 연관시켜 설명함으로써 스피노자의 주장이 종차별주의나 인간 예외주의 와는 거리가 멀다는 점을 다시 한번 확인시켰다.

목차

요약문
1. 머리말
1) 동물 감정의 이론적 근거 문제
2. 동물과 인간의 정서적 유대 가능성 문제
1) ‘최초의 인간 이야기’에서 인간과 동물의 본성에서의 불일치의 의미
2) 본성에서의 일치의 조건들
3. 인간중심주의로의 후퇴와 종 차별의 문제
1) 권리와 힘의 동일성 논제를 통해 본 동물 사용의 문제
2) 지성의 질서와 자연의 일상적 질서의 구분을 통한 ‘동물적 정신’과 ‘인간적 정신’의 구분
4. 마치며
참고문헌
Abstract

키워드

저자

• 조현진 [ Jo, Hyeon-Jin | 한신대학교 철학과 강사 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  대동철학 [Journal of the Daedong(Graet Unity) Philosophical Assocition]

• 간기

  계간

• pISSN

  1229-0750

• 수록기간

  1998~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 105 DDC 105