In modern era, most civilized countries have the rule of “separation of state and religion” and the right to free exercise of religion. When it comes to the freedom of religion, the U.S. Supreme Court has ruled that government should treat every religion with fairness, and the regulation of religious institutes should be neutral. Furthermore, imposing a substantial burden on the exercise of religion should meet compelling governmental interest and be in the least restrictive- means. Also, there have been many legal disputes regarding conscientious objection to military service based on religious beliefs, students’ religious freedom in public schools, conflict of the civil right of sexual minorities with religious freedom, and administrative regulation on the religious activities under COVID-19 pandemic, ect.. The proportionality test or the least restrictive means rule has been used as a solution to the conflict between the freedom of religion and other rights. Recently, the potential impact of religious accommodation on other people who do not share the claimants’ beliefs, and the concerns about the third-party harms of religious accommodation have been addressed at U.S. courts. The government’s interest in maintaining equal opportunity, equal access to goods and services, and the protection of people from stigma, have been highly disputed.
한국어
현대의 문명국들은 대부분 정교분리의 원칙과 종교활동의 자유를 보장하고 있다, 종교의 자유와 관련하여 미연방 대법원은 지금까지, 모든 종교를 평등하게 대우하고, 종교단체를 규 율함에 있어서 중립적이어야 함을 밝혀 왔다. 뿐만 아니라, 종교의 자유에 대한 제한은 긴급한 국가적 이익을 위하여 최소한에 그쳐야 한다. 또한 양심적 병역거부, 공립학교 학생의 신앙의 자유, 성소수자의 시민권과 신앙의 자유의 충돌, 코비드-19 상황에서의 종교활동에 대한 정부의 규제 등 많은 법적 다툼이 있어 왔다. 그 리고 비례성의 원칙 또는 최소침해의 원칙 등이 충돌하는 법익의 문제를 해결하는데 사용되어 왔다. 최근에는 종교적 공적 배려와 관련하여, 청구인과 같은 신앙을 갖지 않는 이들에 대한 침해 와 제3자 피해의 원칙 등이 논의되고 있다. 기회의 평등과 시민생활에서의 평등권 등의 국가적 이익과, 낙인 효과의 방지 등이 또한 첨예하게 다투어져 왔다.
목차
요약 Ⅰ. 머리말 Ⅱ. 정교분리의 원칙에 관한 미국 판례의 흐름 Ⅲ. 신앙의 자유 관련 미국 판례의 흐름 Ⅳ. 종교활동의 자유 관련 미국 판례의 흐름 참고문헌 Abstract
키워드
정교분리의 원칙종교활동의 자유긴급한 국가적 이익종교적 공적 배려제3자 피해의 원칙Separation of State and ReligionFree Exercise of ReligionCompelling Governmental InterestReligious Accommodationthe Third-party Harms.