Earticle

초록

영어

According to a revisionist’s account of weakness of will, the idea that the central cases of weakness of will are best characterized not as cases in which people act against their better judgment, but as cases in which they fail to act on their intentions. If weakness of will arises when an agent is too ready to revise her contray inclination defeating intention, weakness of will is distinct from akrasia which is best characterized as free intentional action contray to an agent’s better judgment. If so, there are cases of weakness of will without akrasia, and there are cases of akrasia without weakness of will. However, there are three possible objections to the revisionist’s account of weakness of will. (1) The revisionists do not give an account of our ordinary notion of weakness of will even though it is their basic premise. The empirical studies indicate that the traditional account of akratic action is more congruent with our ordinary notion of weakness of will than the revisionist’s account is. (2) The revisionists present several cases in which an agent seems to display weakness of will who does not act contrary to her better judgment but does act contrary to her intention. However, these cases are actually counter-examples of what the revisionists claim. In other words, these cases show that we can use weakness of will interchangeably with akrasia because weakness of will is best characterized as akratic action. (3) A rational agent who judges that there is compelling reason to perform a certain action normally forms the intention to do that action, her judgment then serving as sufficient explanation of both the intention and the action which is intended. If so, weakness of will can be best characterized as free intentional action contrary to an agent’s better judgment because an agent’s intention is actually dependent of an agent’s better judgment which guides a certain action. Finally, I claim that the traditional account of akratic action is considerably better than the revisionist’s account of weakness of will.

한국어

본 연구의 목적은 의지의 나약을 행위자의 더 나은 판단이 아닌 행 위자의 의도에 어긋나는 행위로 규정하면서 의지의 나약과 아크라시아 를 구분하는 수정주의 해석의 타당성을 비판적으로 논구하는 것이다. 수정주의 해석은 전통적인 해석과는 달리 의지의 나약을 행위자가 자 신의 의도를 그 반대의 욕구나 경향성으로 인해 합당한 이유 없이 변 경하거나 포기하는 실천적 실패 또는 도덕적 실패로 규정한다. 수정주 의 해석은 이러한 규정을 바탕으로 의지의 나약과 아크라시아는 구분 될 수 있고, 아크라시아가 없는 의지의 나약과 의지의 나약이 없는 아 크라시아가 성립할 수 있다고 주장한다. 그러나 이러한 수정주의 해석 에 대해서는 적어도 다음과 같은 세 가지 비판이 제기될 수 있다. 첫 째, 대다수 일반인들이 의지의 나약을 행위자의 더 나은 판단에 어긋 나는 자제력 없는 행위로 본다는 점에서, 수정주의 해석은 그 해석의 전제로서 의지의 나약에 대한 일상적 관념을 잘못 설정한 것으로 생각 된다. 둘째, 수정주의 해석이 자신의 입장을 정당화하기 위해 제시한 여러 사례들은 오히려 의지의 나약의 발생 여부가 행위자의 의도가 아 니라 행위자의 더 나은 판단을 기준으로 결정되어야 하고, 의지의 나 약과 아크라시아를 개념적으로 서로 구분하는 것이 불가능하거나 불필요할 수도 있다는 함의를 지닌다. 셋째, 행위자의 판단이 일반적으로 행위자의 의도를 형성하고 행위의 실천을 이끄는 역할을 수행한다면, 행위자의 의도를 행위자의 판단과 독립적인 별개의 능력으로 보는 수 정주의 해석의 전제가 의문시되고, 그에 따라 의지의 나약을 행위자의 더 나은 판단이 아닌 행위자의 의도에 어긋나는 행위로 규정하면서 의 지의 나약과 아크라시아를 구분하는 수정주의 해석의 주장도 의문시될 수밖에 없다. 이런 이유로, 본 연구자는 전통적인 해석이 수정주의 해 석보다 의지의 나약에 대한 일상적 관념에 잘 부합할 뿐만 아니라 학 문적 타당성도 확보할 수 있다고 생각한다.

목차

국문초록
I. 서론
Ⅱ. 의도와 의지의 나약
Ⅲ. 의지의 나약의 특징과 아크라시아와의 구분
Ⅳ. 수정주의 해석에 대한 평가와 비판
Ⅴ. 결론
참고문헌

키워드

저자

• 김남준 [ Kim, Nam-joon | 충북대학교 교수 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  윤리교육연구 [Journal of Ethics Education Studies]

• 간기

  계간

• pISSN

  1738-0545

• eISSN

  2733-8983

• 수록기간

  2000~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 370 DDC 370