Earticle

초록

영어

Arius dictum that Logos is from nothing has attracted some notice. But I think that its meaning has not been sufficiently clarified. I propose to discuss four particulars in this article: first, the provenance of the phrase; second its context in Arius' doctrine of the Logos; thirdly, the part it played in contemporary controversy; and fourthly, the justice or injustice of the criticisms it incurred. Arius relied too largely on Proverbs 8:22 taken by itself. But when Athanasius in reply affected to define the scope of Scripture as a whole, he must be accused of special pleading; as if the whole Bible were directed towards his own fourth-century problems. Nevertheless it is true that a great mass of important texts assign a role to the Son which Arius appeared to deny. To declare that he was from nothing was a polemical statement, and a tactical error. The doctrine that the Son was not coeternal with the Father, would no doubt have been acceptable in Alexandria in the time of Bishop Dionysius. But Alexander and Athanasius had advanced to a new position. Arius, of course, was not wholly free from blame. Yet the Christian Church has much to deplore in its treatment of him. We come to a controversial and very familiar theme. I do not think that Arianism should be explained as an intrusion from alien philosophy into Christian debate. It was predominantly an Alexandrian development. Arius accepted the more extreme statements of the Alexandrian. Where I think Arius is vulnerable is that he relied so largely on Proverbs 8:22 taken in isolation. His exposition of this text was correct, in that it reproduced the biblical writer's intentions, as not meaning to differentiate between begetting and making. But it was a breach with tradition.

한국어

이 논문은 오랫동안 기독교에서 이단으로 정죄되었던 아리우스의 성자론을 다루고 있다. 아리우스주의는 희랍철학이 기독교에 침투한 결과에 의해 생긴 단순한 왜곡이 아니라, 신앙과 이성의 조화를 꿈꾸던 알렉산드리아 학파의 연구과정에서 나온 하나의 산물이다. 당시 알렉산드리아 학파의 대표자 오리게네스는 영원한 생성이라는 이론을 성자 종속설과 연결시켰지만 후자를 반대한 알렉산더와 달리 아리우스는 전자를 부정했다. 기독교와 철학이 결합되는 과정에서 모순이 생길 때 아리우스는 신학적 합리주의를 선택했다. 그래서 그는 당대 알렉산드리아 교수들처럼 기독교적 요소와 철학적 요소 가운데 철학적 요소를 중요하게 생각했다. 이와 반대로 갑바도기아 교부들은 기독교적 요소를 더 중요하게 여겼다. 아리우스는 철학적 방법론에 따르는 경우 삼위일체론을 어떻게 이해해야 하는가 하는 숙제를 철학적 신학에게 던진다. 신앙은 우리에게 신비에 복종하라고 권유하지만, 아리우스는 신비를 이성적으로 설명하고자 했기 때문이다. 아리우스는 성자가 성부의 아들이라는 것은 그가 성부에게서 태어났다는 뜻이며, 따라서 성자는 신 이후에 존재하고 신보다 열등한 존재이어야만 한다. 아리우스는 이것에서 한 걸음 더 나아가 성자가 무로부터 창조되었다고 주장한다. 그러나 이 주장은 성자가 성부로부터 창조되었을 가능성을 배제한다. 이 경우 성자가 성부의 부분이 되며 이는 성부의 감소를 의미하기 때문이다. 이 논문에서 연구자는 아리우스가 이런 논리적 비약을 하면서 성자론을 어떻게 설명하려고 시도했는지 무로부터 창조라는 그의 테제를 음미하면서 그의 사상을 설명하려고 시도한다.

목차

요약문
I. 들어가면서
II. 무로부터 창조의 철학적 배경
III. 성자의 기원에 관한 아리우스의 교설
IV. &quat;무로부터&quat;에 관한 4세기의 해석들
V. 나가면서
참고문헌
Abstract

키워드

저자

• 김요한 [ Johann Kim | 전북대학교 철학과 교수 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  범한철학 [PAN-KOREAN PHILOSOPHY]

• 간기

  계간

• pISSN

  1225-1410

• eISSN

  2713-9344

• 수록기간

  1987~2025

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 105 DDC 105