Earticle

초록

영어

The purpose of this thesis is to criticize that Cohen's moral difference argument and kind argument can’t be a right answer to anti-speciesist’s criticism (A1) and (A2). Anti-speciesists criticize that speciesism, like racism or sexism, is unfair(A1) and that if animals cannot have their rights, marginal humans can’t, either(A2). Regarding (A1), Cohen presents his moral difference argument that discrimination of animals is fair since there is difference in moral capacity between humans and animals. Regarding (A2), he presents his kind argument that marginal humans own their rights since they belong to human kind. However, I criticize that moral difference argument is a standard unrelated to pain, and that kind argument presents inconsistent conditions and (4) is not inevitably true but a morally unfair principle. Accordingly, I insist that moral difference argument and kind argument can’t be valid answer to (A1) and (A2).

한국어

이 논문의 목적은 코헨의 도덕적 차이 논증과 종류논증이 정당하지 않음을 비판함에 있다. 반종차별주의자들은 종차별주의가 인종차별주의나 성차별주의와 마찬가지로 부당하며((A1)), 종차별주의의 주장에 따라 동물이 권리를 가질 수 없다면, 가장자리 인간 역시 권리를 가질 수 없다((A2))고 비판한다. (A1)에 대해 코헨은 동물과 인간 사이에는 도덕적 능력의 차이가 있으므로 동물에 대한 차별은 정당하다는 도덕적 차이 논증을 제시하며, (A2)에 대해서는 가장자리 인간은 인간의 종류에 속하므로 권리를 가진다는 종류논증을 제시한다. 그러나 도덕적 차이 논증은 고통과 상관이 없는 기준으로 고통을 차별하는 무관함의 오류를 범한다. 그리고 종류논증은 두 개의 권리 조건을 비일관되게 적용하고, 모호한 ‘종류’ 개념에 의존하며, 집단의 능력을 근거로 실제적으로 능력이 뛰어난 개인을 차별하는 부당한 원리에 의존한다. 따라서 필자는 도덕적 차이 논증과 종류논증이 (A1)과 (A2)에 대한 정당한 대답이 될 수 없으며, 인간은 권리를 가지지만 동물은 어떤 권리도 가질 수 없다는 코헨의 종차별주의는 옹호될 수 없다고 논한다.

목차

요약문
1. 들어가는 말
3. ‘도덕적 차이’ 논증과 종차별
3-1. 도덕적 차이 논증
3-2. 도덕적 차이 논증은 옳은가?
4. 종류논증과 가장자리 인간
4-1 종류논증
4-2 종류논증은 옳은가?
5. 맺음말
참고문헌
Abstract

키워드

종차별주의 도덕적 차이 논증 종류논증 동물의 권리 가장자리 인간 코헨 Speciesism Moral Difference Argument Kind Argument Rights of Animal Marginal human Carl Cohen

저자

• 이채리 [ Chaelee Lee | 한양대학교 기초융합교육원 교육전담교수 ]

참고문헌

발행기관

간행물