Earticle

초록

영어

We examined Hong’s philosophical analysis of language on the Enlightenment and investigated for two kinds of objections. First, by definition of Enlightenment, Enlightenment is faced with the paradox of that, therefore its existence can not be accepted philosophically. Second, Enlightenment can not be objective because it is a private language. We think that these two problems occur on interpreting two kinds of objections linguistically and analytically. And we try to show this through analytical methods. We investigated in the similarity between Wittgenstein’s philosophy of language and philosophy of language in Zen. We try to solve these issues through a new interpretation about meta-linguistic meaning of Zen. We think, Enlightenment presented in the logical and linguistic objections is one that they understand in their's way. Therefore it seems that objections in themselves can not be established from the first.

한국어

논자는 깨달음에 대한 홍창성의 언어철학적 분석에 대해 검토해 보고, 두 가지반론에 대해서 살펴보았 다. 첫째, 깨달음은 정의상 깨달음의 역설과 직면하게되며 그러므로 철학적으로 그 존재를 인정할 수 없다. 둘째, 깨달음은 사적언어이므로 객관적인 것일 수 없다. 논자는 이 두 문제는 깨달음을 언어적, 분석적으로 해석하려는 데서 발생하는문제라는 것을 분석적 방 법을 통해서 보여주려 하였다. 논자는 비트겐슈타인의언어철학과 선사상 언어철학과의 유사성을 살펴 보고, 선사상의 메타언어적의미에 대한 새로운 해석을 통해서 이러한 문제를 해결하려 하였다. 논자가 보기에, 깨달음에 대한 논리적, 언어적 반론에서 보여지는 깨달음은그들에게 알려지고 이해된 그들 방식의 깨달음이지 선문의 깨달음 자체가 아니다. 따라서 반론 자체가 애초에 성립할 수 없는 것처럼 보인다.

목차

국문 요약문
 Ⅰ. 서론
 Ⅱ. 깨달음의 역설을 통한 반론과 그 해법
  1. 깨달음의 역설
  2. 깨달음의 역설에 대한 해법
  3. 조주의 선문답을 통해서 본 깨달음의 패러독스
 Ⅲ. 사적 언어논증을 통해서 본 깨달음
  1. 사적 언어논증을 통해서 본 깨달음에 대한 비판적 입장
  2. 깨달음을 다시 보기
  3. 조주와 비트겐슈타인
 Ⅵ. 결론
 Abstract
 [참고문헌]

키워드

저자

• 김원명 [ KIM, Won-Myoung | 한국외국어대학교 철학과, 교수 ] 제1집필자
• 김필영 [ KIM, Phil-Young | 한국외국어대학교 철학과 박사과정 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  禪學(선학) [Journal of Korean Seon Studies]

• 간기

  연3회

• pISSN

  1598-0588

• 수록기간

  2000~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 228 DDC 294