Earticle

초록

영어

Prior to the pronouncement of the decision addressed in this paper,decisions issued by the court of lower instance and the Tax Tribunalwerethe only precedents regarding the issue of whether Article 9(1)ofthe Enforcement Decree of the Framework Act on Small and MediumEnterprises applies to a merger by a small and medium enterpriseunder a grace period in accordance with Article 2(3) of the FrameworkAct on Small and Medium Enterprises through absorption of anothersmall and medium enterprise, as opposed to the situation in which asmall and mediumenterprise merges by absorption of a business entitythat is treated as a small and medium enterprise during the graceperiod. On the basis of the grounds for amendment of Article 9(1) ofthe Enforcement Decree of the Framework Act on Small and MediumEnterprises, the Small and Medium Business Administration and the taxauthorities set forth the interpretation thatwhere an small and mediumenterprise under the grace period merges by absorbing another smalland medium enterprise, the graceperiod becomes invalidated. However, the taxpayer set forth the argument that the grace periodcontinues if a small and medium enterprise under the grace periodmerges by absorption of another small and medium enterprise on the basis of Article 2(3) of the Framework Act on Small and MediumEnterprises, which is the primary law applicable to Article 9(1) of theEnforcement Decree of the Framework Act on Small and MediumEnterprises. The decision by the Supreme Court is significant inthat thiswas the first decision issued to clarify, onthe basis of Article 2(3) of theFramework Act on Small and Medium Enterprises and its regulations,form and purpose,that Article 9(1) of the Enforcement Decree of the Actdoes not apply to small and medium enterprises under a grace periodthat merges by absorption of another small andmedium enterprise.

한국어

대상판결이 선고되기 전까지 ‘중소기업이 주체가 되어 유예기간 중의 기업을 합병하는 경우’ 외에 ‘유예기간 중의 기업이 주체가 되어 중소기업을합병하는 경우’가 중소기업기본법 시행령 제9조 제1호의 적용대상인지 여부에 관해 하급심과 조세심판원의 판단만이 존재하였다. 중소기업청과 과세당국은 중소기업기본법 시행령 제9조 제1호의 개정취지를 근거로 ‘유예기간 중의 기업이 주체가 되어 중소기업을 합병하는 경우’에도 유예기간이 실효된다고 해석한 반면, 납세자는 중소기업기본법 시행령 제9조 제1호의 모법인 중소기업기본법 제2조 제3항과의 관계를 근거로 ‘유예기간 중의 기업이 주체가 되어 중소기업을 합병하는 경우’ 기존의유예기간이 지속된다고 다투었다. 대상판결은 중소기업기본법 제2조 제3항 본문과 단서의 규정 내용, 형식, 취지를 종합적으로 고려하여 ‘유예 기간 중의 기업이 주체가 되어 중소기업을 합병하는 경우’에는 중소기업기본법 시행령 제9조 제1호가 적용되 지 않는다고 판시함으로써 처음으로 그 의미를 분명히 하였다는 점에서 의의가 있다

목차

국문초록
 Ⅰ. 사실관계 및 판결요지
 Ⅱ. 중소기업 유예제도의 의의 및 연혁
 Ⅲ. 유예제도 배제 사유의 적용범위에 관한 다툼
 Ⅳ. 유예제도 배제 사유에 관한 중소기업기본법 시행령의 개정 취지
 Ⅴ. 과세상 혜택이 배제되는 합병주체의 중소기업제한 여부
 Ⅵ. 개정 후 조문의 효력
 Ⅶ. 결론
 참고문헌
 Abstract

키워드

저자

• 홍영표 [ Hong Youngpyo | 법무법인(유한) 태평양 변호사 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  아주법학 [Ajou Law Research]

• 간기

  계간

• pISSN

  1976-3115

• 수록기간

  2007~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 360 DDC 340