Earticle

초록

영어

Traditionally, the Awakening of Faith in the Great Vehicle (AFGV) was regarded as a translation by Paramāartha (499-569). However, recent studies conducted by scholars such as Takemura Makio 竹村牧男 have found that the AFGV has a close relationship with such texts of the early Dilun 地論 school as Jingangxian lun 金剛仙論, a record of lectures of Bodhiruci (?-508-537-?), which preceded the split of the Dilun school into northern and southern branches, and also antedated Paramātha’ arrival to China.
However, Aramaki Noritoshi 荒牧典俊 recently argued that the AFGV was composed by Tanyan 曇延 (516-588) from the southern branch of the Dilun school, after Paramātha’ arrival to China, under the influence of Paramātha’ Chinese translation of the Mahāāasaṃraha-bhā©ṣa (MSBh).
In this article I will prove that Aramaki’ view cannot stand by pointing out the following facts:
1. Aramaki assumed that Stein 4303, a Dunhuang manuscript belonging to the southern branch of the Dilun school, used the same triad as the AFGV, namely, ti 體 (“ubstance”, xiang 相 (“haracter” and yong 用(“unction”, and supposed that Stein 4303 preceded the AFGV.
However, while Stein 4303 allots the body of dharma , the body of enjoyment and the body of transformation to ti , xiang and yong respectively, the AFGV allots the body of dharma to ti , and allots the body of enjoyment and the body of transformation to yong (i.e. the AFGV does not allot any concepts to xiang ). The way of allotment in the AFGV is in accordance with the Jingangxian lun's . Therefore, in fact, the AFGV must have preceded Stein 4303.
2. Aramaki assumed that the theory of “ermeation of truth”in the AFGV was influenced by the theory of permeation in the MSBh.
However, in fact, the permeation of truth had already been argued in the Jingangxian lun . Therefore, the influence of the MSBh on the AFGV should not be counted.
3. Depending on the Laṅāatāa-sūra and the Saṃhinirmocana-sūra , both of which are Mahāāa texts expressing the idea of consciousness-only, the AFGV asserted two theories: (1) the simultaneous emergence of the five sense objects (i.e. sights, sounds, scents, flavors and tactile sensations) in the storehouse-consciousness; (2) the simultaneous origination of the six consciousnesses (i.e. eye-consciousness, ear-consciousness, nose-consciousness, tongue-consciousness, body-consciousness and mind-consciousness) relying on the five sense objects. However, in his commentary on the AFGV, Tanyan, probably depending on Śāakayāa texts, questioned the both theories. This means that Tanyan is not the author of the AFGV.
4. Tanyan was interested in the Mahāāa Mahāarinirvā©ṇ-sūra (MPS), one of the sūra s expressing the Tathāata-garbha (“atrix of Tathāata” thought, and wrote a commentary on the MPS. However, we can hardly find any influences of the MPS on the AFGV. For example, the word buddha-dhāu (“uddha-nature”, representing the MPS, never appears in the AFGV. According to the Further Biographies of Eminent Monks, Tanyan, when decided to write a commentary on the MPS, met with Aśaghoṣ in his dream and accepted a teaching from Aśaghoṣ. As is well known, Aśaghoṣ has been said to be the author of the AFGV.
Depending on this episode, Aramaki supposed that Tanyan was the author of the AFGV. However, this episode may simply mean that before the composition of Tanyan’ commentary, Aśaghoṣ had been known as an authority of Tathāata-garbha thought: Aśaghoṣ was already regarded as the author of the AFGV by that time. Judging from the fact that Huiyuan’ 慧遠 (523-592) commentary on the MPS, which precedes Tanyan’ commentary, quotes the AFGV as Aśaghoṣ’ work, we should say that the AFGV had already circulated as Aśaghoṣ’ work before the composition of Tanyan’ commentary. Therefore Tanyan is not the author of the AFGV.

한국어

전통적으로 『大乘起信論』은 眞諦(499-569)의 번역으로 간주되어 왔다. 그러나 실은 이것이 眞諦가 중국이 입국하기 이전에 지어진 菩提流支(?-508-537-?)의 강의록 『金剛仙論』처럼, 地論宗 北道派와 南道派의 분열 전인 초기 地論宗 문헌과 밀접한 관계를 맺고 있다는 것이 타케무라 마키오竹村牧男 등 근래의 연구자들에 의해서 밝혀졌다. 그런데 최근 아라마키 노리토시荒牧典俊는 眞諦가 중국에 입국한 것보다 후(564-570년경)에 『大乘起信論義疏』의 저자인 地論宗 南道派 曇延(516-588)이 眞諦譯 『攝大乘論釋』의 영향에 기반하여 『大乘起信論』을 찬술했다고 주장하였다. 본고에서 필자는 이하의 것들을 지적하여 荒牧의 주장이 성립하지 않음을 증명한다.
(１) 荒牧는 『大乘起信論』과 같이 體･相･用 3개조를 사용하는 地論宗 南道派 문헌 S. 4303을 소개하고, S. 4303이 『大乘起信論』 보다 선행한다고 추측한다. 그러나 S. 4303이 法身･報身･化身을 순서대로 體･相･用에 배대시키는 데 반해, 『大乘起信論』은 法身을 體에, 報身･化身을 用에 배대시키며 相에는 아무 것도 배대시키지 않는다. 『大乘起信論』은 法身을 體에 報身･化身을 用에 배대시킨다는 점에서 『金剛仙論』과 일치한다. 따라서 실제적으로는 외려 『大乘起信論』이 S. 4303에 선행하는 것이다.
(２) 荒牧는 『大乘起信論』에서 설한 “眞如熏習” 사상이 眞諦譯 『攝大乘論』에서 설해진 “熏習” 사상의 영향을 받아 성립되었다고 추측하였다.
그러나 “眞如熏習” 사상은 이미 『金剛仙論』에서 설해진 것이다. 따라서 『大乘起信論』에 대한 眞諦譯 『攝大乘論』의 영향을 인정할 필요는 없다.
(３) 『大乘起信論』은 『楞伽阿跋多羅寶經』 『深密解脱經』 등과 같은 大乘唯識 문헌에 기반하여 五境의 동시적 顯現이나 六識의 동시적 生起를 설한다. 그런데 『大乘起信論』에 대응하는 그의 주석에서, 曇延은 聲聞乘 문헌에 기반하여 五境의 동시적 顯現이나 六識의 동시적 生起에 의문을 던진다. 그러므로 曇延은 『大乘起信論』의 저자가 아니다.
(４) 曇延은 『大般涅槃經』의 애호가였다. 그러나 『大乘起信論』에서는 『大般涅槃經』의 영향을 찾아볼 수 없다. 예를 들어 『大般涅槃經』을 대표하는 “佛性”이라는 용어는 『大乘起信論』 안에서 전혀 나타나지 않는다.
道宣의 『續高僧傳』에 따르면, 曇延은 『大般涅槃經』에 주석서를 쓰고자할 때 꿈에서 馬鳴을 만나 경전의 의미를 배웠다고 한다. 이 일화에 기초하여, 荒牧는 曇延이 馬鳴의 이름에 기탁하여 『大乘起信論』을 찬술했다고 추측한다. 그러나 이 일화는 오히려 曇延이 주석서를 쓰기 전에 馬鳴이 如來藏思想의 전문가로 인식되었다는 것, 즉 馬鳴이 『大乘起信論』의 저자로써 알려져 있었다는 것을 의미한다. 曇延의 『大般涅槃經義疏』 보다 선행하는 慧遠의 『大般涅槃經義記』에서 『大乘起信論』 이 馬鳴의 저작으로 인용되고 있다는 사실로부터 판단한다면, 曇延이 주석서를 짓기 전에 『大乘起信論』은 馬鳴의 저작으로 이미 유통되고 있었을 것이다. 그러므로 曇延은 『大乘起信論』의 저자가 아니다.

목차

국문요약
 一　はじめに
 二　体･相･用をめぐるS. 4303と 「大乗起信論」
 三　熏習をめぐる真諦訳 「摂大乗論釈」 と「大乗起信論」
 四　「楞伽阿跋多羅宝経」 と「深密解脱経」とをめぐる曇延と 「大乗起信論」
 五　「大般涅槃経」 をめぐる曇延と 「大乗起信論」
 六　おわりに
 略号
 先行研究
 Abstract

키워드

저자

• 大竹 晋 [ ŌTAKE Susumu | 花園大学非常勤講師, 佛教大学非常勤講師 ] 번역

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  불교학 리뷰 [Geumgang Center for Buddhist Studies]

• 간기

  반년간

• pISSN

  1975-2660

• 수록기간

  2006~2025

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 220 DDC 294