Earticle

초록

영어

Bei dieser Abhandlung geht es um den Schutz des Versicherungsnehmers im positiven versicherungsvertraglichen Recht in Japan und Deutschland. In Japan hat der Gesetzgeber die Vorschriften der vorvertraglichen Anzeigepflicht und der Fälligkeit der Geldleistung geändert. Die Vorschrift der der Fälligkeit der Geldleistung gab es nicht im japanischen Handelsrecht. Aber der Gesetzgeber hat für den Versicherungsnehmerschutz die Vorschrift angenommen. Wenn der Versicherungsnehmer die Anzeigepflicht erfüllen sollte, muss der Versicherer vorerst dem Versicherungsnehmer die wesentliche Punkte fragen. Außerdem wurde die Halbzwingende Vorschriften im japanischen Versicherungsrecht angenommen. In Deutschland hat der Gesetzgeber die verschiedenen wesentlichen für den Versicherungsnehmer Punkte genommen. Dei neuen Regeln über die vorvertragliche Anzeigepflicht finden sich in §§ 19 bis 22 VVG. Der Gesetzgeber hat zur Begründung der erheblichen Änderungen darauf hingewiesen, dass die derzeitige Rechtslage nicht hinreichend die berechtigten Interessen des Versicherungsnehmers berücksichtigt, weil ihm bekannten und gefahrerheblichen Umstände identifizieren und angeben zu müssen. Nach § 6 I 1 VVG ist der Versicherer verpflichtet, den Versicherungsnehmer nach seinen Wünschen und Bedürfnissen zu befragen, ihn zuberaten sowie seinen Rat zu begrnden. Ferner ist der Versicherer verpflichtet, dem Versicherungsnehmer vor Vertragsschluss eine Dokumentation der Beratung in Textform zu übermitteln. Das neue VVG kennt im Gegensatz zu den bisherigen an verschiedenen Stellen geregelten Lösungsrechten des Versicherungsn ehmers einzig ein allgemeines Widerrufsrecht, das einheitlich für alle Versicherungsnehmer und alle Vertriebswege in § 8 VVG geregelt ist. Während der Verwsicherer bei einer vorsätzlichen Obliegenheitsverletzung stets vollstädig leistungsfrei bleiben soll, tritt bei einer grob fahrlässigen Obliegenheitsverletzung oder Herbeiführung des Versicherungsfalls an die Stelle des Alles-oder-Nichts- Prinzips eine Quotelung. Zudem muss der Versicherer den Versicheurngsnehmer auf die Rechtsfolgen einer Prämiennichtzahlung hinweisen nach § 37 II VVG. Schon seit dessen Inkrafttreten am 22. 5. 2007 gelten die jetzt in den §§ 60 ff. VVG geregelten Informations-, Mitteilungs- und Beratungspflichten der Vermittler, die der Gesetzgeber im Rahmen des VVG als Vorlage für entsprechende Pflichten der Versicherer verwendet hat. Das Gesetz des versicherungsvertragliches Rechts in Japan und Deutschland wurde im einigen Punkte in Japan, im großeb Bereichen für den Schutz des Verbrauchers, insbesondere des Versicherungsnehmers geändert. Der Koreanische Gesetzgeber muss auf den Änderungtrend beauchten.

한국어

본 논문은 일본과 독일의 보험계약에 관한 실정법을 고찰하고 있다. 일본은 1899년 상법의 일부로써보험계약을제정하여상법의영역에서존재하고있었다. 그러 나보험계약에관련된사항 을상법의일부로제정되었던체계에서과감하게수정하는작업을하는동 시에장기간에걸친 사회적·경제적인 변화를새로운 개정법에 반영하였다. 1908년 5월 30 일 제정된 독일의보험계 약법역시2000년부터개정위원회를구성하여여러번에걸친논의끝에약 100년만에개정되어 2008년1월1일부터새롭게적용되고있다. 독일보험계약법의개정은유 럽연합에서의공동시 장을마련하고자하는목표하에, 사회변화를반영하고현대생활에맞는 법률의제공과유럽공동 체내에서보험계약자를보호하고자한다. 양국의입법태도는개정전의 내용보다많은영역에서 보험계약자를보호하고자하는것으로나타나고있다. 우리나라현상법 보험편도개정시도가 있었다. 현실에적합하지않다는지적과일부내용에서보험계약자와보 험자의이익 형량에 맞지 않다는 비판에 따라 개정(안)이 제시 되었지만, 보험 계약자 보호에 미진하 다는 학계와 소비자단체의 비판에 따라 중단된 것으로 알려지고 있다. 비록 시간이 좀걸린다 할지라도보험 선진국의입법 태도를 보다 면밀하게 반영할 필요가 있다. 특히 보험계약과 관련하여 소비자인 보험계약자를 보호하고자하는 측면이 강화되고 있다는 점을 인식하여 우리 실정법에 이를 반영해야 할 것이다.

목차

국문요약
 I. 문제제기
 II. 일본 보험법에서 보험계약자보호
  1. 고지의무
  2. 보험금채무와 이행기
  3. 잔존물 대위와 위험증가에 따른 해제권
  4. 상대적 강행규정
 III. 독일 보험계약법에서 보험계약자보호
  1. 보험계약자의 고지의무
  2. 보험자의 정보제공의무와 서면화의무, 상담의무
  3. 보험계약자의 철회권
  4. 중과실에 대한 비례보상원칙
  5. 생명보험에서 환급금, 배당금 그리고 모델견적서
  6. 최초보험료의 지급지체와 관련사항
  7. 보험중개자의 책임과 권한
 Ⅳ. 양국의 소비자보호 추세에 대한 평가
  1. 고지의무
  2. 보험금의 지급채무와 그 이행기
  3. 보험자의 정보제공의무과 철회권
  4. 상대적 강행규정의 문제
  5. 기타사항
 V. 결론
 참고문헌
 Abstract

키워드

저자

• 유주선 [ Ju-Seon YOO | 강남대학교 법학과 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  무역금융보험연구(구 무역보험연구) [Journal of International Trade and Insurance]

• 간기

  격월간

• pISSN

  2093-5811

• 수록기간

  2000~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 328 DDC 368