현재 위치
Home
정언적 명법에 대한 비판적 검토 ― 보편화함으로써 생기는 모순을 중심으로 ―
Eine kritische Überprüfung des kantischen kategorischen Imperatives - Hinsichtlich des Widerspruchs in der Verallgemeinerung ―
-
- 발행기관
- 대동철학회 바로가기
-
- 간행물
- 대동철학 바로가기
-
- 통권
- 제15집 (2001.12)바로가기
-
- 페이지
- pp.373-400
-
- 저자
-
- 언어
- 한국어(KOR)
-
- URL
- https://www.earticle.net/Article/A149754
※ 기관로그인 시 무료 이용이 가능합니다.
6,700원
원문정보
초록
- 영어
- Hier geht es um die kritische Üerprüung des kantischen kategorischen Imperativs. Es ist wichtig fü die deontologische Ethik, das oberste Prinzip der Moralitä zu finden wie den kategorischen Imperativ. Kant aber hat behauptet, alle Materie völig säbern zu müsen, was zu verschiedenen Missverstädnissen gefürt hat. Aber wer z.B. den Formalismus schäfer als Kant selbst formuliert, dem fält es anschließend leicht, ihn als unmölich zu kritisieren. 1. Deswegen ist es zu erkläen, dass Kant nicht durch die Deduktion aus dem kategorischen Imperativ, sondern durch die Prüung von materialen Maximen mit diesem konkrete Pflichten gesucht hat, was es zur Folge hat, dass die kantische Ethik ’Maximenethik charakterisiert wird.
2. Die Absicht Kants wird dadurch deutlich gemacht, den ersten Schritt, in dem Kant den kategorischen Imperativ sucht, von dem zweiten zu unterscheiden, in dem er aus diesem Pflichten ableitet. 3. Es ist nun nöig, klar zu werden, dass im zweiten Schritt der kategorischen Imperativ das Kriterium nicht nur fü
Legalitä, sondern auch fü Moralitä ist. 4. Der kategorische Imperativ kann ein Kriterium fü Verbote zugleich nur eines fü Erlaubnis, aber nicht fü Gebote sein. 5. Obwohl Kant behauptet hat, dass die Ableitung inhaltlich bestimmter Pflichten ’klar in die Augen fält , ist es nicht wahr. Das will ich zeigen, indem ich mit seinen Kritikern und Verteidigern diskutiere. Die Kritik Hegels weist darauf hin, wie leicht es ist, die vom kategorischen Imperativ geforderte Verallgemeinerung mit der bloß logischen zu verwechseln; Schopenhauer hat uns zur Kenntnis gebracht, wie schwer es, wenn man das Prüverfahren des kategorischen Imperativs psychologisch untersucht, ist, uns vor dem Verdacht zu verteidigen, dass der letzte Grund fü den normativen Charakter der Egoismus sei. Um mich aus dieser Verlegenheit zu ziehen, behandle ich bezülich von dem Widerspruch des ”Denken-Könen bzw. des ”Wollen-Könen P.W.Taylor, H.J.Paton, D.Henrich und O.Höfe.
- 한국어
- 이 글은 칸트의 정언적 명법을 비판적으로 분석한 것이다. 의무론적 윤리학에서 정언적 명법과 같은 도덕성의 최고 원리를 발견하는 것은 매우 중요하다. 그런데 칸트가 정언적 명법을 도출해 가는 과정에서 질료를 전적으로 배제한다고 주장하기 때문에 여러 가지 오해가 생겼다. 그러나 이것은 그를 그 스스로가 한 것보다 더 심한 형식주의로 오해했기 때문에 생겨난 것이 많다. 그러므로 첫 째로 해명해야 하는 것은 칸트가 정언적 명법으로부터 연역해 냄으로써가 아니라, - “준칙 윤리학”이라고 부를 수 있을 정도로 - 질료를 지니고 있는 준칙을 검토해 봄으로써 구체적인 의무들을 도출한다는 점이다. 둘 째는 1) 정언적 명법을 도출하는 단계와 2) 그로부터 의무들을 도출하는 단계를 구분하여 칸트의 의도를 분명하게 하는 일이다. 셋 째로 2)의 단계에서 정언적 명법은 단지 ‘적법성(Legalitä)’만을 검토하는 것이 아니라, ‘도덕성’조차 검사하는 기준이라고 하는 점을 밝히는 일이다. 넷 째는 정언적 명법으로 찾아 낼 수 있는 의무는 ‘허용’과 ‘금지’ 뿐이지 ‘명령’은 불가능하다는 점을 밝힌다. 그리고 나서 마지막으로 칸트가 2)의 단계가 아주 쉽다고 공언했음에도 불구하고 결코 그렇지 않음을 비판가들과 옹호자들을 통해서 검토한다; 가장 과격한 비판가인 헤겔과 쇼펜하우어를 이용하여 정언적 명법이 요구하는 보편화를 논리적 보편화로 오해하기가 얼마나 쉬운가와 심리분석적인 방법으로 규범의 궁극적인 근거를 물을 경우에 ‘이기심’이라는 혐의를 벗어나는 것이 얼마나 어려운가를 밝힌다. 이를 위해서 어떤 준칙을 보편화할 경우에 ‘사고 가능함’/‘원함 가능함’의 모순에 관해서 P.W.Taylor, H.J.Paton, D.Henrich 그리고 O.Höfe를 다룬다.
목차
요약문
1. 서론
2. 정언적 명법의 도출
2.1. 정언적 명법의 정의
2.2. 질료의 전적인(?) 배제
3. 순수 실천이성의 근본 법칙으로서의 정언적 명법
4. 실천법칙들의 도출
5. 정언적 명법의 유용성에 대한 비판적 검토
5.1. G.W.F.Hegel
5.2. P.W.Taylor
5.3. A.Schopenhauer
5.4. H.J.Paton
5.5. D.Henrich
5.6. O.Höffe
6. 결론적 논평
참고문헌
Zusammenfassung
키워드
칸트 윤리학 정언적 명법 보편화 형식주의Kant Ethik der kategorische Imperativ Verallgemeinerung Formalismus저자
간행물 정보
발행기관
-
- 발행기관명
- 대동철학회 [The Daedong Philosophical Association]
- 설립연도
- 1998
- 분야
- 인문학>철학
- 소개
- 오늘날 우리 한국 사회가 처해 있는 국내외적인 많은 어려움 속에서 한국의 철학계가 이제는 자신의 존재 이유를 근본적으로 다시 생각해 보고 새로운 방향을 추구해 나아가야만 한다는 자성의 목소리들이 더욱 높아져 가고 있습니다. 되돌아 보건대 지난 수십년간 우리 철학인들의 노력으로 많은 발전이 이어져 오기는 하였으나 아직도 한국의 철학계는 일제가 남기고 간 뿌리 깊은 구조적 왜곡의 도식적 틀로 부터 헤어나지 못하고 있는가 하면, 또 다른 한편으로는 근래에 진행되고 있는 철학 활동들의 상당한 부분이 외국 철학계의 축소판적 모방 내지는 반복에 그침으로써 진정한 의미의 현실성에 대하여 역행까지 하고 있다는 사실들이 심각한 우려를 불러 일으키고 있습니다. 철학은 분명 시대와 사회의 현실적 토양에 뿌리를 둔 자생적이고 종합적인 지적 노력들의 결집장인 것입니다. 이제 한국의 철학계는 지난 날의 왜곡된 도식적 틀과, 주체성을 상실한 타성적 모방을 면밀한 비판적 반성과 함께 철저히 극복하여야 하며 새로운 시야와 태도를 가지고 우리들 현실의 심층부에 놓여 있는 문제들에 가까이 다가가야만 합니다. 진정 우리의 철학계는 근본적인 질적 전환의 단계에 접어들고 있는 것입니다. 과거 철학사를 되돌아볼 때, 철학은 어렵고 복잡한 시대적 전환기의 상황에 놓여질수록 더욱더 그 진가를 발휘하여 그 사회의 내면에 은폐되어 있는 총체적 구조 연관의 모습들을 드러내어 밝혀 주고 새로 운 이념과 비젼을 제시함으로써 더 진일보한 인간 실현의 공동체 형성에 기여해 왔음을 우리는 확인할 수 있습니다. 이러한 점에서 볼 때 한국의 현실 상황은 어려운 문제들이 구조적으로 복잡하게 얽혀 있는 난해한 장이면서 동시에 새로운 철학의 탄생을 예고하는 풍부한 다양성의 토양인 것입니다. 이 새로운 철학적 종합은, 현재 우리의 삶을 구성하고 있는 다양성의 토양이 아직 성숙한 문화적 종합을 이루지 못한 채 그저 혼재된 상태에 놓여져 있음으로 인해 더욱 절실히 요구되고 있다고 할 수 있습니다. 현재 우리의 대학과 사회는 외양상으로는 풍부함에 넘치고 있고, 또 전반적인 사회 발전의 수준이 이미 산업사회의 단계를 넘어 첨단 과학 기술 정보사회에 진입하고 있다고 말해지고 있지만, 그 내면의 문화 적이고 사회적인 과정들은 어느 틈엔가 자각하기 힘들 정도로 기술적 효율성과 자본의 논리라는 획일적 이데올로기에 의해 지배당하는 일차원적인 단순성의 수준으로 전락하고 있음을 볼 수 있습니다. 우리 사회의 교육과 문화는 이러한 일차원적인 경향에 밀려 비인간화의 황폐한 지대로 내몰리고 있는 것입니 다. 대학에서조차 철학은 잊혀져 가고 있는 중입니다. 그러나 바로 이러한 심각한 상황 때문에 철학은 자기 인식의 눈을 다시 떠야만 하는 것입니다. 그럼으로써 오늘날 이 사회에서 어떠한 획일적 논리가 막후에서 우리를 지배하고 있는가, 그 논리는 각 분야에서 어떠한 지식의 형태로 또 어떠한 문화의 방식으로 보이지 않게 작용하고 있는가를 공개된 담론의 무대에 올려 논의해야 합니다. 이러한 과정은 망각되고 왜곡된 우리들 존재의 본질을 다시 일깨우는 일이며, 또한 진정한 자유로운 인간 공동체의 문 화 형성에로 나아가는 길의 시작일 것입니다. 미래의 우리의 철학은 역사적 맥락 속에서 현실 상황의 내면적 구조 연관의 변화하는 역동적 모습을 분명히 드러내어 밝혀 주고 우리들 삶의 본질을 지켜 줌으로써 인간 공동체의 실현을 위한 교육적 문화 적 터전이 되어야 합니다. 이러한 철학의 과정은 우리의 철학인들 모두가 현실의 문제 의식에 공감하 고 서로의 학식과 구상들을 대화하며 뜻을 함께 모으는 가운데 서서히 결실을 맺어 갈 수 있을 것입니다. 우리들의 이러한 대화와 논의의 과정이 본래부터 국제적인 성격을 띠고 있는 것은 오늘날 모든 국가들의 사회 생활이 국제적인 상호 교류와 영향 속에서 이루어지고 있으며, 그 중에서도 특히 우리의 한국 사회는 동서양의 문화적 교차 지점에서 매우 복잡한 다양성의 현실 구조를 가지고 있기 때문입니다. 한국을 위시한 세계 여러 나라의 미래 사회를 이끌어갈 새로운 철학은 동서양의 수많은 철학 이론 들이 함께 참여하여 토론하는 집단적인 노력을 통하여 탄생할 것이며, 본 大同哲學會는 그것을 위한 대화의 중심 무대가 될 것입니다.
간행물
-
- 간행물명
- 대동철학 [Journal of the Daedong(Graet Unity) Philosophical Assocition]
- 간기
- 계간
- pISSN
- 1229-0750
- 수록기간
- 1998~2025
- 등재여부
- KCI 등재
- 십진분류
- KDC 105 DDC 105
이 권호 내 다른 논문 / 대동철학 제15집
피인용수 : 0건 (자료제공 : 네이버학술정보)
함께 이용한 논문 이 논문을 다운로드한 분들이 이용한 다른 논문입니다.
출처 : 네이버학술정보
0개의 논문이 장바구니에 담겼습니다.