Earticle

건설사업의 공사기간은 여러 가지 상황들로 인해 빈번하게 공기지연이 발생되고 있다. 또한 공사참여자들이 공기지연 요인들에 대해 그 중요성을 동일한 수준에서 인지하지 못하여, 사전에 예방하고 관리하고자 하는 노력이 불필요하게 낭비되고 있다. 이에 본 연구는 공동주택공사의 골조공사를 대상으로 선행연구와 전문가 인터뷰를 통해 공기지연 주요 요인 23가지를 선별하였고, 공사참여자들이 각 요인별로 느끼고 있는 중요도 인식차이를 AHP기법을 적용하여 분석하였다. 공기지연 주요 요인 5가지, 즉, ‘발주처의 부정확한 공기산정’, ‘안전사고 발생’, ‘T/C등 건설장비 노조 문제’, ‘견적 오류 및 누락’, 그리고 ‘잘못된 가설공사 계획’은 설문조사를 통해 밝혀졌다. 또한 종합건설업체와 전문건설업체는 ‘하도급 인력 수급 부족’, ‘원청사와 협력업체의 입장차이’, 그리고, ‘선·후공정의 중요도를 고려하지 않은 메인CP 계획’의 공기지연 요인에 있어서 중요도 인식이 다르게 나타났다. 게다가, ‘발주처의 부정확한 공기산정’요인은 두 공사참여자에게 공통적으로 두 번째로 중요한 조직적 공기지연 요인으로 인식하고 있었다. 이를 통해, 각 주체들은 공기지연에 대한 책임이 주로 본인들이 아닌 타 주체 측에 있다고 생각하고 있음을 알 수 있다. 이러한 인식의 차이와 타 주체에게 책임을 전가하는 실태는 건설공사의 공기지연을 발생시키는 주요 요인들을 효율적으로 예방하고 관리하는데 커다란 장애가 되고 있음이 분명하다. 따라서 모든 공사참가자들이 더 나은 일정관리를 위해 서로의 인식차이를 이해하고 최소화시키는 것이 최대 관심사가 될 것이다.

Although construction schedule is often delayed due to numerous reasons, the management efforts of preventing and managing events that cause such delays tend to be diminished as each participant has different perception on the level of their importance. After listing 23 major factors causing schedule delays in concrete structural works of apartment projects from literature review and expert interviews, the differences of the perception have been analyzed by using the AHP. Five factors causing construction schedule delay the most were revealed from the analysis with a data of 46 survey responds, namely ‘Inaccurate master schedule prepared by owner’, ‘Accident’, ‘Labor union issues related to construction equipment’, ‘Errors and omissions on estimation’, and ‘Inappropriate plan of temporary work’. It was also found that main contractors and subcontractors have completely different thoughts on the importance of several factors, such as ‘Labor shortage of subcontractors’, ‘Different management style on labor allocation between contractors and subcontractors’, and ‘CP plan without consideration of works order’. Moreover, the factor of ‘Inaccurate master schedule prepared by owner’is ranked as the second by both participants. It could be therefore clearly said that most industry personnel believes schedule is delayed due to other’s faults, which diminishes management efforts of preventing and/or managing schedule delays. It will be a great interest for all the parties being involved in a construction to understand and minimize the differences for better schedule management.

Among all other industries, construction industry is perfected through complex mixture of various skills and work-schedules. Moreover, each work-schedules engages other work- schedules to perform, making current bid system that stresses only the prime cost problematic. Stressing only the cost, the system results in a construction which only focuses on accomplishing the goal by unconfirmed cooperation company giving negative effects to quality of the construction. Therefore, various bidding methods are to be examined in many ways to deduce a plan that could be applied to the building system that suits an objects specific character and its goal.

하도급관리는 하도급업체를 전문화, 계열화하여 성공적인 건설프로젝트를 수행하는데 있다. 품질관리에서 하도급관리는 하도급업체의 ISO9000시리즈의 품질시스템의 도입에서 그치는 것이 아니라 활성화가 이루어질 수 있도록 하여 효율화를 기하고 체질 개선을 하는 것이 필요하다. 따라서 본 연구에서는 하도급자가 ISO9000시리즈의 풀질시스템을 유지하는데 저해 요인을 TQM(Total Quality Management)의 개념을 응용한 설문조사로 분석하여, 개선을 위하여 하도급관리자인 원사업자의 역할을 모색해 보았다.

A purpose of subcontractor management succeed in construction project. Specially in the subcontractor management of quality management, it is necessary that subcontractors not only acquire ISO 9000 quality system certification but also continuously and without a break fulfill ISO 9000 quality system. As a result, we proposed that a general contractor play an important role in a manager of subcontractors to keep up the ISO 9000 duality system of subcontractors.

본 평석의 대상인 대법원 2016.10.27. 선고 2014다211978 판결은 민법 제666조의 수급인의 목적 부동산에 대한 저당권설정청구권을 하수급인에게까지 일응 확대 인정한 판결이다. 그러나 대상판결은 제666조의 저당권설정청구권을 수급인에게서 하수급인에게까지 확대 인정한 판결이라는 의미를 가지기 어렵다. 대상판결이 원고에게 저당권설정청구권을 인정한 것은 하수급인 지위로 인정한 것이 아니라 수급인 지위로 인정한 것이기 때문이다. 하지만 원도급계약과 하도급계약이 합하여 행해지는 건물신축공사에서 공사대금채권을 확보할 방법이 필요한 것은 수급인이든 하수급인이든 마찬가지이다. 그러므로 제666조의 저당권설정청구권은 지금처럼 수급인에게만 제한적으로 인정할 것이 아니라 하수급인에게도 확대적으로 인정하여야 할 것이다. 그리고 더불어 수급인의 공사대금채권 확보를 위한 다른 방법들인 원시적 소유권 제도와 유치권 제도 등을 저당권설정청구권 제도와 조화를 이루도록 손보아야 할 것이다. 그런 한편 대상판결은 민법 제163조 제3호의 공사에 관한 채권의 단기소멸시효와 소멸시효기간의 진행 유예에 대해서도 판단하고 있다. 그러면서 저당권설정청구권은 공사에 관한 채권인 공사대금채권에 부수되는 채권으로서 공사대금채권과 마찬가지로 3년의 단기소멸시효에 걸린다고 하였다. 하지만 그동안의 판례에 따르면 저당권설정청구권을 제163조 제3호의 공사에 관한 채권인 공사대금채권에 부수되는 채권으로 보기는 어렵다. 나아가 대상판결은 정의와 형평과 소멸시효제도의 존재 이유를 들어 소멸시효기간의 진행 유예를 인정하고 있는데, 이 또한 그동안 판례가 전개하여 온 법률상 장애 법리와 조화되지 않는다. 차라리 진행 유예에 관한 법리를 새로 추가하는 것을 고려하여야 할 것이다.

With a contract between two parties to construct building or to do land work, the parties have to do their obligations simultaneously. But in reality, a constructor usually does his work earlier than the person who ordered the work. Therefore, it is critical to protect the constructor against being unpaid or improperly paid. With relation to this, the article 666 of the Korean civil code provides ‘contractor’s right to demand creation of mortgage on immovable which is the object of the contract.’ Meanwhile, on the Korean civil code, a sub-contractor generally could be protected as a contractor. However, as far as the right upon the article 666 concerned, a sub-contractor has not been protected as a contractor. Along the way, on 27th Oct, 2016, the Supreme Court of Korea handed down its decision of Daepan 2014Da211978 to permit the protection of the article 666 to sub-contractors. However, the court has not really broadened the range of protection from contractors to sub-contractors. The sub-contractor in the case has got the protection as not a sub-contractor but a contractor. Securing the sub-contractor’s right to demand creation of mortgage is demanding but fair. Meanwhile the decision of Daepan 2014Da211978 also made its ruling on legal prescription. According to the decision, the contractor’s right to demand creation of mortgage falls under the 3 year’s short-prescription with the contractor’s construction claim based on the article 163 of the Korean civil code. But the contractor’s right to demand creation of mortgage is not the contractor’s construction claim. Thus the article 163 cannot directly apply to the contractor’s right. Besides the decision gave a confused message on the deferment of legal prescription. In all that time, the court has permitted the deferment only with legal impediment. However in this case, the court permitted it on the basis of justice and equity. Upon the other decisions of the court, justice and equity does not represent the legal impediment. For that point, it needs explanation.